5 C 513/2020-380 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou k soudu dne 7. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 850 559 Kč s příslušenstvím s tím, že pohledávka vznikla nedoplacením faktury za provedené práce a dodaný materiál. Žalovaná objednala u původního věřitele (, jméno FO, , , adresa, , IČO , IČO, ) stavební práce v objektu hotelu , Anonymizováno, na adrese , právnická osoba, , spočívající v bouracích pracích, následných stavebních úpravách dle požadavku objednatele (vestavba sociálních zařízení v pokojích v prvním a druhém patře budovy a s tím související úprava místností), plynové přípojce a rekonstrukci sklepních místností, opěrnou stěnu za zahradním domkem a dokončovací práce na něm. Po zhotovení díla vydal zhotovitel dne 27. 9. 2018 fakturu č. 262018, splatnou dne 11. 10. 2018 na částku 7 137 056 Kč. Na zálohách žalovaná uhradila částku 3 986 497 Kč, po vydání faktury částku 300 000 Kč. Žalovaná nedoplatila dílo, zhotovitel dne 2. 11. 2018 postoupil dluh na , jméno FO, , jednatele žalobkyně. Ten dne 2. 1. 2019 poslal předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala, proto dne 3. 5. 2019 postoupil pohledávku na žalobkyni a postoupení žalované dne 7. 5. 2019 oznámil. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila ničeho.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně se domáhá zaplacení finančního plnění ze smlouvy o dílo, aniž by prokázala, že došlo k jejímu uzavření a řádnému a včasnému zhotovení díla samého. Žalovaná dále poukázala na to, že v minulosti mělo dojít k opakovanému postupování pohledávek, a žalobkyně neprokázala, že nabyla předmětnou pohledávku v souladu s platnou právní úpravou, ale rovněž neprokázala její existenci. Žalobkyni tak nesvědčí aktivní legitimace k vedení sporu, když neunesla břemeno tvrzení, a to ani přes podrobné poučení soudu o povinnosti tvrzení a poskytnutí nadstandardně dlouhé lhůty k doplnění skutkových tvrzení. Žalobkyně v první řadě vůbec nevylíčila rozhodné skutečnosti týkající se tvrzené smlouvy o dílo, když ze žaloby, ani z následných podání není zřejmé, co mělo být předmětem tvrzeného díla, jaké konkrétní práce měly být dohodnuty, jaká měla být dohodnuta cena za jednotlivé práce, jaký konkrétní materiál měl být dodán, a jaká měla být sjednána cena za jednotlivý materiál. Žalobkyně rovněž netvrdila, kdy měly být jednotlivé práce předány a kdy měl být dodán údajně objednaný materiál. V průběhu řízení nebyla žalobkyně schopna ani upřesnit svá skutková tvrzení týkající se toho, jaké pohledávky měly být na ni postoupeny a jak dospěla k žalované částce (z čeho se žalovaná částka skládá). Je proto zcela evidentní, že z důvodu nedostatečných žalobních tvrzení žaloba nemůže obstát. Za této situace, kdy v důsledku neunesení břemene tvrzení není zřejmé, z jakého konkrétního titulu měla žalovaná pohledávka vzniknout (a z jakých částí se skládá), nelze ani posoudit aktivní legitimaci žalobkyně (zda konkrétní pohledávka existuje a zda na žalobkyni byla nebo nebyla postoupena).3. Soud žalobu rozsudkem ze dne 27. 1. 2021, č. j. 5 C 513/2020-37, zamítl, když měl za to, že žalobkyně není ve sporu věcně legitimována. Z provedených důkazů nebylo možno postavit najisto hmotněprávní základ, ze kterého by účastníkům vznikla vzájemná práva a povinnosti a nebylo jisté, z jakého právního titulu žalobkyně dovozuje svůj nárok vůči žalované. Tuto skutečnost soud spatřoval zejména v tom, že žalobkyně existenci svého nároku postavila jen na vystavené faktuře č. 262018, která ani nedisponuje podpisem žalované a je v ní uveden pouze její název a identifikační údaje. Taková faktura navíc sama o sobě neprokazuje existenci smluvního vztahu mezi účastníky, přičemž žádný hmotněprávní titul neuváděla žalobkyně ani ve svých skutkových tvrzeních, a ani na něj neodkazovala. Z následně uváděných smluv ze dne 2. 11. 2018 a 3. 5. 2019 o postoupení nárokované pohledávky vůči žalované soud rovněž nedovodil právní důvod, ze kterého se žalobkyně domáhá nároku vůči žalované. Zhodnotil, že v rámci obou smluv opět absentuje podpis druhé smluvní strany, v tomto případě postupníka.4. Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 1. 2023, č. j. 39 Co 192/2022 168, shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně co do částky 118 840 Kč zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil (z důvodu zpětvzetí žaloby), co do částky 2 731 719 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 850 559 Kč od 12. 10. 2018 do zaplacení rozsudek zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Zabýval se primárně odvolacími důvody, když dospěl k závěru, že žalovaná reagovala na výzvy soudu, které se týkaly postupu podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a § 115a o. s. ř., a uzavřel, že soud pochybil, pokud žalobu v konečném důsledku pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, postupem dle ustanovení § 115a o. s. ř., zamítl. Proti argumentaci soudu ohledně nedostatku věcné legitimace žalobkyně či neprokázání smluvního vztahu mezi účastníky odvolací soud žádné námitky nevznesl, když pouze poznamenal, že soud prvního stupně plně převzal argumentaci žalované, i když byla patrná nezbytná poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř.5. Po zrušení rozsudku soud znovu vyšel z dříve provedených důkazů, z nichž zjistil, že , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dne 27. 9. 2018 vystavil fakturu č. 262018 za provedené stavební práce na hotelu , Anonymizováno, v celkové částce 7 137 056 Kč, splatnou dne 11. 10. 2018. , jméno FO, je ve faktuře označen jako dodavatel, žalovaná jako příjemce (odběratel), přičemž faktura disponuje razítkem a podpisem dodavatele, nikoliv však žalované. Faktura vychází z toho, že z uvedené částky byla formou záloh v době od února do června 2018 zaplacena částka 3 986 497 Kč, zbývá tak k úhradě částka 3 150 559 Kč. Žalovaná ovšem zaplacení záloh zcela negovala a žalobkyně důkazy platbu prokazující ani přes výzvu soudu neoznačovala.6. Provedené práce dle této faktury a její přílohy, označené jako rekapitulace objektů stavby a soupisu prací, měly sestávat z bouracích prací a stavebních oprav hotelu Passage, dále zde byla zmíněna plynová přípojka, kotelna a sklepní místnosti, dále opěrná stěna za zahradním domkem a dokončovací práce (zjištěno z rekapitulace stavby, objektů stavby a soupisů prací ze dne 6. 2. 2018).7. Dne 2. 11. 2018 byla uzavřena smlouva označená jako smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem měla být pohledávka vzniklá ze shora uvedené faktury, v níž je jako postupitel označen , jméno FO, a jako postupník , jméno FO, (současně jednatel žalobkyně), přičemž tato smlouva je viditelně podepsána pouze , jméno FO, , podpis postupníka je nečitelný. Uvádí se zde, že postupitel , jméno FO, má vůči žalované pohledávku ve výši 2 850 559 Kč s příslušenstvím, která vznikla z titulu nezaplacené faktury za provedené práce a dodaný materiál, když se zde odkazuje na podrobnosti uvedené v příloze č. 1, která je jedinou nedílnou součástí smlouvy. V této příloze postupitel pouze uvedl, že pohledávka vznikla z faktury č. 262018, vystavené na částku 7 137 056 Kč, za provedené práce a dodaný materiál dle ústní objednávky na rekonstrukci hotelu , Anonymizováno, . Má se jednat o bourací práce ve výši 399 546,17 Kč, stavební opravy za 5 776 574,26 Kč, plynovou přípojku, kotelnu a sklepní místnosti za 817 335,23 Kč a dokončovací práce za 143 600,10 Kč, vše bez DPH. Pohledávka ve výši 2 850 559 Kč mimochodem nekoresponduje s částkami uvedenými ve faktuře a jejích přílohách).8. Žalované bylo dopisem , jméno FO, ze dne 2. 11. 2018 postoupení pohledávky na jednatele žalobkyně oznámeno, dopis byl zaslán doporučeně (podací lístek ze dne 3. 11. 2018).9. Dne 3. 5. 2019 byla uzavřena smlouva opět označená jako smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem měla být pohledávka vzniklá ze shora uvedené faktury, v níž je jako postupitel označen , jméno FO, a jako postupník žalobkyně (na obou stranách je smlouva nečitelně podepsána stejnou osobou). Uvádí se v ní, že postupitel má vůči žalované pohledávku ve výši 2 850 559 Kč s příslušenstvím, která vznikla z titulu nezaplacené faktury za provedené práce a dodaný materiál, když se zde odkazuje na podrobnosti uvedené v příloze č. 1. V té postupitel uvedl, že pohledávka vznikla z faktury č. 262018, vystavené na částku 7 137 056 Kč, za provedené práce a dodaný materiál dle ústní objednávky na rekonstrukci hotelu , Anonymizováno, . Dále je zde uvedeno pouze to, že faktura má obsahovat položkovou specifikaci dodaných prací a materiálu a z ní je dlužníkem na zálohách zaplaceno 4 286 497 Kč. Výše této částky opět nekoresponduje s částkou 3 986 497 Kč, která je zachycena ve faktuře č. 262018, na kterou smlouva výslovně odkazuje. Součástí smlouvy měla být příloha č. 2 označená jako soupis provedených prací a dodaného materiálu, žalobkyně ji však nedoložila.10. Žalované bylo dopisem ze dne 3. 5. 2019 postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno, v oznámení se odkazuje na výše uvedenou fakturu a dlužný rozdíl mezi fakturovanou částkou a zálohami. Dopis byl