5 C 91/2022-219 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 30. 3. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku s tvrzením, že je vlastníkem vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, , žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, na kterém se nachází silnice III. třídy. Dne 8. 5. 2020 došlo k poškození žalobcova vozidla tím, že žalobce při jízdě po uvedené silnici v katastru obce , adresa, vjel do neoznačeného výmolu a došlo k poškození pravého předního a zadního disku a pravé přední a zadní pneumatiky. Výmolu se nedalo vyhnout, neboť v protisměru jelo vozidlo, takže jej nebylo možné objet zleva, ale ani zprava, neboť výmol byl blízko pravého okraje vozovky a vozidlo by tak muselo vjet na nezpevněný povrch. Žalobce si nechal vozidlo opravit, kdy celková cena opravy byla kryta jeho havarijní pojišťovnou, avšak po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč. Žalobci tak vznikla škoda z důvodu této neuhrazené spoluúčasti, ale také následná škoda, neboť byl nucen zakoupit dva nové disky na levou stranu vozidla, protože totožné disky, které byly na vozidle poškozeny, se již nevyráběly a nebylo možné je zakoupit. Náklady za dva poškozené disky (na pravé straně vozidla) uhradila žalobci jeho havarijní pojišťovna a na levou stranu vozidla je žalobce zakoupil proto, aby byly všechny disky stejného typu. Za tyto disky žalobce zaplatil částku 16 362,76 Kč a 17 175,77 Kč bez DPH. Žalobce dále uvedl, že k nehodě došlo za křižovatkou (odbočkou) do kamenolomu, kde nemohl předpokládat, že na vozovce budou sice malé, ale velmi hluboké a ostré výmoly. Také zde nebyla umístěna žádná dopravní značka upozorňující na nerovnost vozovky. Žalobce rozhodně neporušil dopravní předpisy, naopak žalovaný porušil generální preventivní povinnost počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k neodůvodněné újmě na vlastnictví jiného, a to tím, že jako vlastník komunikace nedohlížel na svůj majetek, respektive na , právnická osoba, . Žalobce také nesouhlasil s tím, že věc byla přes dlouhodobě vážnou situaci s údržbou komunikace řešena pouze umístěním dopravních značek, a upozornil na to, že k poškození jeho vozidla došlo až za křižovatkou, která obecně ruší platnost dopravního značení.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že k poškození vozidla žalobce došlo najetím na krajnici, kam smí řidič vjet jen při zastavení a stání, anebo, jestliže je to nutné, při objíždění, vyhýbání, odbočování nebo otáčení; přitom musí dbát zvýšené opatrnosti. Vozidlo jedoucí před žalobcem se popraskané krajnici vyhnulo, žalobce tak byl tímto manévrem varován, že se na silnici vyskytuje popraskaná krajnice a byl povinen tomu přizpůsobit rychlost a dbát zvýšené opatrnosti. Žalobce vycházel z toho, že předmětná komunikace byla osazena výstražnou dopravní značkou A 7a, nicméně její platnost měla skončit křižovatkou a k poškození vozidla došlo až za ní. Uvedené omezení platnosti značky se však vztahuje na zákaz, omezení nebo příkaz, a nikoliv na značku výstražnou, která má platnost i za křižovatkou. Žalobce tak byl povinen přizpůsobit rychlost stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; směl jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled. Pokud ale nepřizpůsobil jízdu dopravnímu značení, manévru vozidla jedoucího před ním a ani stavebnímu stavu komunikace, pak si poškození pravých disků zavinil nerespektováním dopravních předpisů. Nikdo přitom nesmí těžit z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. K výši škody žalovaný uvedl, že žalobce v řízení neprokázal zaplacení faktury za nákup levých disků, navíc neunesl důkazní břemeno prokázání příčinné souvislosti mezi porušením povinností řidiče a zakoupením disků levých kol. Podle vyhlášky č. 341/2014 Sb. jsou předepsány pouze materiály disků, shodu disků na nápravě vyhláška neupravuje, nenařizuje tedy řidiči mít totožné disky na jedné nápravě. Pokud žalobce zakoupil disky na pravou stranu vozidla předepsané pro vozidlo podle technického průkazu, pak koupě nových disků na levou stranu vozidla, jejíž náhrady se jako údajné škody domáhá, není v příčinné souvislosti s údajným najetím pravých kol na popraskanou krajnici.3. Provedenými důkazy soud zjistil, že žalobce je podnikatelem s přiděleným , IČO, (výpis z živnostenského rejstříku) a provozovatelem vozidla zn. , jméno FO, RZ: , SPZ, s předepsanými rozměry pneumatik 255/35 ZR 19 vpředu a 285/30 ZR 19 vzadu (osvědčení o technickém průkazu). Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , způsob využití silnice (informace o pozemku). Mezi stranami není sporu o tom, že jde o silnici III. třídy č. , hodnota, .4. Žalobce v žalobě popsal nehodový děj ze dne 8. 5. 2020, k jeho žádosti o náhradu škody se vyjádřil cestmistr , jméno FO, dopisem ze dne 3. 8. 2020, kdy v rámci šetření nehody uvedl, že místo se nachází na silnici , Anonymizováno, mezi obcemi , adresa, . Celý úsek je pravidelně kontrolován cestmistrem, poslední kontrola proběhla dne 7. 4. 2020. Na vozovce se v době kontroly nacházely drobné praskliny a nerovnosti povrchu, komunikace byla z obou stran označena dopravní značkou A 7a „nerovnost vozovky“. Vzhledem k povětrnostním podmínkám a těžkému provozu při výjezdu plně naložených nákladních aut z a do kamenolomu, autobusové a další dopravy docházelo neustále ke zhoršování a opotřebování povrchu vozovky, která je neúměrně přetěžována. Vzhledem k tomu, že událost se stala v květnu a v odpoledních hodinách, kdy viditelnost nebyla nepříznivě ovlivněna, měl a mohl tento účastník provozu na základě značky A 7a předpokládat nerovnosti vozovky a upravit rychlost vozidla, a to i na základě rozhledových poměrů, aby mohl včas zastavit.5. , jméno FO, byl soudem vyslechnut, z jeho výpovědi vyplývá, že je bývalým zaměstnancem , právnická osoba, , u které pracoval od roku 2019 do roku 2021 jako cestmistr. Popsal místo nehodového děje, vycházel z fotografie předmětné komunikace zachycující stav na křižovatce, za kterou došlo k nehodě (č.l. 59). Z odbočky vyjížděla těžká technika z lomu, na celé křižovatce se nacházely výtluky a stav zachycený na fotografii odpovídá. Celý úsek této silnice vypadal podobně, výtluky se nacházely i v jiné části, nejen v dané křižovatce a za dobu jeho působení se řešilo až 5 poničených disků a pneumatik. Na silnici se opravy prováděly, pokud byly výtluky velké a byly tam ostré hrany, tedy o velikosti 7 až 8 cm a výšce hrany 3 cm, v květnu 2020 však taková oprava neproběhla. K frekvenci oprav svědek uvedl, že v případě samostatného výtluku se na místo osazovala přenosná značka “nerovnost vozovky”, případně se celý úsek označoval běžnou značkou nerovnost vozovky. Frekvenci oprav toho daného úseku svědek neznal, vyplývala ze stavebního deníku firmy , Anonymizováno, , která sídlí v , adresa, . Stav vozovky byl pravidelně zachycován v záznamu o prohlídce silnice, přičemž listina označená “Běžná prohlídka silnic 2020“, v níž je specifikován úsek vozovky silnice III/2443 s daty od ledna 2020 do srpna 2020, byla samostatně provedena k důkazu a údaje v ní uvedené svědkem komentovány ve výpovědi. V lednu 2020 do této listiny svědek zapsal, že stav (na dané komunikaci) přetrvává, což znamenalo, že byla popraskaná krajnice nebo se tam nacházely díry a nemuselo se to ihned řešit, nešlo o kritický stav. K datu 7. 4. 2020 byl svědkem vyhotoven zápis, podle něhož stav přetrvával a bylo třeba dosypat krajnice, stejné platí pro datum kontroly 12. 5. 2020, tedy již po nehodě. U tohoto zápisu svědek uvedl, že jej měl zřejmě provést jinak, s ohledem na stav předestřený na fotografii asi stav vozovky plně nevyhodnotil, nicméně na okolnosti šetření na místě v květnu 2020 si již přesně nepamatoval. Pokud do záznamu zapsal, že jsou viditelné díry pod označením X 0096, znamenalo to, že v křižovatce mezi silnicí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly zaznamenány díry, které bylo třeba opravit (jedná se však o jinou křižovatku, než za kterou došlo k nehodě). Ze záznamu dále dle svědka plyne, že k opravě došlo zřejmě dne , datum, (poznámka “vyspraveno turbem”). Jiné opravy si svědek nepamatoval, vozovka se podle jeho zkušeností měla zpevnit, ale nebyly na to peníze. Dle jeho záznamů nevykazoval stav vozovky kritické hranice, o fotografiích založených do spisu se vyjádřil tak, že “ty výtluky byly zjevně hlubší než 5 cm a hrana je ostrá, takže opravu si místo zasluhovalo”. Stav vozovky byl označen dopravní značkou již před odbočkou na silnici č. 2443, tedy na začátku úseku, který tak byl označen značkou “nerovnost vozovky”.6. Žalobce si nechal uvedené vozidlo opravit dne 21. 5. 2020 v autorizovaném servisu, cena opravy byla 54 789,17 Kč bez DPH (faktura č. 131202528). , právnická osoba, . žalobci oznámila dopisem ze dne 10. 6. 2020, že na pojistnou událost zaplatí částku 49 790 Kč bez DPH. Z faktury č. 131202580 vystavené , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobci byla vystavena za mj. 2 dis