11 C 224/2024-217 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou dne 13. 10. 2023 uzavřela smlouvu o obchodním zastoupení, kterou se žalovaná pro žalobkyni zavázala vykonávat služby nezávislého obchodního zástupce a žalobkyně se žalované zavazovala zajišťovat poptávky pro uzavření případných smluv s potenciálními klienty. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení: dlužné smluvní pokuty ve výši 50 000 z titulu nedodržení výpovědní doby a porušení smlouvy o obchodním zastoupení, a to ve smyslu čl. VII. odst. 3 a č. VIII. odst. 1 smlouvy o obchodním zastoupení, dále úhrady dlužného podnájemného za kancelářské místo za měsíc březen a duben 2024, a to ve výši 2 x 10.000,- Kč, a to dle čl. III. odst. 3.1. smlouvy o podnájmu kancelářského místa ze dne 13. 10. 2023 v prostorách na adrese , adresa, , a dále náhrady vynaložených nákladů z titulu úhrady registračního poplatku ČNB za žalovanou ve výši 2 x 2.000,- Kč, ve smyslu čl. III. odst. 5 smlouvy o obchodním zastoupení. Své právo na zaplacení smluvní pokuty opírá o porušení povinnosti žalované vykonávat činnost obchodního zástupce po celou dobu výpovědní doby (od 2. 1. 2024 do 30. 4. 2024) a z toho, že se žalovaná neřídila pokynem žalobkyně a nedostavovala se do kanceláře žalobkyně pro převzetí zakázek a pro výkon činnosti obchodního zástupce. Žalovaná nevykonávala činnosti obchodního zástupce přinejmenším od 19. 2. 2024, kdy ač odevzdala zařízení pro výkon činnosti obchodního zástupce z domova, nevykonávala po dobu běžící výpovědní doby činnost obchodního zástupce z kanceláře. Žalobkyně sporuje, že by došlo k platnému odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení a podnájemní smlouvy ze strany žalované, když má za to, že ze strany žalobkyně nebyla porušena žádná povinnost, pro jejíž porušení by žalovaná mohl od smluv odstoupit.2. Žalovaná s nároky žalobkyně nesouhlasila. Žalovaná uvedla, že odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení dne 18. 3. 2024 z důvodu, že žalobkyně žalované 1. 2. 2024 znepřístupnila elektronický systém poptávek a vyžadovala od žalované výkon činnosti obchodního zástupce z kanceláře. Žalobkyně žalovanou v únoru 2024 odebrala ze společné pracovní skupiny a dne 8. 2. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala o vrácení veškerého vybavení, k čemuž došlo dne 19. 2. 2024. Tímto dala žalobkyně najevo, že o činnost žalované nijak nestojí. Žalovaná v důsledku toho neměla prostředky k plnění povinností ze smlouvy o obchodním zastoupení, neboť neměla ani vybavení, ani přístupy. Tím, že žalovaná odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení, odstoupila i od navázané smlouvy o podnájmu kancelářského místa; žalovaná proto není povinna hradit podnájemné. Co se týče požadované smluvní pokuty, žalovaná namítla, že smluvní pokuta je nepřiměřená a navrhla soudu její moderaci. Ohledně náhrady platby poplatků žalovaná uvádí, že jí doposud nebylo doloženo, že je žalobkyně hradila.3. Žalovaná po jednání 28. 1. 2025 zaplatila náhradu na registrační poplatky ve výši 4 000 Kč a souhlasila se zastavením řízení v této části, když na jednání dne 28. 1. 2025 jí mělo být prokázáno, že žalobkyně tuto částku za žalovanou vynaložila. Ohledně částky 4 000 Kč vzala žalobkyně žalobu podáním ze dne 28. 2. 2025 zpět.4. Mezi účastníky bylo při jednání učiněno nesporným, že- činnost obchodního zástupce byla ze strany žalované původně vykonávána v kanceláři, následně z domova a následně žalobkyně po žalované požadovala, aby byla opět vykonávána z kanceláře- žalovaná měla k dispozici od žalobkyně zařízení (notebook s nainstalovanými programy a telefon), která byla určena pro výkon činnosti obchodního zástupce vzdáleným způsobem- dne 18. ledna 2024 byla žalovaná v kanceláři- emailem ze dne 22. ledna 2024 žalobkyně oficiálně informovala žalovanou o tom, že poptávky ze strany žalobkyně budou spolupracovníkům zadávány z kanceláře- odstoupení od smlouvy bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno 18. 3. 2024- pohledávka žalobkyně na zaplacení podnájemného za únor 2024 byla započtena na pohledávku žalované na zaplacení 10 000 Kč za výkon činnosti v únoru 2024- žalovaná získala za uzavření hypotečního úvěru provizi ve výši 17 000 Kč, což představovalo 1/3 odměny žalobkyně, která činila 51 000 Kč.5. Na jednání provedl soud dokazování založenými listinnými důkazy.6. Soud se v dokazování zabýval primárně tím, zda došlo k porušení činnosti žalované jako obchodního zástupce během výpovědní doby, zda došlo k porušení povinnosti žalobkyně jako zastoupené během výpovědní doby, zda došlo k řádnému odstoupení a zda žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty a v jaké výši.7. Ze smlouvy o podnájmu kancelářského místa plyne, že dne 13. 10. 2023 byla mezi účastníky uzavřena podnájemní smlouva kancelářského místa na adrese , adresa, v délce trvání 2 let za podnájemné 10 000 Kč měsíčně. Smlouva automaticky zaniká dnem řádného ukončení smlouvy o obchodním zastoupení, příp. uplynutím výpovědní doby.8. Ze smlouvy o obchodním zastoupení plyne, že dne 13. 10. 2023 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o výkonu obchodního zastoupení nezávislého obchodního zástupce v oblasti pojišťovnictví, smluv o spotřebitelském úvěru a jiném než spotřebitelském úvěru. Dle čl. III. odst. 4, 5 bylo sjednáno, že žalobce požádá ČNB o vydání příslušných oprávnění pro žalovanou s tím, že žalovaná ponese náklady procesu vč. případných odborných zkoušek, a to dle faktury žalobce. V čl. II. odst. 3 se žalovaná zavázala pro žalobkyni vykonávat činnosti osobně, svědomitě, podle pokynů žalobkyně a s odbornou péčí a byla povinna se řídit vnitřními předpisy žalobkyně a jejích obchodních partnerů. V čl. IV. odst. 1 smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veškeré relevantní informace a podklady potřebné k výkonu činnosti dle smlouvy. Dle čl. VII. byla smlouva uzavřena na dobu určitou 2 let s tím, že smlouvu lze dne čl. VII. odst. 3 vypovědět i bez důvodu s tříměsíční výpovědní lhůtou počínající běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé straně. Zástupce je povinen vykonávat činnosti pro zastoupeného i v průběhu výpovědí doby. V čl. VIII. byly sjednány sankce za porušení smluvních povinností s tím, že dle odst. 1 činí smluvní pokuta za porušení kterýchkoliv povinností, s výjimkou porušení dle ustanovení čl. VII.) ve výši 50 000 Kč. Za porušení povinností ve výpovědní době uvedených v čl. VII. 9 smlouvy je sjednána smluvní pokuta 100 000 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti. Smluvní pokuta je splatná bezhotovostně do 3 dní od doručení výzvy k úhradě.9. Z výpovědi žalované ze dne 27. 12. 2023 plyne, že žalovaná vypověděla smlouvu o obchodním zastoupení.10. Z výzvy ze dne 22. 1. 2024 plyne, že žalobkyně žalovanou vyzvala o plnění povinností ze smlouvy o obchodním zastoupení ve výpovědní lhůtě, která s ohledem na doručení výpovědi dne 3. 1. 2024 trvala až do 30. 4. 2024. Ve výzvě bylo uvedeno, že dle pokynu žalobkyně budou poptávky zadávány pracovníkům přítomným v kanceláři.11. Z dopisu ze dne 31. 1. 2024 plyne, že žalovaná sporuje platné uzavření smlouvy o obchodním zastoupení kvůli nedostatečnému podpisu jednatelek na smlouvě. Dále žalovaná uvádí, že jí žalobkyně znemožňuje výkon její činností tím, že poptávky klientů jsou přidělovány jen těm zástupcům, kteří chodí do kanceláře, ač k tomu není žalovaná dle smlouvy povinna. Žalovaná uvedla, že žalobkyně oproti příslibu nezasílala poptávky anglicky a rusky mluvících klientů. Žalovaná dále uvedla, že ve dnech 2. 1. 2024 – 17. 1. 2024 vykonávala řádně svou činnost tím, že jednala s klientkou , jméno FO, o uzavření hypotečního úvěru. Žalovaná dále navrhuje započítat zálohu 45 000 Kč z 15. 12. 2023 na provizi za uzavření smlouvy o hypotečním úvěru s klientkou , jméno FO, . Dále žalovaná upozorňuje, že pokud nedojde k uzavření dohody o vypořádání vzájemných závazků, odstoupí žalovaná z opatrnosti od smlouvy o obchodním zastoupení.12. Z emailu ze dne 2. 2. 2024 plyne, že žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění povinností ze smlouvy o obchodním zastoupení s tím, že žalovaná má vykonávat povinnosti ze smlouvy řádně, tedy v kanceláři žalobkyně na jejím pronajatém místě. Nebude-li vykonávat činnost v kanceláři, nebude to považováno za řádný výkon činnosti dle smlouvy o obchodním zastoupení.13. Z odpovědi ze dne 5. 2. 2024 plyne, že žalovaná na výzvu reagovala tak, že odkázala na přípis ze dne 31. 1. 2024.14. Z emailu ze dne 8. 2. 2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou o doplnění dokumentace (souhlasy a potvrzení školení) a vzhledem k aktuální situaci k bezodkladnému vrácení převzatého vybavení.15. Z předávacího protokolu ze dne 19. 2. 2024 plyne, že žalovaná žalobkyni předala elektronické zařízení (notebook s příslušenstvím, telefon s příslušenstvím, brašna, sluchátka) a klíče a čip od kanceláře.16. Z dopisu ze dne 18. 3. 2024 – odstoupení od smlouvy, plyne, že žalovaná sporovala platné uzavření smlouvy o obchodním zastoupení jedním z jednatelů dle § 164 odst. 2 o. z. Žalovaná dále uvedla, že původně byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o obchodním zastoupení 19. 6. 2023 týkající se pouze úvěrů. Žalovaná uve