13 C 421/2024-211 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně, jakožto insolvenční správkyně společnosti , společnost A, (dále také jen „, společnost A, “), se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky, která byla podrobně vyčíslena v přehledové tabulce výpočtu přiložené k žalobě. Svůj návrh odůvodnila tím, že , společnost A, a žalovaná, původně pod názvem , právnická osoba, ., uzavřely dne 2. 7. 2010 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla , společnost A, žalované úvěr v celkové výši 14 000 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení se splácením poskytnutého úvěru, byla dlužná částka 16 538 233,48 Kč (neuhrazené splátky poskytnutého úvěru za měsíce listopad 2013 až červenec 2015) uplatněna v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem Exekutorského úřadu pro , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , a to na základě notářského zápisu s přímou vykonatelností, který byl uzavřen mezi , společnost A, jako oprávněným a žalovanou jako povinným. V rámci exekučního řízení není vymáhán úrok z prodlení z dlužné částky, pročež , společnost A, žalobou uplatnila smluvní úrok z prodlení ve výši 35 % ročně z nezaplacených splátek poskytnutého úvěru v celkové výši 52 578 647,95 Kč. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované k námitce nedostatku aktivní legitimace uvedla, že , společnost A, nikdy nepostoupila pohledávku uplatněnou v tomto soudním řízení na jinou osobu, pročež nemohlo dojít ani k postoupení této úvěrové pohledávky, jak tvrdí žalovaná na společnost , společnost B, . Pohledávka uplatněná v tomto soudním řízení byla dne 29. 11. 2024 žalobkyní jakožto insolvenční správkyní , společnost A, sepsána do majetkové podstaty , společnost A, . I přesto, že k pohledávce uplatněné v tomto soudním řízení uplatňuje vlastnické právo společnost , společnost B, , je zřejmé, že jedinou osobou oprávněnou disponovat pohledávkou uplatněnou v tomto soudním řízení je žalobkyně, nehledě na skutečnost, že ze strany společnosti , společnost B, byla proti soupisu vymáhané pohledávky do majetkové podstaty , společnost A, podána vylučovací žaloba. K námitce promlčení uplatněného nároku žalobkyně uvedla, že v rámci podané žaloby je uplatňován smluvní úrok z prodlení ve výši 35 % p. a. od 30. 8. 2014, tedy nikoliv od listopadu 2013, jak tvrdí žalovaná, což jednoznačně vyplývá z podrobného vyčíslení dlužné částky, které je součástí přehledové tabulky výpočtu dlužné částky, která byla přiložena k žalobě. Podle ustanovení čl. VIII. odst. 6 smlouvy o úvěru žalovaná písemným prohlášením prodloužila délku promlčecí doby práv věřitele vyplývajících z této smlouvy o úvěru na 10 let od doby, kdy počala nebo počne běžet poprvé, pročež uplatněný nárok tak není promlčen. K námitce, že žalobní nároky jsou nepřiměřeně vysoké, žalobkyně uvedla, že skutečnost, že uplatněný smluvní úrok z prodlení více než 4x převyšuje částku poskytnutého úvěru, není způsobena tím, že by smluvní úrok z prodlení byl nepřiměřeně vysoký, ale tím, že žalovaná je dlouhodobě v prodlení se splácením poskytnutého úvěru, a to po dobu téměř deseti let. Celková výše uplatněného smluvního úroku z prodlení je tak způsobena výhradně nečinností žalované při splácení poskytnutého úvěru, a nikoliv výší sjednané sazby smluvního úroku z prodlení, když toto nemůže mít vliv na údajnou nemravnost výše sjednaného smluvního úroku z prodlení. K tvrzení, že žalobkyni nenáleží právo na smluvní úrok z prodlení, žalobkyně uvedla, že naopak z ustanovení čl. V. odst. 9 smlouvy o úvěru vyplývá jednoznačně nárok , společnost A, na uplatnění smluvního úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala, kdy nárok žalobkyně považovala za účelový a nedůvodný. Žalovaná namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, kdy uvedla, že opakovaně vyvíjela snahu uzavřít se , společnost A, dohodu o vyřešení úvěrového dluhu, zejména poté, co společnost žalované převzali noví investoři. V průběhu mnohaletého šetření poměrů , společnost A, ze strany České národní banky a Policie České republiky nebylo možné partnera ochotného a pověřeného k jednání nalézt. Identická situace trvala dále po vstupu , právnická osoba, do správy , společnost A, . V současnosti pak byla žalovaná opakovaně informována ze strany , jméno FO, , zástupce společnosti , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , že pohledávky , společnost A, za žalovanou nabyla tato společnost, kdy nabývacím titulem má být Notárska zápisnica , hodnota, ze dne 19.12.2022 vyhotovená , jméno FO, , notářkou, a dále Potvrdenie o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením ze dne 27. 12. 2022 vydané společností , Anonymizováno, Žalovaná dále namítala promlčení pohledávky , společnost A, , tj. smluvního úroku z prodlení ve výši 35 % p. a. z nezaplacených splátek úvěru za období od listopadu 2013 do července 2015, a to v plném rozsahu žalovaných částek s ohledem na zjevně uplynuvší promlčecí dobu. Žalovaná také namítala, že nároky jsou nepřiměřeně vysoké, kdy žalovaná částka, sankční příslušenství, je 4x vyšší než byla původní výše úvěru, což lze označit za nemravné zneužití práva a soud by takto uplatněnému nároku neměl poskytnout soudní ochranu, pročež žádala o využití moderačního práva soudu k zásadnímu snížení žalovaných částek. Žalovaná také namítala, že , společnost A, nenáleží právo na smluvní úrok z prodlení, neboť dané nemá oporu ve smlouvě o úvěru.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Mezi , společnost A, a žalovanou, původně pod názvem , právnická osoba, , byla dne 2. 7. 2010 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se , společnost A, po splnění veškerých podmínek čerpání úvěru zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 14 000 000 Kč, a to způsobem uvedeným ve smlouvě a žalovaná se zavázala , společnost A, vrátit poskytnutý úvěr a dále zaplatit úroky z úvěru, poplatky a odměny, jakož i další nároky , společnost A, dle smlouvy. Výše úrokové sazby byla sjednána na 9,95 % p. a., frekvence splátek měsíčně, výše odměny 100 000 Kč, splatnost úvěru do 60 měsíců ode dne čerpání úvěru a výše úrokové sazby dle sazebníků. Úvěr měl být v den čerpání úvěru převeden žalované na její běžný účet vedený , společnost A, , který si žalovaná u , společnost A, za tímto účelem zřídila před podpisem této smlouvy, kdy finanční prostředky z úvěru ve výši 3 900 000 Kč budou blokovány na běžném účtu žalované za účelem úhrady úroků z úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splatit prostřednictvím splátek dle splátkového kalendáře, který byl přílohou smlouvy. Žalovaná, jakožto strana, vůči níž se práva , společnost A, z této smlouvy promlčují, výslovně vůči , společnost A, prohlásila ve smyslu § 401 obchodního zákoníku, že prodlužuje délku promlčecí doby práv , společnost A, vyplývajících z této smlouvy na 10 let od doby, kdy počala nebo počne běžet poprvé. Pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky úvěru, stávají se veškeré splátky úvěru splatné (ztráta výhody splátek), a to bez ohledu na to, že splátka úvěru byla dodatečně ze strany žalované uhrazena, pokud , společnost A, neurčí jinak. Pro případ porušení smlouvy dle čl. VI. odst. 1 smlouvy byla , společnost A, oprávněna zvýšit úrokovou sazbu uvedenou v základních podmínkách, resp. určenou , společnost A, v souladu s touto smlouvou až na dvojnásobek (smlouva o úvěru ze dne 2. 7. 2010). Součástí smlouvy o úvěru byl splátkový kalendář, v němž byl uveden rozpis splátek žalované od 31. 7. 2010 do 31. 7. 2015 (příloha č. 1 smlouvy o úvěru).5. Notářským zápisem ze dne 19. 12. 2022, sp. zn. , č. účtu, , sepsaným na Slovensku notářkou , jméno FO, , bylo osvědčeno konání dobrovolné dražby dražebníka, společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , kdy licitátorem byl , jméno FO, a vydražitelem společnost , společnost B, . Předmětem dražby byly pohledávky zapsané do všeobecné podstaty úpadce, slovenské společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , kterou byla mimo jiné pohledávka vůči dlužníkovi , Jméno žalované, tj. žalované, z titulu pohledávky spolu s příslušenstvím z poskytnutého úvěru od , společnost A, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2010, vrácení pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení vůči třetím osobám, které bez právního důvodu, z neplatného právního důvodu nebo z důvodu, který odpadl, obdrželi peněžní plnění od žalované z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2010, které by jinak patřilo úpadci, a dále vrácení pohledávky na vydání plnění ze soudní úschovy, do které žalovaná v mezidobí složila plnění na předmětnou pohledávky za účelem jejího splnění. Součástí notářského zápisu bylo mimo jiné i oznámení o dražbě ze dne 14. 11. 2022 (notářský zápis ze dne 19. 12. 2022). Společnost , Anonymizováno, dne 27. 12. 2022 písemně potvrdila, že dne 27. 12. 2022 došlo k úhradě celé ceny dosažené vydražením na dražbě zn. , Anonymi