16 C 101/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 3. 2025 po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a tato společnost nabyla pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „původní věřitel“). Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 15 000 Kč dne 10. 8. 2023 a 5 000 Kč dne 28. 8. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se vyjádřil v podání ze dne 14. 5. 2025, doručeném soudu dne 23. 5. 2025, ve kterém uvedl, že nárok uplatněný v žalobě uznává za předpokladu, že mu bude umožněno celkovou dlužnou částku splatit v měsíčních splátkách 1 500 Kč. Žalovaný je ve starobním důchodu a není schopen uhradit celou částku najednou, chodí na brigády, a je tedy schopen dluh uhradit ve splátkách. K uvedenému podání soud podotýká, že toto podání je třeba posoudit jako úkon účastníka, který je vázán na splnění podmínky, přičemž k takovému úkonu se v souladu s ustanovením § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) nepřihlíží. Byť tedy bylo soudem žalovanému vyhověno co do možnosti dluh splácet, soud za této situace nepřistoupil k případnému vydání rozsudku pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř.3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.5. Dne 10. 8. 2023 zaslala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , částku ve výši 15 000 Kč a dne 28. 8. 2023 částku ve výši 5 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , a to jako částku poskytnutého úvěru (prokázáno Potvrzeními o provedené platbě ve spojení s výpisem z účtu žalovaného a zprávou , právnická osoba, . ze dne 3. 6. 2025). Zatímco žalovanému byla částka v celkové výši 20 000 Kč poskytnuta, žalovaný tuto částku nevrátil. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 na společnost , právnická osoba, , přičemž tato následně postoupila pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a ze dne 12. 12. 2024 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky výzvou ze dne 26. 12. 2024, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 12. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne).6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, žalovanému zaslala na jeho účet dne 10. 8. 2023 částku 15 000 Kč a dne 28. 8. 2023 částku 5 000 Kč. Byť tak daná společnost učinila velmi pravděpodobně na základě uzavřené smlouvy o úvěru či zápůjčce, tato smlouva nebyla soudu doložena, když i sama žalobkyně uvedla, že danou smlouvu není schopna doložit. Soud proto v daném případě přihlédl k výše citovanému ustanovení § 2991 o.z. a za situace, kdy žalovaný žalobkyni, která se stala v souladu s ustanovením § 1879 o.z. nabyvatelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ani její právní předchůdkyni, dosud tuto částku nevrátil, žalobě vyhověl, neboť uvedené finanční plnění bylo žalovanému poskytnuto bez jakéhokoliv právního důvodu a žalovaný je povinen je z tohoto důvodu vrátit.8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 300 Kč a 1 úkonem právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 573 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 373 Kč.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o.s.ř., když umožnil žalovanému splnit jeho povinnost v jiné než obvyklé třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, a to s přihlédnutím k jeho aktuální sociální a finanční situaci, zejména pak po přihlédnutí k té skutečnosti, že žalovaný je aktuálně již ve starobním důchodu. S ohledem na shora uvedené soud umožnil žalovanému splácet příslušnou dlužnou částku ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně a částku nákladů řízení ve splátkách po 200 Kč měsíčně s tím, že nezaplacením byť jen jediné splátky se dluh stane splatným najednou. Při stanovení výše splátek soud přihlédl i k oprávněným zájmům věřitele (žalobkyně) tak, aby se mu dostalo plnění od dlužníka (žalovaného) v rozumné době.