16 C 117/2021-1486 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9.3.2021 domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, , poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 14.3.2012 dlužníkům (osobám povinným): a) , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , b) , právnická osoba, , IČO , IČO, , úvěr v celkové výši 76 000 000 Kč, který se dlužníci zavázali spolu se sjednanými úroky splatit. Svou povinnost splatit úvěr sjednaným způsobem dlužníci nesplnili a ocitli se v prodlení. Pohledávka z citované úvěrové smlouvy byla mimo jiné zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem ve vlastnictví žalované: pozemek parcel. č. , Anonymizováno, (orná půda), pozemek parcel. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, (víceúčel), na tomto pozemku postavená, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v katastru nemovitostí pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, ,a to dle zástavní smlouvy ze dne 12.4.2012. Dne 6.10.2015 byla uzavřena Dohoda o podmíněném odpuštění části dluhu, podle které dlužníci (zavázaní společně a nerozdílně) uznali svůj dluh ve výši 47 095 870,28 Kč sestávající se ze splatné, ale nesplacené jistiny úvěru, a strany sjednaly, že pro případ, kdy nedojde ke splnění rozvazovací podmínky, odpouští osoba oprávněná osobám povinným část dluhu tak, že tento bude činit částku 44 968 664,17 Kč vykazovaný jako nová jistina úvěru, který bude počínaje dnem 7.10.2015 úročen smluvním úrokem ve výši 8,95% p.a. a který je splatný tak, že: a) částka 2 968 664,17 Kč do 31.10.2015, b) částka 42 000 000 Kč do 31.3.2016. Dohoda o částečném odpuštění dluhu byla uzavřena pod Rozvazovací podmínkou (čl. 3.2.), že účinky částečného prominutí pomíjí ke dni, kdy osoby povinné poruší mj. povinnost včasně, bezpodmínečně a neodvolatelně splácet a splatit Nový dluh ve shora uvedených splátkách. Dlužníci se ocitli v prodlení s uhrazením zbývající částky jistiny Nového dluhu ve výši 42 000 000 Kč a k ní příslušejících smluvních úroků ve výši 1 827 496,83 Kč a v důsledku tohoto prodlení došlo k naplnění rozvazovací podmínky. S ohledem na to uzavřela osoba oprávněná s dlužníky, za účasti ručitelů: , adresa, , nar. , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, Dodatek č. , hodnota, k Dohodě o podmíněném odpuštění části dluhu, podle kterého se osoby povinné zavázaly společně a nerozdílně do doby splnění rozvazovací podmínky zaplatit osobě oprávněné jako Nový dluh: částku 343 667,83 Kč na úroku do 30.4.2016 částku 353 959,02 Kč na úroku do 31.5.2016 a částku 42 000 000 Kč na jistině dluhu, to vše s konečnou splatností Nového dluhu 31.5.2016, a pro případ splnění rozvazovací podmínky se osoby povinné zavázaly uhradit věřiteli jako Dluh 2 částku 46 590 506,43 Kč sestávající se ze splatné ale neplacené jistiny Dluhu 2 ve výši 45 954 702,94 Kč a smluvní pokuty dle čl. 9.1. smlouvy o úvěru ve výši 635 803,49 Kč za dobu od 1.4.2016 do 22.4.2016, a to nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne splnění rozvazovací podmínky. Osoby povinné tyto své dluhy podle úvěrové smlouvy a dohody o podmíněném odpuštění části dluhu a dodatku č. 1 k dohodě o podmíněném odpuštění dluhu, ve formě notářského zápisu sepsaného dne 22.4.2016 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Praze sp.zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, co do důvodu a výše uznaly a svolily k tomu, že v případě kdy vůči osobě oprávněné nesplní řádně a včas svůj závazek v tomto notářském zápise popsaný podle § 71b notářského řádu výslovně svolují k tomu, aby podle tohoto notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby tento notářský zápis byl exekučním titulem, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Ručitelé , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, pak prohlásili, že pokud nesplní řádně a včas svůj závazek bez zbytečného odkladu po první výzvě věřitele k plnění ručitelského závazku svůj ručitelský závazek specifikovaný v ručitelském prohlášení a v tomto notářském zápisu, pak podle § 71b notářského řádu každý z nich svoluje k tomu, aby byl podle tohoto notářského zápisu nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby tento notářský zápis byl exekučním titulem. To vše s tím, že ve vztahu mezi dlužníky a ručitelem a mezi ručiteli navzájem plněním jednoho zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost druhého. Do dnešního dne pak nebylo uhrazeno ničeho, a to jak ze strany dlužníků, tak ze strany ručitelů. Přípisem byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění předmětu zástavy, a to konkrétně dne 2.12.2019 a následně dne 14.2.2020. Dále byla upozorněna, že v případě nezpřístupnění předmětných nemovitostí jí bude vyúčtována smluvní pokuta. Jelikož předmět zástavy v termínech dle obou výzev nebyl zpřístupněn, vyúčtovala žalobkyně žalované přípisem ze dne 3.12.2019 smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč, se splatností do 16.12.2019, a přípisem ze dne 19.2.2020 smluvní pokutu opět ve výši 50 000 Kč, se splatností do 2.3.2020. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokuty za porušení ust. čl. 5 odst. 5.1.9 ve spojení s ust. čl. 8 odst. 8.1 zástavní smlouvy (Zástavce se zavazuje umožnit zástavnímu věřiteli, popřípadě pověřenému zaměstnanci vstup do nebo na nemovitost za účelem kontroly jejího provozního a stavebního stavu a určení ceny nemovitostí), konkrétní porušení spočívá v tom, že žalovaná předmětné nemovitosti v obou termínech dle výzev nezpřístupnila oprávněnému zaměstnanci zástavního věřitele. Smluvní pokuty byly uloženy na zákl. ust. čl. 8 odst. 8.1 zástavní smlouvy (Pro případ, že zástavce poruší povinnost stanovenou v zástavní smlouvě je věřitel oprávněn uplatnit smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč).2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována pro podání žaloby. V případě, že by byla žalobkyně aktivně věcně legitimována, pak její nárok na úhradu smluvní pokuty neexistuje, neboť předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná, a proto nemohlo platně vzniknout ani akcesorické zástavní právo dle uzavřené zástavní smlouvy a tím spíše nemohlo žalobkyni platně vzniknout ani právo na smluvní pokutu, která měla neplatné zástavní právo zajišťovat; žalobkyni tak dle žalované nikdy nevznikl nárok na úhradu smluvní pokuty z neexistujícího zástavního práva. Pokud by snad neplatná část dané úvěrové smlouvy byla oddělitelná od jejího zbytku, pak je dále třeba zkoumat, zda a v jakém rozsahu jsou platné akcesorické závazky, které nároky z této úvěrové smlouvy zajišťují, tedy i zda a v jakém rozsahu je platná daná zástavní smlouva, přičemž uvedené musí tvrdit a prokazovat žalobkyně. Pokud by poté mělo býti shledáno, že zástavní právo žalobkyni platně vzniklo a platná jsou i všechna ujednání dané zástavní smlouvy, žalovaná namítá, že zástavní právo je promlčeno. Pokud by i přesto žalobkyni náleželo právo na úhradu smluvní pokuty, pak žalovaná namítá, že žalobkyně vůči ní postupuje šikanózním způsobem, a takový postup dle žalované, s odkazem na § 8 NOZ, nemůže požívat právní ochrany. Konečně pro případ, že by i přes vše uvedené výše shledal soud žalobní nárok žalobkyně jako oprávněný, pak žalovaná navrhuje moderovat zažalovaný nárok žalobkyně dle § 2051 NOZ z důvodu šikanózního postupu, a to na zákonné minimum.3. Zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne 13.6.2024, č.j. 16 C 117/2021-1184, ve spojení s opravným usnesením ze dne 7.10.2024, č.j. 16 C 117/2021-1261, a to tak, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 000 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení a z částky 50 000 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá (výrok I. rozsudku), dále s tím, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 125 109 Kč (výrok II. rozsudku).4. Na základě odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací svým usnesením ze dne 24.1.2025, č.j. 14 Co 404/2024-1361, zrušil rozsudek soudu I. stupně, opravený usnesením ze dne 7.10.2024, a věc vrátil tomuto osudu k dalšímu řízení. V rámci závazného právního názoru poté odvolací soud uložil zdejšímu soudu primárně zjistit rozsah neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy a teprve následně se zabývat otázkou oddělitelnosti neplatné části úvěrové smlouvy od jejího zbylého obsahu ve smyslu § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), a to při respektování vůle účastníků smlouvy a s přihlédnutím k účelu, jehož dosažení účastníci sledovali. Poté, aby se v případě zjištěné neplatnosti smlouvy zabýval dále tím, zda byla či nebyla již poskytnutým plněním ze strany dlužníků, popř. ručitelů, pohledávka žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení uhrazena. Dále s tím, že se soud I. stupně bude opakovaně zabývat námitkou žalované, že žaloba představuje šikanózní výkon práva, učiní řádná a komplexní skutková zjištění, jaké výzvy na zpřístupněn