16 C 121/2024-797 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30.4.2024 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 11 371 411,829 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na archivaci dokladů. Žalobu odůvodnila tím, že v souladu s ustanovením § 35a odst. 7 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů („ZOPSZ“) převzala doklady zaměstnanců ve smyslu ustanovení § 35a odst. 4 ZOPSZ od dvou zanikajících komerčních spisoven (, právnická osoba, a , právnická osoba, ) jakožto předchozích držitelů těchto dokladů. Tyto doklady zaměstnanců žalobkyně nejen převzala, nýbrž je i dále v souladu s ustanovením § 35a odst. 7 ZOPSZ uložila. Náklady uložení těchto dokladů žalobkyní nebylo možné uhradit z majetkové podstaty držitele dokladů zaniklého bez právního nástupce, proto podle ustanovení § 35a odst. 8 ZOPSZ mají být náklady uložení těchto dokladů žalobkyní uhrazeny žalovanou. Odměna za uložení dokladů byla sjednána ve výši 210 Kč za jeden běžný metr za jeden rok, což odpovídá i výši úhrady podle ZOPSZ a prováděcí vyhlášky č. 339/2014 Sb., o stanovení odůvodněných nákladů a maximální výše úhrady nákladů služeb poskytovaných držitelem dokladů pro účely důchodového pojištění. Z celkového množství uložené dokumentace (26 tisíc běžných metrů ze spisovny , právnická osoba, a 2 tisíce běžných metrů ze spisovny , Anonymizováno, ) žalobkyně uplatnila k úhradě žalovanou pouze tu část dokumentace, která odpovídá dokladům uvedeným v § 35a odst. 4 ZOPSZ (konkrétně v objemu 18 368 běžných metrů ze spisovny , právnická osoba, a 1 801 běžných metrů ze spisovny , Anonymizováno, ). Žalobkyně požadovala v rámci žaloby jednak úhradu částky ve výši 6 780 811.829 Kč (doklady, jejichž doba uložení uplynula – nárok 1.) a dále úhradu částky ve výši 4 590 600 Kč (doklady, jejichž doba uložení neuplynula – nárok 2.).2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně svým podáním ze dne 7.6.2024 žalobu částečně zpět, a to v rozsahu, ve kterém se po žalované domáhala zaplacení částky 3 892 770 Kč, s tím, že tato částka jí byla žalovanou zaplacena dne 29.5.2024. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v části dotčené zpětvzetím dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zastavil, a to usnesením zdejšího soudu ze dne 27.6.2024, č.j. 16 C 121/2024-239, které nabylo právní moci dne 18.7.2024.3. Následně, rovněž ještě před zahájením jednání ve věci samé, vzala žalobkyně svým podáním ze dne 16.9.2024 žalobu částečně zpět, a to v rozsahu, ve kterém se po žalované domáhala zaplacení částky 697 830 Kč, s tím, že tato částka jí byla žalovanou uhrazena dne 24.7.2024 (spolu s předchozí úhradou ve výši 3 892 770 Kč bylo takto po podání žaloby žalovanou uhrazeno celkem 4 590 060 Kč jakožto nároku 2., tj. za uložení dokladů, jejichž doba uložení neuplynula; předmětem žaloby tak nadále zůstal pouze nárok 1. – poznámka soudu). S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v části dotčené zpětvzetím dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil, a to usnesením zdejšího soudu ze dne 19.9.2024, č.j. 16 C 121/2024-376, které nabylo právní moci dne 8.10.2024.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v její aktuální podobě v celém jejím rozsahu, a to zejména s námitkou, že v důsledku skartace provedené žalobkyní nelze zpětně určit obsah a druh dokladů, které žalobkyně uložila, a tedy zda jde o doklady uvedené v odst. § 35a odst. 4 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení (dále jen „ZOPSZ“). To, že došlo ke skartaci, a tedy znemožnění prokázání plnění, jde za žalobkyní – ta sice postupovala v souladu s právem, nebyla však dle názoru žalované ke skartaci jednoznačně nucena, a mohla (měla) ke skartaci přistoupit až v okamžiku, kdy bylo vyřešeno financování uložení dokladů s žalovanou; přinejmenším však měla žalovanou na chystanou skartaci upozornit a umožnit žalované provést kontrolu množství a obsahu dokladů před jejich fyzickým zničením. K tomu (informování žalované o chystané skartaci) však došlo poprvé až v roce 2021, tedy v době, kdy podstatná část dokladů již byla skartována. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení aktuálně zažalovaného nároku, a to s tím, že je jednak třeba posoudit, zda nárok vůči státu je existentní, a pokud ano, kdy vznikl. Dle žalované poté musí v takovém případě vznikat (nebo začít vznikat) okamžikem uložení/převzetí dokladů žalovanou; stejně tak i posouzení otázky, zda bude uložení u jiného držitele dokladů hrazeno z majetkové podstaty podle první věty § 35a odst. 8 ZOPSZ, nebo ze strany státu/žalované podle druhé věty § 35a odst. 8 ZOPSZ, musí být vyřešena v okamžiku uložení dokladů, tj. v okamžiku fyzického a právního předání dokladů jinému držiteli.5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, dále výslechem svědka , Anonymizováno, . Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.6. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:7. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je a bylo rovněž v rozhodné době mimo jiné vedení spisovny, kdy koncese byla žalobkyni udělena dne 5.3.2009 na dobu neurčitou; tuto skutečnost má soud za prokázanou výpisem z veřejné části Živnostenského rejstříku. Vedení spisovny bylo rovněž předmětem podnikání společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , vymazané z obchodního rejstříku dne 12.1.2023, (dále rovněž jako „, právnická osoba, “) a , právnická osoba, , IČO: , IČO, ), vymazané z obchodního rejstříku dne 24.10.2022 (dále rovněž jako „, právnická osoba, “); tyto skutečnosti byly prokázány výpisy z obchodního rejstříku uvedených společností.8. Ohledně společnosti , právnická osoba, bylo dále zjištěno následující: Jak vyplývá z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.9.2017, č.j. , spisová značka, -, právnická osoba, , byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, , přičemž insolvenčním správcem byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, (dále rovněž jako „, tituly před jménem, , jméno FO, “ či „insolvenční správce“). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.1.2018, č.j. , spisová značka, byl poté na majetek tohoto dlužníka prohlášen konkurs. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 8.1.2018 má soud za prokázané, že insolvenční správce doplnil seznam majetku o položky – regálové systémy , adresa, , dále s výslovným sdělením, že dlužník není schopen vykonávat činnosti spisovny. V průběhu vedeného insolvenčního řízení bylo přistupováno k postupnému zpeněžování jednotlivých položek majetkové podstaty, přičemž např. ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13.9.2021 je zřejmé, že k uvedenému datu nebyly prokazatelně ještě některé položky zpeněženy (konkrétně uvedeny položka č. 120 v hodnotě 1 213 200,10 Kč, č. 121 v hodnotě 2 842 359,17 Kč, č. 122 v hodnotě 57 000 Kč a č. 123 v hodnotě 63 646 Kč). Jak dále vyplývá z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.9.2022, č.j. , spisová značka, , tímto usnesením bylo rozhodnuto o uspokojení dosud neuhrazených pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek na roveň postavených v celkové výši 1 877 175,23 Kč, a to z částky 552 590,17 Kč; takovou zde uvedenou pohledávkou byla mimo jiné pohledávky žalobkyně ve výši 194 600 Kč z titulu „vyskladnění spisového materiálu č. , hodnota, “. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.12.2022, č.j. , spisová značka, , o zrušení konkursu poté nabylo právní moci dne 31.12.2022.9. Insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto příkazce a žalobkyně jako jakožto příkazník uzavřeli dne 25.1.2018 Příkazní smlouvu, a to s tím, že v rámci činnosti insolvenčního správce tento dohledal, že dlužník , jméno FO, jakožto osoba provádějící služby komerční spisovny ve prospěch třetí osoby má v nemovitostech sepsaných v majetkové podstatě dlužníka, dále i v nemovitostech třetích osob, spisový materiál v blíže nezjištěném rozsahu. Účelem dané příkazní smlouvy poté bylo zajištění: vydávání jednotlivých dokumentů a jejich předání oprávněným osobám, předání deponovaných spisů uložitelům, provedení kvalifikovaného odhadu uloženého spisového materiálu, který byl uložen v rámci podnikatelské činnosti dlužníka, pro účely ocenění podniku dlužníka v nemovitostech a provozovnách dlužníka, a to v provozovně , adresa, , , adresa, ev. č. , hodnota, a , adresa, ; uvedené skutečnosti má soud za prokázané Příkazní smlouvou ze dne 25.1.2018. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8.4.2018 ve spojení se zápisem z jednání věřitelského výboru dlužníka , právnická osoba, konaného dne 5.4.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně zabezpečila převoz a uložení spisové agendy umístěné v nemovitos