16 C 144/2025-72 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4.6.2025 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 50 687 Kč s příslušenstvím z titulu řádně neuhrazené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované žalobkyní poskytnut na účet uvedený ve smlouvě dne 23.6.2023 úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za jeho poskytnutí ve výši 69,11 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 854 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když uhrazena byla pouze dne 19.8.2023 částka 1 854 Kč, dne 15.9.2023 částka 1 854 Kč a dne 16.10.2023 částka 1 854 Kč. K datu 22.1.2024 poté došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně požaduje po žalované následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 34 687,65 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 29 599,46 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5 088,19 Kč) s příslušenstvím; b) smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím; c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 1 000 Kč s příslušenstvím; d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 34 687,65 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 24.1.2024 k datu vyhotovení žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tj. ve výši 14 002 Kč; e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 29 599,46 Kč ode dne 24.1.2024 do zaplacení; žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 69,11 % ročně; za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od 17.2.2024) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v nominální úrokové sazbě 15 % ročně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na 6.11.2025. Žalovaná se k tomuto jednání soudu nedostavila, ač řádně a včas obeslána, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti. Navrhla-li však žalobkyně s ohledem na neomluvenou nepřítomnost žalované postup dle ustanovení § 153b o.s.ř., tj. vydání rozsudku pro zmeškání, předpoklady pro tento postup soud neshledal, a to s ohledem na posouzení předmětné úvěrové smlouvy jako absolutně neplatné (k tomu viz dále).4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru, a to úvěru ve výši 30 000 Kč. Úvěrová smlouvy byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne 22.6.2023 prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku za použití jedinečného kódu. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž v úvěrové smlouvě byla uvedena povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 88 992 Kč v 48 měsíčních splátkách po 1 854 Kč; roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí dle Smlouvy 95,81 %, zápůjční úroková sazba poté 69,11 % ročně. Ve Smlouvě bylo dále uvedeno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 Kč, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok (čl. 6.1. Smlouvy), a dále právo žalobkyně vůči žalované na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů (čl. 6.2. Smlouvy). Žalovaná se poté uvedenou smlouvou i zavázala v případě prodlení se zaplacením úvěru k povinnosti hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (čl. 6.5. Smlouvy). Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Předsmluvním formulářem ze dne 22.6.2023, Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru ze dne 22.6.2023 ve znění Dodatku č. 1 ze dne 22.6.2023, Prohlášením klienta ze dne 22.6.2023, Oznámením o schválení úvěru ze dne 26.6.2023 ve spojení s dodejkou ze dne 27.6.2023, Splátkovým kalendářem k této smlouvě ve znění upraveného splátkového kalendáře (po provedení odkladu splátek) ze dne 30.10.2023 a kopií občanského průkazu žalovaného. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 23.6.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně dne 23.6.2023 zaslala na účet označený žalovanou částku ve výši 30 000 Kč; tato skutečnost ostatně není žalovanou ani nijak sporována. Z Karty klienta ze dne 4.6.2025 má soud za prokázané, že žalovaná uhradila žalobkyni 3 splátky po 1 854 Kč, a to dne 9.8.202´3, 15.9.2023 a 16.10.2023. Žalovaná žalobkyni ničeho dalšího neuhradila, přestože byla o úhradu dluhu opakovaně žalobkyní upomenuta. Tato skutečnost je prokázána oznámením ze dne 22.1.2024, výzvami k zaplacení ze dne 19.12.2023 a 18.1.2024 a předžalobní výzvou ze dne 11.6.2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne. Z výzev k zaplacení ze dne 19.12.2023 a 18.1.2024 dále vyplývá, že žalobkyně žalované v rámci těchto výzev sdělila, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 22.1.2024 má soud poté za prokázané, že žalobkyně žalovanou informovala o okamžitém zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a dále žalovanou vyzvala k okamžité úhradě částky v celkové výši 36 685 Kč. Jak vyplývá z listiny „Hodnocení klienta“ ze dne 22.6.2023, žalovaná před sjednáním úvěru žalobkyni sdělila, že její pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 21 670 Kč, žije sama, nehradí ničeho na děti, neplní žádnou splátkovou povinnost a na bydlení vynakládá částku 5 090 Kč měsíčně; své příjmy dále žalovaná prokázala žalobkyni výplatními lístky za měsíce duben a květen 2023 a potvrzením o příjmu ze dne 21.6.2023; žalobkyně dále provedla lustraci žalované výpisem z registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS.6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).10. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.11. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.12. Podle ustanovení § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.13. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí