26 C 104/2019-827 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 3. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky 503 433 Kč s odůvodněním, že žalovaná, jako objednatel s žalobkyní, jako zhotovitelem, uzavřely dne 10. 10. 2017 smlouvu o dílo č. , hodnota, -17-051 , adresa, – oprava budovy , právnická osoba, a kotelny (dále jen „smlouva“). Dílem mělo být provedení opravy fasády budovy A, budovy B, budovy C a kotelny skladovací kapacity žalované (dále jen „dílo“). Touto smlouvou byla realizována veřejná zakázka, kterou žalovaná zadala v zadávacím řízení pod č. j. , Anonymizováno, s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – oprava budovy , právnická osoba, a kotelny“. Podle čl. II. bod 1 smlouvy měla být technická specifikace předmětu veřejné zakázky uvedena v dokumentaci pro provedení opravy fasády v příloze 1, která je nedílnou součástí smlouvy. Zhotovitel se zavázal splnit závazek ukončením a protokolárním předáním úplného díla bez vad a nedodělků. Cena za dílo byla stanovena jako pevná ve výši 1 490 664 Kč bez DPH + DPH ve výši 313 039 Kč, tedy celkem částka 1 803 703 Kč. Právo na zaplacení ceny díla bylo dohodnuto v čl. IV. bod 6 smlouvy, a to provedením díla. Dne 26. 10. 2017 byla stavba předána a převzata k provedení díla podle smlouvy. Dílo průběžně prováděno, přičemž žalobkyně svolala na den 9. 7. 2018 kontrolní den, který žalovaná zrušila a dodatek smlouvy o dílo, kterým by byl prodloužen termín dokončení nebyl nikdy podepsán. Dopisem ze dne 23. 7. 2018 odstoupila žalovaná od smlouvy s tím, že žalobkyně nedodržela kvalitu prováděných prací, technologické postupy a postupovala při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací. Žalobkyně vzala odstoupení od smlouvy na vědomí, ovšem s důvody nesouhlasila, neboť žalovaná své důvody konkrétně nespecifikovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k předání a převzetí díla dne 30. 7. 2018. V návaznosti na to byl téhož dne sepsán zápis o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí (dále jen „zápis“) a dílo bylo předáno a převzato dne 30. 7. 2018. Žalobkyně dne 3. 8. 2018 zaslala žalované vyjádření a měla povinnost fakturovat. Žalobkyně proto zaslala žalované fakturu č. 042018, vystavenou dne 26. 10. 2018, znějící na částku 1 236 684 Kč za práce provedené na díle včetně DPH. Tato faktura vycházela ze zápisu ze dne 30. 7. 2018, kdy se zástupci obou stran dohodli na předání a převzetí díla v rozsahu: budova A v rozsahu 80 % (návrh objednatele), 90 % (návrh zhotovitele), zhotovitel upozorňuje na jiný druh lešení, budova B v rozsahu 50 % (shoda obou stran) ale zhotovitel upozorňuje na jiný druh lešení, budova C v rozsahu 60 % (návrh objednatele), 70 % (návrh zhotovitele) a kotelna v rozsahu 10 % (návrh objednatele), 24 % (návrh zhotovitele). Dne 9. 11. 2018 žalovaná fakturu č. 042018 vrátila a dopisem ze dne 27. 11. 2018 žalobkyni vyzvala, ať vystaví fakturu znějící na částku 646 916 Kč včetně DPH. To žalobkyně z opatrnosti učinila fakturou č. 042018 se splatností 7. 1. 2019 a tato částka jí byla žalovanou zaplacena dne 16. 1. 2019. Žalobkyně následně za práce provedené na díle v rozsahu zápisu vystavila dne 12. 2. 2019 konečnou fakturu č. 012019, znějící na částku 1 150 348 Kč, přičemž žalobkyně vycházela z hodnot rozsahu odsouhlasených žalovanou, přičemž po odečtu zaplacené částky zůstala k zaplacení částka 503 433 Kč. Následně zaslala žalobkyně žalované fakturu ze dne 12. 2. 2019, se splatností 14. 3. 2019. Žalovaná odmítla žalovanou částku zaplatit.2. Žalobkyně uvedla, že dle konečné faktury za provedené práce na díle a podle zápisu o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne 30. 7. 2018, činila celková částka za provedení díla 1 150 348 Kč, včetně DPH. Od této částky byla žalobkyní odečtena částka 646 914 Kč, kterou žalovaná již zaplatila, přičemž přílohou faktury byla konečná fakturace. K výzvě soudu na jednání dne 20. 7. 2021 žalobkyně specifikovala z čeho se žalovaná částka skládá. Žalobkyně předložila soudu přílohu č. 1 – soupis skutečně provedených prací dle položek – budova A, které nebyly zaplaceny ve výši 503 433 Kč a dále soudu předložila přílohu č. 2 - soupis skutečně provedených prací dle položek – budova , právnická osoba, a kotelna, vyúčtované ve výši 646 914 Kč, které byly žalobkyni žalovanou zaplaceny. Předání a převzetí stavby se zúčastnili zástupci žalované a k jejich návrhu dílo bylo předáno a převzato v rozsahu shora uvedených procent. V příloze č. 1, a to v zápisu o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí objednatel uvedl, že u závad zástupce zhotovitele ze 17 bodů 11x nesouhlasil, 1x souhlasil částečně a 5x souhlasil, a to v případě použití zvedací plošiny z důvodu očekávaných klimatických změn, opravy poškozeného soklu, znečištění kanálových vpustí fasádní barvou a u odvozu písku do 7. 8. 2018. Žalobkyně ve změně žaloby uvedla, že veškeré práce na budovách B, C a kotelně byly zaplaceny a žalobou se nadále domáhá při nezměněné výši žádaného plnění zaplacení provedených, avšak nezaplacených prací na budově A.3. V závěrečném návrhu žalobkyně shrnula svá tvrzení, že v období od 31. 10. 2017 žalobkyně provedla objem prací dle SoD č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017, proti původnímu zadání a vzhledem ke změnám navrhovaných zhotovitelem a poté, kdy vhodnost změn odsouhlasili zástupci objednatele, zhotovitel předložil „Cenovou nabídku, VCP – Oprava fasády budovy , právnická osoba, a kotelny , adresa, “ a objednatel zpracovával dodatek č. , hodnota, ke SoD č. , hodnota, , jehož předložení objednatel neustále odkládal. Objednatel návrh Dodatku č. , hodnota, zhotoviteli zaslal poštou, zhotoviteli byl Dodatek č. , hodnota, doručen do sídla společnosti dne 22. 6. 2018. Vzhledem k tomu, že Dodatek č. , hodnota, neřešil prodloužení termínu dokončení díla, zhotovitel návrh Dodatku č. , hodnota, zaslal zpět spolu s žádostí o prodloužení termínu minimálně o 40 pracovních dnů. Na základě zpracovaného Dodatku č. , hodnota, dílo mělo být provedeno ve větším rozsahu, návrh žalobkyně na prodloužení termínu byl důvodný. Pokud by termín dokončení prací nebyl dodržen, zhotoviteli hrozily sankce dle čl. X. smlouvy o dílo, smluvní pokuta a úrok z prodlení. A pokud by žalobkyně „vícepráce“ provedla bez podepsaného dodatku č. , hodnota, , žalovaná odmítla by „vícepráce“ zaplatit a vznikl by další problém. Dodatek č. , hodnota, nebyl podepsán. Dopisem ze dne 23. 7. 2018 žalovaná s odvoláním na čl. XI. odst. 3 písm. d) odstoupila od Smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené mezi Českou republikou – Správou státních hmotných rezerv a obchodní firmou , Jméno žalobkyně, . dne 10. 10. 2017 a jako důvod uvedla „nedodržení kvality prováděných prací, technologických postupů a postupu při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací“. Společnost , Jméno žalobkyně, . odstoupení , Anonymizováno, od SoD č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017 vzala na vědomí, avšak nesouhlasila s tím, že by byly naplněny důvody pro odstoupení ze strany , Anonymizováno, . Objednatel v odstoupení cituje znění článku XI. odst. 3 písm. d) SoD č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017, aniž by konkrétně uvedl, v čem spatřuje „nedodržení kvality prováděných prací, technologických postupů a postupu při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací“. Žalobkyně již dříve namítala, že žalovaná do června 2018 zpracovávala Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017 a pokud by existovaly důvody pro odstoupení (nekvalitně provedené dílo), Dodatek č. , hodnota, nebyl by zpracováván. Žalovaná od Smlouvy o dílo odstoupila v době po zpracování Dodatku č. , hodnota, , když žalobkyně z důvodu víceprací žádala o prodloužení termínu dokončení o 40 dnů. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná nedůvodným odstoupením od SoD zmařila provedení díla v rozsahu dle SoD, práce byly provedeny bez vad, rozsah provedených prací byl odsouhlasen na předání a převzetí díla dne 30. 7. 2018. Žalobkyně žalované zaslala vyúčtování v souladu s dohodou, přesto žalovaná fakturu č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2019 doposud nezaplatila. Stát a jeho organizační složky by měly být těmi, kdo plní dohody uzavřené jejich zástupci a své závazky by měly vyrovnat řádně a včas. Žalobkyně namítla, že žalovaná zneužívá svého postavení a na úkor malého podnikatele se snaží získat neoprávněnou výhodu, tedy zaplatit mnohem méně než kolik žalobkyni náleží dle rozsahu prací provedených na stavbě: „17 – 051 , adresa, - oprava fasády budovy , právnická osoba, a kotelny“, které žalobkyně vyúčtovala dle rozsahu předaných a převzatých prací v procentech, jak k návrhu žalované bylo dohodnuto zástupci žalované a žalobkyně dne 30. 7. 2018 při předání a převzetí stavby „17 – 051 , adresa, - oprava fasády budovy , právnická osoba, a kotelny“.4. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Uvedla, že předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, jako zhotovitele, provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou dílo dle technické specifikace uvedené v příloze 1 smlouvy. Dn