26 C 231/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 8. 2025 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 17 937 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , Adresa advokátky, , nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 24. 11. 2024 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytla žalované úvěr v celkové výši 12 000 Kč, a to v platbách 5 000 Kč dne 24. 11. 2024 a 7 000 Kč dne 25. 11. 2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , jak je patrno z přiložených potvrzení o provedených platbách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 26. 3. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 27. 3. 2025. Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 17 937 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a smluvního úroku 5 937 Kč nejpozději splatných dne 26. 3. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu právní předchůdkyní žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 16. 4. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 23. 10. 2025, účastníci byli k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaná bez omluvy k jednání nedostavila, zástupce žalobkyně byl omluven. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako „Věřitelem“ na straně jedné a žalovanou jako „Klientem“ na straně druhé byla dne 24. 11. 2024 uzavřena prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz Smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se zápůjční úrokovou sazbou 150 %; roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 311,10 %; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou. Dne 25. 11. 2024 byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřen Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jehož základě byl úvěrový rámec navýšen na 12 000 Kč. Dne 24. 11. 2024 byla žalované na účet č. , č. účtu, převedena částka 5 000 Kč, dne 25. 11. 2024 částka 7 000 Kč; toto má soud za prokázané potvrzením o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, a výpisem z běžného účtu. Ze smlouvy ani z jiných založených listinných důkazů však není zřejmé, zda a případně v jakém rozsahu věřitel zjišťoval a posuzoval před uzavřením samotné smlouvy schopnost žalované úvěr splácet tak, jak má na mysli ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala dopisy ze dne 26. 1. 2025 a 23. 2. 2025. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, žalobkyně dopisem ze dne 26. 3. 2025 úvěr žalované zesplatnila. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 4. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 23 365 Kč ve lhůtě 3 dnů. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována; uvedené skutečnosti má soud za prokázané předmětnou Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ve spojení s podacím lístkem ze dne 16. 4. 2025.6. Soud učinil následující skutkový závěr: společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaná uzavřely dne 24. 11. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované částku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splácet v povinných minimálních měsíčních splátkách k datu splatnosti uvedenému v parametrech úvěru spolu se zápůjční úrokovou sazbou 150 %; roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 311,10 %. Žalovaná poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni dosud ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o jeho úhradu upomenuta.7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).9. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.10. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.11. Podle ustanovení § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.12. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele v