26 C 362/2024-190 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, . K tomu uvedl, že ve sporu s panem , jméno FO, obdržel dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. , č. účtu, -6 ze dne , datum, znějící na částku , částka, s příslušenstvím. V této souvislosti si žalobce sjednal právní zastoupení a udělil dne , datum, plnou moc žalovanému. Společně vytvořili odpor proti tomuto platebnímu rozkazu a začali ihned pracovat také na podrobném vyjádření k žalobě. Znění odporu žalobce odsouhlasil a domníval se, že jej žalovaný podá v zákonem vyžadované lhůtě. To se ovšem nestalo a elektronický platební rozkaz ze dne , datum, tak nabyl právní moci. Na základě tohoto pochybení žalovaného jako advokáta musel žalobce zaplatit celkovou částku , částka, . Žalovaný žalobce po celou dobu spolupráce ujišťoval, že ve sporu uspějí, navíc o tom byl žalobce na základě svých vlastních znalostí a informací přesvědčen i on sám. Všechny právní i věcné argumenty totiž uvedli. Bohužel vinou žalovaného nedostal žalobce příležitost uplatnit je v soudním řízení. Žalobce je přesvědčen, že nebýt zanedbání ze strany žalovaného, ve sporu by uspěl. , jméno FO, v žalobě podané na žalobce tvrdil, že pro žalobce provedl práce podle jeho objednávky ze dne , datum, zn. 0_2_18/po a že takto provedené práce byly podkladem pro vystavení faktury č. , hodnota, na částku , částka, . Žalobce dále uvedl, že v původním sporu nebyl předložen jakýkoliv doklad o tom, že by tvrzené práce, provedené po osmnácti měsících od inkriminované objednávky, byly převzaty na základě výzvy původního žalobce. V původním sporu chyběl přejímací protokol, který by osvědčoval, že údajně objednané práce byly provedeny ve sjednaném rozsahu a kvalitě a rovněž by bylo by zjištěno, že předmětnou zámkovou dlažbu pan , jméno FO, provedl pro jinou osobu, pro firmu , právnická osoba, . Žalobce podotkl, že nebylo a není možné vůbec nijak zjistit, zda fakturované práce byly provedeny kompletně, kvalitně, technologicky správně, protože faktura č. , hodnota, byla vystavena na zkomolenou bývalou adresu sídla , adresa, , nebyla nikdy doručena řádnou formou, tj. poštou nebo datovou schránkou, včetně příslušných podkladů. Žalobce ji tedy nemohl ani řádnou formou vrátit ani podrobně a řádně rozporovat. Nárok nebyl opřen o předepsané a ve smluvních vztazích ve stavebnictví zcela obvyklé doklady, tedy především o zmíněný předávací protokol, kde by bylo jednoznačně prokázáno, že pan , jméno FO, prostřednictvím 3. osoby (subdodavatel) provedl předmětné dílo pro jinou osobu. Žalobce tedy považoval za důkazně nepodložené hlavně tvrzení v žalobě uvedené, totiž že mu bylo údajně sjednané dílo řádně a včas předáno. Kromě předávacího protokolu samotného chyběly i další jeho nezbytné součásti, jako například protokol o hutnění a prohlášení o shodě na zabudované materiály, které měl pan , jméno FO, získat od svého subdodavatele. Žalobce měl námitky i k dalším tvrzením, především k tomu, že sporné strany spolu uzavřely smlouvu o dílo na základě objednávky ze dne , datum, . Podle názoru žalobce bylo v původním řízení zřejmé pouze to, že žalobce objednal pouze zemní práce pro spodní stavbu rodinného domu. Nic jiného v objednávce uvedeno není a tuto objednávku nelze s realizací předmětné zámkové dlažby spojovat. Tomu odpovídalo i to, že v objednávce bylo dále uvedeno, že žádají o postoupení cenné nabídky či ceníku, způsobu oceňování prováděných zemních prací dopravy a skladování. Rovněž pan , jméno FO, neměl k realizaci zámkové dlažby potřebná oprávnění. Komunikace o zámkové dlažbě proběhla ve skutečnosti tak, že pan , jméno FO, nabídl na konci prosince 2019 panu , jméno FO, . , adresa, , jednateli společnosti , právnická osoba, ., že zajistí zhotovitele zámkové dlažby na předmětné stavbě rodinných domů, po kolaudaci na adrese , adresa, až , Anonymizováno, . Ústně pan , jméno FO, sdělil cenu za m2 ve výši cca , částka, . Z uvedené geneze je pak zřejmé, že objednávku ze dne , datum, na provedení zemních prací pro spodní stavbu 2 ks rodinných dvojdomků na adrese , adresa, , nelze s realizací zámkové dlažby spojovat. Za této důkazní situace jsme spolu s žalovaným jako advokátem nepovažovali za nutné zabývat se v této fázi sporu technickými podrobnostmi provedených prací, tedy podrobným rozborem jejich kvality a rozsahu, když původní žalobce neunášel své břemeno tvrzení a důkazní. Hlavním důvodem neprovedení platby žalované faktury byla skutečnost, že žalovaná faktura č. , hodnota, byla vystavena na jinou osobu a nebyla podložena příslušnými doklady. Žalobce neoprávněnou fakturu v účetnictví neuplatnil a lze se domnívat, že i pan , jméno FO, , a proto finanční úřad neuplatnil rozpor. Žalobce podotkl, že všechny doklady na podporu svých tvrzení včetně korespondence s panem , jméno FO, připojil ve vyjádření k žalobě, které však bylo podáno pozdě a soud tedy na to nebral zřetel. Vzhledem k uvedenému byly splněny všechny podmínky ke vzniku práva na náhradu škody. Výše škody vyplývá z dokladu o zaplacení žalované částky a porušení povinností advokáta z toho, že na straně žalovaného existuje zanedbání povinností advokáta hájit zájmy klienta. Příčinnou souvislost, pak žalobce spatřuje v tom, že nebýt tohoto zanedbání, škoda by nevznikla a žalobce by v původním sporu uspěl. Žalovaný tím, že nepodal včas odpor proti EPR a zavinil tak, že tento EPR nabyl právní moci, došlo ke způsobení škody žalobci. Dopisem ze dne , datum, žalobce škodu uplatnil u žalovaného, který však nereagoval. Proto byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, . Jelikož žalovaný ničeho neuhradil byla k soudu podána tato žaloba.2. Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil žalobu tak, že zanedbáním povinnosti žalovaného došlo ke způsobení škody v souvislosti s výkonem advokacie. Ve sporu s panem , jméno FO, u Obvodního soudu pro , adresa, žalobce obdržel dne , datum, EPR č. j. , č. účtu, -6 ze dne , datum, na částku , částka, s příslušenstvím. Na základě toho udělil žalovanému plnou moc k zastupování, vytvořili odpor proti platebnímu rozkazu a začali pracovat na podrobném vyjádření k žalobě a odůvodnění odporu. Žalovaný odpor nepodal v zákonné lhůtě, EPR tedy nabyl právní moci. Žalobce uvedl, že pokud by měl Obvodní soud pro , adresa, možnost se seznámit s důkazními prostředky , jméno FO, . , jméno FO, v rámci nařízeného ústního jednání, soud by nepochybně dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Příčinnou souvislost žalobce spatřuje v porušení závazku advokáta vůči své osobě jako v té době klientovi, v tom smyslu, že žalovanému dal jasný pokyn, aby odpor proti EPR a vyjádření k žalobě podal. Tím, že žalovaný nepodal v zákonné lhůtě odpor, nepředložil a neoznačil důkazy, které měl v té době k dispozici, ačkoliv žalovaný věděl, že nárok pana , jméno FO, není oprávněný, tedy svou nečinností a jednáním v rozporu se zákonem o advokacii přímo zapříčinil, že EPR bez dalšího dokazování v rámci následně nařízeného ústního jednání ve věci nabyl právní moci. Za situace prováděného dokazování by soud jednoznačně dospěl k závěru, že žaloba, jak byla podána, tak je neopodstatněná, a žalobci by nevznikla povinnost hradit částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobce vše vnímá tak, že žalovaný svou nečinností způsobil předmětnou škodu ve výši celkem , částka, za zboží a služby, které si žalobce neobjednal.3. Žalovaný k žalobě uvedl, že uplatněný nárok v celém rozsahu odmítá. K věci uvedl, že odpovědnost advokáta za škodu způsobenou jinému při výkonu advokacie je tzv. objektivní odpovědností a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou: porušení povinnosti při výkonu advokacie (příčina), vznik škody (následek) a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti při výkonu advokacie a vznikem škody (příčinná souvislost), přičemž důkazní břemeno k prokázání všech tří znaků nese ten, kdo nárok na náhradu škody požaduje, tj. v tomto případě žalobce. Z hlediska příčinné souvislosti by tedy muselo být prokázáno, že kdyby žalovaný podal včas předmětný odpor, žalobce by s obranou proti vznesenému nároku uspěl, tedy že nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím vznesený proti němu žalobcem byl neoprávněný – tuto příčinnou souvislost však žalobce neprokázal. Jak vyplývá z tehdejších klientem předložených podkladů, spor mezi žalobcem , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, se týkal především otázky, zda stavební práce, tj. zámková dlažba, byly provedeny řádně a zda byly řádně vyfakturovány. Podle právního názoru žalovaného nelze ale v daném sporu stavět úspěšnou obranu na tvrzení, že nebylo vůbec možné ověřit správnost a kompletnost provedení stavebních prací. Mimo jiné i proto, že existuje fotodokumentace provedení zámkové dlažby. Navíc zámková dlažba je povrchovou stavbou, a lze tak správnost jejího provedení dodatečně ověřit. V rámci soudního řízení by tak mohlo být navrženo vypracování znaleckého posudku, který by se zabýval např. otázkou technologické správnosti provedení dané zámkové dla