26 C 71/2018-697 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou podanou k soudu dne 23. 10. 2017domáhali po žalované zaplacení částky 560 750 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedli, že dne 1. 12. 2015 uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná, jako zhotovitel, zavázala provést rekonstrukci stavby na adrese , adresa, , , adresa, . Žalované byla postupně uhrazena prostřednictvím záloh celkem částka ve výši 560 750 Kč, a to dne 1. 12. 2015 částka 39 000 Kč, dne 4. 1. 2016 částka 20 500 Kč, dne 9. 3. 2016 částka 256 000 Kč, dne 7. 4. 2016 částka 45 500 Kč, dne 6. 6. 2016 částka 43 600 Kč, dne 2. 6. 2016 částka 50 500 Kč, dne 30. 6. 2016 částka 50 000 Kč, dne 5. 10. 2016 částka 8 000 Kč, dne 11. 10. 2016 částka 32 500 Kč, 2. 11. 2016 částku 10 000 Kč a dne 26. 5. 2016 částku 5 150 Kč. Dílo mělo být provedeno v takové specifikaci, že nástavba měla být povedena nejen nad obytnými místnostmi v přízemí chaty, ale i nad oběma sklady přistavěnými k západnímu průčelí chaty a nad původně volným prostorem vedle jihozápadního rohu chaty před vchodem do skladu zahradnického náčiní. Nástavba měla být uložena na obvodovém zdivu na konstrukci stropu tak, aby ostatní ponechané konstrukce stavby nebyly nástavbou přetěžovány. Nástavba nad původním volným prostorem vedle jihozápadního rohu stavby měla být podepřena novými nosnými konstrukcemi, tvořenými dvěma rámy složenými ze tří pilířů 450 x 450 mm, založených na betonových patkách a vyzdívaných pálenými cihlami velkého formátu, s překlady tvořenými dvěma páry svařovaných ocelových nosníků uložených na hlavách pilířů v úrovni horního líce nadezdívek obvodového zdiva. Venkovní kovové schodiště mělo mít celkem šestnáct stupňů, mělo být osazeno na betonovém pasu a do obvodové zdi mělo být kotveno pěti ocelovými šrouby M14 s hmoždinkami a nosný ocelový sloupek výstupní podesty měl být zakotven do betonové základní patky. Střešní plášť měl být proveden jako systém DIFFUROOF s krytinou z živičných šindelů položených na celoplošném bednění OSB desek tl. 22 mm, pod tím měla být provětrávaná vzduchová mezera tl. 60 mm, pod tím měla být vložena tepelná izolace z minerální vaty tl. 14 mm. Střešní plášť měl být u hřebene střechy opatřen předepsaným množstvím odvětrávacích otvorů a u okapu měla být provětrávací mezera kryta mřížkou proti ptákům a hmyzu. Konstrukce krovu měla být navržena jako sedlová se sklonem krytin 30 úhlových stupňů, fošnové krovy měly být podepřeny středovými vaznicemi a nad těmi měly být staženy kleštinami výšky 160 mm. Okna měla být dřevěná z lepených profilů s izolačním dvojsklem a měla splňovat hodnotu celkového součinitele prostupu tepla U = 1,1W/m2K. Konstrukce podlahy měla mít nosný dřevěný rošt z hranolů 75 x 120 mm kladených ve vzdálenosti 60 cm se záklopem z OSB desek, prostor mezi hranoly měl být vyplněn 80 mm tlustou tepelnou izolací z rohoží minerální vaty a tato izolace měla být od původní konstrukce stropu oddělena parotěsnou PE folií. Nad volným prostorem u jihozápadního rohu stavby měla být konstrukce podlahy provedena ve stejné skladbě, ovšem s podhledem z dřevovláknitých desek Pavatextl- 60 mm opatřenými zateplovacím systémem s tepleným izolantem polystyrénu tl. 120 mm a tenkovrstvou paropropustní fasádní omítkou s nátěrem. Obvodní podkladový rám celé stavby měl být položen na obvodovém zdivu stavby a u jihozápadního rohu na horní líci překladů na nových zděných pilířích. Dále žalobci uvedli, že dílo bylo provedeno zcela odchylně od platné projektové dokumentace, a to takovým způsobem, že bylo s onou projektovou dokumentací zcela v rozporu. Na stav díla žalobci žalovanou několikrát upozorňovali, a žádali jí o řádné provádění díla a o celkové dokončení a předání, které mělo proběhnout již v roce 2016. Do dnešního dne nebylo dílo dokončeno a dále žalobci zjistili, že je v katastrofálním stavu, a že jej nelze dokončit bez toho, aniž by poté bylo v rozporu se zákonnými normami, platnou projektovou dokumentací a bez vad. Jediná možná náprava je zboření a postavení nové stavby. Žalobci uvedli, že z toho důvodu od smlouvy o dílo dne 16. 9. 2017 odstoupili a vzhledem ke skutečnosti, že tím byla smlouva zrušena od počátku, rovněž po žalované požadovali vrácení všech zaplacených zálohy v celkové výši 560 750 Kč. Dále uvedli, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou ze dne 16. 9. 2017, avšak ničeho nezaplatila, a proto k soudu podali tuto žalobu.2. Žalobci dále uvedli, že nikdy s panem , jméno FO, smlouvu o dílo neuzavřeli a žalovaná vůbec ani netvrdí okolnosti a podmínky uzavření takovéto smlouvy o dílo. Za tohoto stavu je zcela bezpředmětné, zda žalovaná panu , jméno FO, uvedené finance předávala či nikoliv. I pokud totiž žalovaná prokáže, že finance panu , jméno FO, předala, pak stále má povinnost vydat v plném rozsahu bezdůvodné obohacení vůči žalobcům. Plnění ze strany žalobců žalované představuje plnění bez právního důvodu a žalovaná je povinna toto plnění vrátit. Pokud žalovaná z uvedeného plnění poskytla určité finance panu , jméno FO, , a to bez platně uzavřené smlouvy, pak zase žalovaná má právo požadovat, aby pan , jméno FO, vydal žalované finance zpět. Konečně lze uvést, že pokud by bylo vůbec prokázáno, že pan , jméno FO, či kdokoliv jiný provedl pro žalobce určité dílo, pak by zase on byl oprávněn požadovat vydání bezdůvodného obohacení po žalobcích.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odporem, došlým soudu dne 28. 2. 2018, doplněným později vyjádřením ze dne 22. 5. 2020. Podle jejího tvrzení byla svou sestrou - žalobkyní a jejím synem – žalobcem ústní domluvou požádána, zda by finanční prostředky na rekonstrukci předmětné stavby mohla přijímat na svůj bankovní účet a následně je předávat panu , jméno FO, , IČO: , IČO, , přičemž žalovaná skutečně všechny přijaté finanční prostředky řádně předala buď , jméno FO, nebo , jméno FO, a tyto prostředky byly použity na nákup materiálu a odvedenou práci. , jméno FO, zasílal žalobkyni převzetí financí na stavbu a následně i na materiál a odvedenou práci. Žalovaná uvedla, že ona stavbám nerozumí a veškeré finanční prostředky skutečně předala , jméno FO, , navíc žalobkyně v průběhu rekonstrukce vše odsouhlasila a vše kontrolovala. , jméno FO, podle tvrzení žalované práce na předmětné stavbě nakonec pozastavil, protože žalobkyně neuhradila poslední práce a stavba je tedy nedodělaná a nebyla předaná. Žalovaná zdůraznila, že nikdy neměla v úmyslu se zavázat žalobcům jako zhotovitelka díla – stavby. Klíčová je podle ní především skutečnost, že veškeré důkazy poskytnuté žalobci se týkají především pana , jméno FO, , kdy ten sám stanovoval výše potřebných záloh, objednával materiály atd. Žalovaná dále uvádí, že nikdy neměla potřebné živnostenské oprávnění k provádění rekonstrukcí staveb, tudíž by se nikdy nemohla zavázat k provedení takového díla za úplatu. Její jediné zřízené živnostenské oprávnění bylo nedostatečné na provádění staveb a navíc v době sjednání údajného závazku pozastavené. Podle žalované je zcela zjevné, že skutečným zhotovitelem stavby byl , jméno FO, a je jí známo, že by měla existovat smlouva o dílo, uzavřená mezi žalobci a , jméno FO, . Ten navíc disponoval plnou mocí udělenou pro jednání s příslušným stavebním úřadem. To, že žalovaná nebyla zhotovitelkou, jí ostatně zabraňuje nahlédnout do příslušného správního spisu. K tomu, aby postavila najisto svou úlohu v provádění rekonstrukce, žalovaná dodala, že fungovala jako pouhý prostředník na předávání plateb, a to především s ohledem na žádost dědečka žalobce, pana , Anonymizováno, . Ostatně již v emailu ze dne 23. 3. 2016 sděluje pan , jméno FO, žalobci, že peníze má poslat na účet k , Anonymizováno, tedy žalované, po přijetí bude podepsáno převzetí zálohy. Z toho lze jednoznačně usoudit, že žalovaná byla pouhý prostředník. Zároveň žalovaná uvedla, že veškeré finanční prostředky na provedení rekonstrukce řádně předala dál, což je zjevné již z prosté logiky toho, že stavba se prováděla a materiál a řemeslníci tedy museli být z něčeho placeni. S prováděním stavby pomáhal panu , jméno FO, i přítel žalované, pan , jméno FO, , který byl přítomný zpravidla i u předávání jednotlivých zálohových plateb panu , jméno FO, .4. Žalovaná následně zdůraznila, že finanční prostředky, které žalobci zaslali na její účet byly opatřeny poznámkami pro příjemce, které vždy odkazovaly na zhotovení díla a nemohlo se tudíž jednat o finanční prostředky zaslané omylem. Dále je zřejmé, že některé částky byly odeslány dokonce přímo z účtu žalované na úhradu zhotovitelem , jméno FO, objednaného materiálu na stavbu díla pro žalobce. Konkrétně se jedná o platbu ze dne 4. 4. 2016 ve výši 33 360 Kč za OSB desky od společnosti , právnická osoba, , kde je dle faktury odběratelem zhotovitel , jméno FO, , a dále o platbu ze stejného dne ve výši 26 300 Kč za KVH hranoly, které u společnosti , právnická osoba, objednával také zhotovitel díla , jméno FO, . Jedná se tak o částky, které byly využity přímo k nákupu materiálu bez předání zhotoviteli , jméno FO, . OSB desky i KVH hranoly navíc byly na stavbu objednávány