28 C 453/2020-580 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 11. 2020 domáhal po žalovaných zaplacení částky ve výši 1 440 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce má se svou bývalou manželkou, , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, , ve společném jmění manželů mj. nemovitou věc – pozemek parc.č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba rodinného domu nezapsaného v katastru nemovitostí (dále také jako „nemovitá věc“). U Obvodního soudu pro Prahu 5 je mezi účastníky v současné době vedeno řízení o vypořádání společného jmění manželů pod sp. zn. 28 C 73/2015 a v době zahájení tohoto řízení bylo dále vedeno řízení o určení správy společného jmění manželů pod sp. zn. 21 C 29/2016. Předmětem obou těchto řízení je i shora cit. nemovitá věc. Žalobce podal dne 26. 9. 2017 k Obvodnímu soudu Praha 5 žalobu o vyklizení nemovité věci. Dne 22.7. 2020 Obvodní soud v Praze vydal rozsudek sp. zn. 5 C 314/2017, kterým oběma žalovaným uložil povinnost nemovitou věc vyklidit. Své rozhodnutí zdůvodnil zejména tím, že nájemní smlouva, kterou uzavřela dne 1. 8. 2019 se žalovanými bývalá manželka žalobce, není platná, neboť byla vznesena námitka relativní neplatnosti takové nájemní smlouvy a soud přisvědčil žalobci, když oběma žalovaným uložil povinnost nemovitou věc vyklidit. Oba žalovaní nemovitou věc užívají a ničeho za to žalobci nehradí. Proto právní zástupkyně žalobce vyzvala oba žalované výzvou ze dne 14. 8. 2020 k tomu, aby vydali bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání celé nemovité věci (včetně zahrady), a to za uplynulé 3 roky. Za obvyklé nájemné žalobce považuje částku ve výši 40 000 Kč měsíčně. Žalovaní na výzvu nijak nereagovali a bezdůvodné obohacení nevydali. V doplnění vyjádření ze dne 15.3.2021 potvrdil žalobce existenci původní dohody se žalovanými ohledně užívání domu , Anonymizováno, k bydlení, za podmínky, že budou užívat byt v přízemí a umožní bezproblémový pronájem bytu v 1.patře platícímu nájemníkovi, budou udržovat v domě čistotu a pořádek a provádět údržbu domu a zahrady, v případě nutnosti zásadních oprav informovat žalobce a budou hradit energie, vodu a odvoz popelnic, s tím, že energie do 1.patra jsou zvlášť měřitelné.2. Žalobce na jednání soudu dne 24.2.2025 upřesnil, že požadované příslušenství představuje zákonný úrok z prodlení ze žalované částky za dobu od 16.11.2020 do zaplacení.3. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky ve výši 1 440 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 16. 11. 2020 do zaplacení.4. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Ve vyjádření ze dne 17.2.2021 uvedli, že nárok žalobce ani částečně neuznávají, a žaloba je v plném rozsahu nedůvodná. Rodinný dům, který je jako stavba součástí pozemku č. parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, (dále také jako „, Anonymizováno, "), je součástí nevypořádaného společného jmění manželů bývalých manželů žalobce a paní , jméno FO, , rodičů žalovaného č. 1. Mezi žalobcem a paní , jméno FO, je u zdejšího soudu vedeno řízení o vypořádání společného jmění manželů pod sp. zn. 28 C 73/2015 a toto řízení není dosud skončeno. Mezi žalobcem a paní , jméno FO, bylo u zd. soudu dále vedeno řízení o určení správy nemovitých věcí ve společném jmění manželů, mj. o správu , Anonymizováno, , pod sp. zn. 21 C 9/2016. Řízení skončilo tehdy dosud nepravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 221/2020-1093, ze dne 27. 1. 2021, kterým byl potvrzen rozsudek zdejšího soudu č. j. 21 C 9/2016-606, ze dne 6. 6. 2019, jímž zdejší soud mj. určil, že osobou oprávněnou ke správě , Anonymizováno, je žalobce. Mezi žalobcem a žalovanými bylo u zdejšího soudu vedeno řízení, kterým se žalobce domáhal vyklizení žalovaných z , Anonymizováno, , pod sp. zn. 5 C 314/2017 a v době vyjádření toto řízení nebylo pravomocně skončeno. V tomto řízení byl vydán tehdy nepravomocný rozsudek zd. soudu č.j. 5 C 314/2017-264, ze dne 22. 7. 2020, kterým bylo rozhodnuto o tom, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit , Anonymizováno, a vyklizenou ji odevzdat žalobci do šesti měsíců od právní moci rozsudku. Žalovaní podali proti rozsudku odvolání. , Anonymizováno, je rodinný dům o dvou nadzemních podlažích, se suterénem a garáží. Žalovaní užívali bytové prostory v přízemí , Anonymizováno, o dispozici 4+1, kde mají rodinnou domácnost. Dále žalovaní užívají zahradu a část garáže. Prostory v prvním patře , Anonymizováno, žalovaní neužívají. První patro domu bylo dlouhou dobu žalobcem uzamčeno, cca od roku 2011 do roku 2017. V důsledku uzamčení prvého patra , Anonymizováno, došlo dlouhodobým zatékáním do prostor k jejich zásadnímu poškození, které objektivně znemožňuje celé první patro , Anonymizováno, užívat k bydlení. Žalobce dále sám užívá část suterénu v , Anonymizováno, - garáž. Žalovaní užívají označenou část , Anonymizováno, na základě uzavřené dohody se žalobcem a následného výslovného souhlasu paní , jméno FO, . Žalovaní měli se žalobcem uzavřenou dohodu o užívání. Žalobce sám bydlel v Příčce do roku 2007/2008, přičemž užíval stejné bytové prostory, které obývali žalovaní. Od roku 2008 žalobce bydlí v domě č.p. , Anonymizováno, ve , adresa, , jehož výlučným vlastníkem byl v té době prvý žalovaný. Prvý žalovaný dům ve , adresa, nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 12. 6. 2008. Darovací smlouvou ze dne 15. 1. 2010 převedl následně na základě dohody s žalobcem prvý žalovaný vlastnické právo k domu ve , adresa, na žalobce. Žalobce a prvý žalovaný se dohodli, že pokud prvý žalovaný žalobci bezúplatně převede vlastnictví k domu ve , adresa, , budou žalovaní moci bezúplatně užívat , Anonymizováno, do doby, než si: „pořídí něco svého”. Na základě této dohody, kdy žalobce nabídl za deklarovaných podmínek žalovaným bydlení v , Anonymizováno, , ti jeho nabídku přijali a prvý žalovaný dům ve , adresa, na žalobce vlastnicky převedl. Tím prvý žalovaný svoji část dohody splnil. V dohodě žalobce a prvého žalovaného nebyly sjednány žádné důvody pro ukončení dohody, a proto je možné dohodu ukončit pouze ze zákonných důvodů uvedených v zákoně č. 40/1964 Sb. Vzhledem k tomu, že neexistují důvody pro jednostranné zrušení dohody ze strany žalobce a žalobce a prvý žalovaný se na ukončení dohody nedohodli, dohoda o bezúplatném užívání části , Anonymizováno, pro žalované stále trvá. Žalovaní se tedy nemohli dle svého přesvědčení bydlením v domě bezdůvodně obohatit. Ohledně souhlasu paní , jméno FO, a uzavření nájemní smlouvy žalovaní uvedli, že , jméno FO, , stejně jako žalobce, udělila žalovaným souhlas s užíváním , Anonymizováno, , a na tomto svém souhlasu trvala, se žalovanými dne 1. 8. 2019 uzavřela nájemní smlouvu, kde bylo dohodnuté nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně, na dobu 10 let. Žalovaní od té doby paní , jméno FO, nájemné pravidelně platili a nad rámec nájemného se o celou , Anonymizováno, starali a zajišťovali její opravy a údržbu. V době, kdy prvý žalovaný v Příčce bydlel, také paní , jméno FO, finančně vypomáhal. Od května do prosince 2016 prvý žalovaný paní , jméno FO, na její bankovní účet zaslal platby v celkové výši 152 600 Kč a v roce 2017 platby v celkové výši 203 500 Kč. Lze tedy dovodit, že platby prvého žalovaného určené jeho matce za roky 2016 a 2017 v celkové výši 356 100 Kč, představovaly úplatu za to, že paní , jméno FO, žalovaným udělila souhlas s bydlením v , Anonymizováno, . Dále žalovaní paní , jméno FO, na nájemném od l. 8.2019 do dnešního dne zaplatili další částku ve výši celkem 160 000 Kč. Žalovaní tedy za užívání přízemí , Anonymizováno, , mimo rámec dohody s žalobcem, zaplatili paní , jméno FO, částku 516 100 Kč, není tedy pravdou tvrzení žalobce, že za užívání , Anonymizováno, vlastníkům ničeho neplatili. Žalovaní užívají část , Anonymizováno, od počátku po právu a na základě několika právních titulů. Žalovaní za užívání , Anonymizováno, nejsou žalobci povinni ničeho platit, právo , Anonymizováno, užívat měli na základě dohody se žalobcem, a to bezúplatně. Žalovaní nedluží ničeho ani paní , jméno FO, , když od 5/2016 do 12/2017 paní , jméno FO, zaplatili částku ve výši 356 100 Kč a od 08/2019 řádně platili nájemné v celkové výši 160 000 Kč. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaní nejsou oprávněni užívat část , Anonymizováno, na základě trvající inominátní dohody uzavřené mezi žalobcem a prvým žalovaným, namítají žalovaní nedostatek pasivní legitimace, jelikož , Anonymizováno, je v nevypořádaném společném jmění manželů žalobce a paní , jméno FO, , a veškeré příjmy plynoucí z , Anonymizováno, přirůstají k mase společného jmění manželů. Pokud nyní žalobce tvrdí, že od určitého okamžiku nesouhlasil s tím, aby žalovaní bydleli v části , Anonymizováno, bezúplatně/za nižší nájemné, avšak paní , jméno FO, na rozdíl od žalobce s takovým užíváním , Anonymizováno, žalovanými souhlasila, lze z tohoto tvrzení dovodit, že paní , jméno FO, měla spotřebovávat (potenciální) příjmy z , Anonymizováno, způsobem, se