28 C 69/2025-128 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 24.3.2025 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že její dcera , jméno FO, navštěvovala od roku 2020 , právnická osoba, (dále jen „školka“, příp. „MŠ“) Žalobkyně dne 23. 8. 2024 uhradila zálohu na školkovné na období 09/24-02/25 s tím, že pravidelně každoročně v období od ledna do února docházku přerušovala z důvodu pracovních povinností v zahraničí. Záloha byla uhrazena ve výši 92 000 Kč a představuje měsíční školkovné za období 09/2024 až 12/2024 ve výši 23 000 Kč, v období od 01/2025 do 02/2025 trvalo přerušení docházky. Dne 18. 10. 2024 žalobkyně písemně informovala žalovanou, že dcera byla hospitalizována a do školky se již nevrátí. Doložila rovněž potvrzení o pracovní neschopnosti a přidělení statusu ZTP pro dceru. Žalobkyně je samoživitelka a dceru, která vyžaduje celodenní dohled, má ve výhradní péči. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o předškolním vzdělávání dne 29. 10. 2024. V období po odstoupení od smlouvy, od 11/2024 do 12/2024 školka dle žalobkyně nevyvinula žádnou aktivitu v souvislosti s předškolním vzděláváním, nezaslala emaily s předškolními aktivitami, naopak znemožnila žalobkyni přístup do informačního systému, nezaslala matce dříve pravidelně zasílaný report. Nevrácením školkovného vzniklo dle žalobkyně na straně žalované bezdůvodné obohacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k jeho vrácení předžalobní výzvou dne 17. 12. 2024, žalovaná uhrazenou částku nevrátila.2. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 46 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 12. 2024 do zaplacení.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření k žalobě ze dne 29. 4. 2025 potvrdila, že poskytovala předškolní vzdělávání dceři žalobkyně , jméno FO, na základě uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou školní řád a ceník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Závazky ze smlouvy mohl žalované zaniknout i) přijetím dítěte do prvního ročníku základní školy, ii) uplynutím výpovědní doby 2 měsíce, iii) rozhodnutím ředitele nebo iv) dohodou smluvních stran. Právo odstoupit od smlouvy smluvními stranami sjednáno nebylo, z toho důvodu žalovaná s tvrzením žalobkyně o odstoupení od smlouvy nesouhlasila. Dne 30. 10. 2024 doručila žalobkyně do datové schránky žalované podání datované 29. 10. 2024, kde uvedla, že od uzavřené smlouvy odstupuje s odkazem na zdravotní stav dcery. Žalovaná prostřednictvím emailové komunikace žalobkyni vyzvala k doložení lékařského potvrzení osvědčujícího zdravotní stav dcery, aby mohlo být předškolní vzdělávání její dcery ukončeno, z důvodu, že se v případě dcery žalobkyně jednalo o povinnou předškolní docházku. Současně nabídla žalobkyni ukončení smlouvy na základě vzájemné dohody, za předpokladu zajištění požadavků školského zákona a vypořádání podmínek čerpané veřejnoprávní podpory, což žalovaná odmítla. Žalovaná se obrátila na příslušné ministerstvo s žádostí o sdělení doporučeného postupu a informovala žalobkyni, že nemohlo dojít k odstoupení od smlouvy z důvodu nedodržení zákonných ani dohodnutých podmínek a vyzvala žalobkyni k doložení rozhodnutí o přijetí dcery k předškolnímu vzdělávání v jiné mateřské škole. Oznámení žalobkyně o odstoupení od smlouvy nemohlo platně ukončit uzavřenou smlouvu, žalovaná jej přesto vyhodnotila jako projev vůle žalobkyně směřující k ukončení smlouvy, tedy jako výpověď. K ukončení smlouvy tak došlo uplynutím výpovědní doby dne 31. 12. 2024. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně uhradila částku 92 000 Kč, která představuje měsíční poplatky za měsíce září až prosinec 2024, na měsíce leden a únor 2025 byla žalobkyni poskytována z důvodu přerušení docházky sleva ve výši 100 %. Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu žalobkyni zaslala písemné vyjádření, kde svoje stanovisko podrobně vysvětlila.4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.5. Na jednání soudu nařízené na 14. 7. 2025 se žalobkyně omluvila, uvedla, že se z důvodu zdravotního stavu její dcery nemůže osobně účastnit jednání. Souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soudu předložila doklad o pokračování léčby dcery na pracovišti , adresa, .6. Mezi účastníky probíhala po prvním jednání ve věci též mimosoudní jednání, k dohodě ale nedošlo.7. Žalobkyně se omluvila rovněž z nařízeného jednání dne 29.9.2025 a opět uvedla, že souhlasí s rozhodnutím věci bez její přítomnosti. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně.8. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.9. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.10. V řízení byl provedeným dokazování prokázán následující skutkový děj:11. Soud vycházel z nesporného, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování předškolního vzdělávání pro dceru žalobkyně , jméno FO, , narozenou , datum, , v provozovně mateřské školy , adresa, , na dobu neurčitou, na základě přihlášky vyplněné žalobkyní jako zákonným zástupcem a rozhodnutí o přijetí vydaném dne 1. 9. 2021, č. j. , Anonymizováno, . Součástí smlouvy – registrační karty žáka je Školní řád, který je zveřejněn na nástěnce školky a přístupný na webových stránkách a žalobkyně při uzavření smlouvy prohlásila, že se s jeho obsahem seznámila a nemá vůči němu výhrady. Dle ceníku platného v období od 1. 9. 2024 do 31. 8. 2025 činilo školkovné při dohodnuté docházce 5x týdně v dané provozovně částku 23 000 Kč měsíčně. Dle čl. 8.3 školního řádu platného pro šk. rok 2024/25 probíhá omlouvání dítěte v režimu , Anonymizováno, předchozí den, následně prostřednictvím emailu či sms. Rodiče předškoláků mají povinnost absenci zdůvodnit v omluvném listu, na konci kalendářního měsíce či po návratu dítěte po absenci. Dle čl. 8.4 je možné smluvní vztah ukončit písemnou výpovědí s 3měsíční výpovědní lhůtou, která běží prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k doručení výpovědi druhé smluvní straně, prostřednictvím datové schránky, doporučené pošty nebo osobním převzetím. Smlouvu lze ukončit i z moci úřední, po předchozím písemném upozornění zákonného zástupce, z důvodu opakovaného neuhrazení úplaty za zajištění vzdělávání, nepřetržité neomluvené neúčasti dítěte po dobu delší než 2 týdny, opakovaného závažného narušení provozu školky zákonným zástupcem, nebo v případě, že ukončení písemně doporučí lékař nebo školské poradenské zařízení, v tomto případě výhradně v době zkušebního pobytu, který nesmí přesáhnout 3 měsíce. Dle čl. 9 je zákonný zástupce povinen dítě přihlásit k zápisu k předškolnímu vzdělávání v kalendářním roce, ve kterém začíná povinnost předškolního vzdělávání. Povinné předškolní vzdělávání má formu pravidelné denní docházky v pracovních dnech od 7.30 do 12 hod. a zákonní zástupci mají povinnost je zajistit. Ředitelka MŠ je oprávněna požadovat doložení důvodů nepřítomnosti dítěte a zákonný zástupce je povinen důvody nepřítomnosti dítěte doložit nejpozději do dvou dnů od absence a vyplnit omluvný list v aplikaci , Anonymizováno, . Dle čl. 9.2 školka poskytuje i individuální vzdělání dítěte pro splnění povinnosti předškolního vzdělávání. Zákonný zástupce je povinen oznámit tuto skutečnost řediteli spádové mateřské školy a zajistit účast dítěte pro ověření rozhodných skutečností. Dle čl. 10 poskytuje MŠ i distanční formy vzdělávání , právnická osoba, plnící povinné předškolní vzdělávání jsou povinny se