31 C 372/2023-217 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mu žalovaný zadržuje výnosy z nájemného ze spoluvlastněné nemovitosti v , adresa, . Žalobce tvrdil, že účastníci řízení jsou ideálními spoluvlastníky několika nemovitostí, mimo jiné i pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, v k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném , Anonymizováno, , adresa, , a to nemovitosti na adrese , adresa, . Žalobce předmětnou nemovitost spoluvlastní id. 1/6, žalovaný id. 1/3, dalšími spoluvlastníky jsou , tituly před jménem, , jméno FO, s podílem o velikosti id. 1/6 a , jméno FO, s podílem o velikosti id. 1/3 k celku nemovitosti. Žalobce tvrdil, že mezi spoluvlastníky nemovitostí bylo sjednáno, že jednotliví nájemníci nemovitostí budou hradit nájemné na zvlášť zřízený účet k předmětné nemovitosti. Nemovitost na adrese , Anonymizováno, má zřízen samostatný účet, který je spravován žalovaným, ten provádí vyúčtování všech příjmů a výdajů, ale i výnosů a odměn náležejícím jednotlivým spoluvlastníkům s tím, že stejně jako jiný spoluvlastník spravující jinou spoluvlastněnou nemovitost, je žalovaný povinen zajistit vyplacení příslušných odměn a výnosů jednotlivým spoluvlastníkům podle velikosti jejich podílu. Žalobce tvrdil, že žalovaný bezdůvodně zadržel žalobci vyúčtovanou a splatnou odměnu spoluvlastníka z nemovitosti spravované žalovaným, a to ve výši žalované částky za část měsíce květen, červen a červenec 2023. Tvrzení žalovaného, že důvodem bylo žalobcovo chybné vyúčtování odměny žalovaného z výnosů z jiné spoluvlastněné nemovitosti / v , adresa, /, z účtu náležejícímu k této nemovitosti a spravovaného žalobcem, žalobce odmítl. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k dobrovolnému plnění, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Učinil nesporným, že účastníci řízení jsou id. spoluvlastníky nemovitostí, na správě každé z nich se podílí vždy jeden ze spoluvlastníků, tři ze spoluvlastníků spravují a vedou účetnictví tří spoluvlastněných nemovitostí a jedna ze spoluvlastnic byla ostatními pověřena kontrolní činností. Žalovaný namítal, že spoluvlastníci nemovitostí si v roce 2018 sjednali pravidla hospodaření se společnými věcmi, jednorázovou měsíční odměnu za vyhledání nového nájemníka a zvýšení měsíčního nájmu, a to pro každého spoluvlastníka, který nájemníka sežene a dojedná s nájemníkem měsíční zvýšení nájmu pro další období. Rovněž namítal, že mezi spoluvlastníky byla dohoda, že pokud jeden ze spoluvlastníků nezaplatí druhému to co mu náleží, je krácený spoluvlastník oprávněn zadržet částku stejné hodnoty z výnosů z nájemného z nemovitosti jím spravované. Vzhledem k tomu, že žalobce zadržoval a nevyplatil žalovanému část jeho odměny z bankovního účtu nemovitosti , Anonymizováno, , která mu náležela za sjednání zvýšení nájemného s tehdejším nájemníkem v celkové výši , částka, a jeho výnosy z pronájmu plynoucí z této nemovitosti zaplatil pouze v rozsahu 80 % jeho podílu za období od října 2022 do března 2023 ( kdy byl ukončen nájem v důsledku výpovědi nájemce ) z celkové částky , částka, . Z této částky byl žalovanému žalobcem zaplaceno pouze , částka, , proto zbývající část ve výši částky žalované zadržel žalovaný na vyrovnání jeho nároku vůči žalobci.3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhl a předložil jak žalobce, tak i žalovaný (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), provedl účastnický výslech žalobce i žalovaného (§ 131 o.s.ř.), výslechy svědků, vyslechnuta byla , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (§ 126 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek zjištění pro skutkové a právní hodnocení projednávané věci.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , a to tak, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí id. 1/6 a žalovaný id. 1/3 k celku .5. Žalobce, žalovaný, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímatelé uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu se společností , právnická osoba, jako nájemcem, jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor, vily v , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , o , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, bez doložky o navýšení nájmu o inflaci/ prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, /. Dne , datum, byl k nájemní smlouvě uzavřen dodatek č. , hodnota, , kterým byla upravena výše nájemného, tj. byla rozšířena ujednání nájemní smlouvy o každoroční úpravu výše nájmu závisející na výši aktuální inflace, že vždy k 1. 10. každého příslušného kalendářního roku, počínaje rokem 2021, se nájemné zvýší o index spotřebitelských cen, vyhlášený Českou národní bankou, za předchozí kalendářní rok, již od , datum, bylo navýšeno nájemné na částku , částka, . Tato spoluvlastněná nemovitost byla spravována žalobcem, dodatek k nájemní smlouvě se společností , právnická osoba, sjednal za všechny spoluvlastníky žalovaný, který byl jimi pověřen /prokázáno dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , nesporná tvrzení účastníků řízení /.6. Dne , datum, žalovaný e-mailem adresovaným žalobci, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, zdůraznil sjednání navýšení nájemného o inflaci nájemníku ve , Anonymizováno, , , adresa, o částku , částka, od října 2022 s tím, že nájemné bude nadále hrazeno společností , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně. Současně seznámil ostatní spoluvlastníky s tím, že havárie nemovitosti „není zažehnána a vlhkost a zatékání do suterénu je zpět “/prokázáno e-mailem ze , datum, a , datum, /.7. Z emailu ze dne , datum, adresovaného žalobci zástupcem nájemníka , Anonymizováno, , jméno FO, za společnost , právnická osoba, , bylo zjištěno, že nájemník shrnul průběh jednání všech spoluvlastníků nemovitosti s nájemcem dne , datum, s tím, že nájemník - společnost , právnická osoba, informoval o podání řádné výpovědi z nájmu v souladu s nájemní smlouvou a vlastníci objektu sdělí nájemníku po vzájemné dohodě postoj k návrhu / žádosti nájemníka o slevu či snížení počtu měsíců výpovědi na základě opakovaného problému se zatékáním do místnosti v suterénu a současně nájemník žádal o informaci jakou cestou bude po přijetí výpovědi probíhat inzerce objektu, aby se mohl případně zapojit do hledání nového nájemce na základě dohody /prokázáno e-mailem ze dne , datum, /.8. Spoluvlastník nemovitosti , Anonymizováno, . , jméno FO, , e-mailem ze dne , datum, žalovaného ( na vědomí zasláno všem spoluvlastníkům ) informuje, že o společných nemovitostech rozhoduje většina spoluvlastníků nemovitosti a že žalovaný není schopen uznat, že ne vždy má pravdu a zvýšit nájem společnosti , právnická osoba, bez dohody s ostatními spoluvlastníky nemovitosti bylo špatné rozhodnutí, vzhledem k náročné ekonomické situaci ( doba covidová ) je třeba rozhodnutí promýšlet komplexněji / prokázáno cit. emailem /.9. Žalovaný dne , datum, odpověděl spoluvlastnici nemovitostí, , Anonymizováno, . , jméno FO, ,( na vědomí zasláno všem spoluvlastníkům ) na její email, že pokud někdo ze spoluvlastníků hodlá pomoci nájemníkům v náročné ekonomické situaci, může tak učinit z vlastních výnosů a že žalovaný je stále přesvědčen, že postup nájemníka fy , právnická osoba, je účelový a že tato společnost disponuje dostatkem finančních prostředků tak, aby platila zvýšené nájemné / prokázáno cit. emailem /.10. Na e-mail žalovaného ze dne , datum, reagoval žalobce ( na vědomí zasláno všem spoluvlastníkům ), který konstatoval dohodu spoluvlastníků nemovitosti, schválenou většinou spoluvlastníků, po jednání s nájemníkem nemovitosti , Anonymizováno, , společností , právnická osoba, , ve vztahu k tomuto nájemníku, a sice že bylo domluveno a odhlasováno většinou spoluvlastníků, že tito požadují, aby nájemník v nemovitosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , zůstal v nemovitosti po zaslání výpovědi po dobu 5 měsíců tak, jak je uvedeno v nájemní smlouvě pro případ výpovědi, aby nájemníku po dobu 5 měsíců bylo sníženo nájemné na původních , částka, měsíčně a dále , že si spoluvlastníci přestanou vyplácet podíly z nájmu s okamžitou platností od října 2022 . Návrh na udržení stávající výše (, částka, ) nájmu v nemovitosti , Anonymizováno, nebyl většinou spoluvlastníků nemovitosti přijat, pro hlasoval pouze žalovaný. Návrh žalovaného na zastavení vyplácení podílů z nájmu až od listopadu 2022 nebyl spoluvlastníky nemo