31 C 47/2025-63 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalované dodala ve dnech , datum, , , datum, a , datum, objednaný betonový materiál a na to navazující služby. Žalobkyně tvrdila, že si žalovaná prostřednictvím telefonického hovoru objednala služby žalobkyně spočívající v dodání betonového materiálu. Žalobkyně žalované vystavila v souladu s ceníkem fakturu , Anonymizováno, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, a fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalovaná uhradila faktury pouze částečně a to dne , datum, na fakturu č. , Anonymizováno, částku ve výši , částka, , a neuhrazená částka z této faktury činí , částka, . Žalobkyně tak požaduje celkovou částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , tedy , částka, za každou fakturu.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, rozporuje celkovou výši neuhrazených faktur a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaná následně při jednání namítala, že není zřejmé, kdo podepsal dodací listy ze dne , datum, .3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila jak žalobkyně, žalovaná žádné listiny na prokázání svých tvrzení nedoložila (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Žalovaná je právnická osoba, společnost s ručením omezeným zapsaná do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 341016. Předmětem podnikání žalované je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelkou společnosti byla od , datum, do , datum, , jméno FO, , nar. , datum, . Dne , datum, byl zapsán likvidátor žalované a to , tituly před jménem, , jméno FO, , dat. nar. , datum, (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované).6. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou – daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, částku , částka, . Předmětem faktury je , Anonymizováno, (prokázáno fakturou č. , Anonymizováno, . Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - vykládka do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, položky manipulace - vykládka do , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ).7. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou – daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, částku , částka, . Předmětem faktury je , Anonymizováno, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - vykládka do , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - vykládka do , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ).8. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou – daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, částku , částka, . Předmětem faktury je , Anonymizováno, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - vykládka do 30 min, doprava , Anonymizováno, Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně začala s výrobou , Anonymizováno, žalovanou dne , datum, v , Anonymizováno, . V evidenci žalobkyně je tato objednávka označená jako dodaná (prokázáno denním rozvrhem na betonárně ze dne , datum, ).9. Soud na základě výše uvedeného došel ke skutkovému závěru:10. Žalobkyně dodala žalované dne , datum, , , datum, a , datum, celkem , hodnota, , Anonymizováno, částku , částka, , fakturou č. , Anonymizováno, částku , částka, a fakturou č. , Anonymizováno, částku , částka, . Žalovaná dodání zboží potvrdila podpisem oprávněné osoby.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.14. Žalobkyně jako zhotovitel uzavřela se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v dodávce betonu a k ní navazující služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně dílo provedla, žalovaná dílo převzala, avšak nezaplatila sjednanou cenu. Žalovaná zaplatila cenu díla pouze co do částky , částka, .15. Žalovaná ve svém písemném vyjádření rozporovala výši faktur, avšak toto tvrzení nijak nekonkretizovala a nedoložila soudu listiny, jež by toto tvrzení prokazovaly. Co se týče námitky, že u dodacích listů ze dne , datum, je pouze parafa a nikoliv čitelný podpis má soud za prokázané, že tyto dodací listy byly podepsány žalovanou, její jednatelkou.16. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit částku , částka, .17. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dnů následujících splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Soud dále žalobkyni přiznal částku , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení