42 C 198/2022-129 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne 11. 1. 2022 je neplatné. Dne 1. 1. 2007 byla uzavřena pracovní smlouva mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem, ke dni předání výpovědi pracoval žalobce na pozici Key account manager SZ s místem výkonu práce v , adresa, . Dne 11. 1. 2022 byla žalobci předložena výpověď z pracovního poměru pro závažné porušení povinností podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP). Žalobce výpověď odmítl převzít, ale následně ji převzal. Současně s výpovědí bylo žalobci doručeno nařízení překážek na straně zaměstnavatele ze dne 11. 1. 2022. Jako výpovědní důvod žalovaný uvedl, že „právní a interní předpisy zaměstnavatele (např. , Anonymizováno, zakazují činnost zaměstnance, která představuje či může představovat střet zájmů se zájmy zaměstnavatele. Zejména zaměstnanci nesmí provádět obchody či transakce, na nichž jsou přímo či nepřímo osobně zainteresováni. Dále dle interních předpisů, zejména , Anonymizováno, , jste povinen dodržovat pravidla informační bezpečnosti a nepoužívat soukromý email k zasílání pracovních informací a dokumentů. Zaměstnavatel zjistil, že jste uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, se společností , Anonymizováno, jejímž předmětem je poskytnutí úvěru na pořízení vozidla Toyota Proace Verso, kdy jste v rámci sjednání této smlouvy vyřizoval i schválení podlimitní úrokové sazby. Dále bylo zjištěno, že na webových stránkách předmětného klienta vystupujete jako zaměstnanec tohoto klienta, dále že předmětné vozidlo nabízíte vaším jménem k pronájmu na platformách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stránkách půjčovny aut , Anonymizováno, , webu , Anonymizováno, V rámci kontroly bezpečnosti vaší emailové komunikace bylo zjištěno, že při emailové komunikaci s výše uvedeným klientem jste si přidal do kopie svou vlastní emailovou soukromou adresu , e-mail, . Tato jednání představují jednoznačně střet zájmů se zájmy zaměstnavatele, kdy jste uzavřel obchod se společností, se kterou jste jednoznačně propojen, kdy pro ní vyvíjíte činnost, a kdy předmět financování používáte pro vaši potřebu. Mimo uvedený střet zájmů jste porušil i výše uvedené povinnosti v oblasti informační bezpečnosti. Popsané jednání je závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vámi vykonávané práci, které nelze tolerovat.“ Pracovní poměr měl být ukončen k datu 31. 3. 2022, žalobce dopisem ze dne 1. 2. 2022 trval na dalším zaměstnávání. Žalobce nesporuje, že uzavřel předmětnou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ale za standardních podmínek srovnatelných s jinými obdobnými smlouvami, podlimitní sazba byla v souladu s interními předpisy žalované, zcela odpovídala tomu, jakou sazbu by klientovi při stejném typu smlouvy nabídla konkurence. Obdobnou sazbu by klient od žalovaného získal, ať by s ním za žalovanou sjednával smlouvu kterýkoliv jiný zaměstnanec žalovaného. Žalovanému nevznikla a ani nemohla vzniknout žádná škoda. Byl zájem na udržení společnosti , právnická osoba, Žalobce nikdy nevykonával pro společnost , právnická osoba, žádnou výdělečnou činnost. Pokud se na webových stránkách , Anonymizováno, provozovaných touto společností objevilo telefonní číslo , tel. číslo, , bylo to z důvodu, že uzavření smlouvy zprostředkovával finanční poradce , jméno FO, , dlouholetý přítel žalobce. Tato známost však nijak neovlivnila průběh ani výsledek jednání o uzavření předmětné úvěrové smlouvy. , jméno FO, několikrát půjčil žalobci dané vozidlo pro soukromé účely, stejně tak by žalobci půjčil i vozidlo, na něž by byl úvěr sjednán u jiné společnosti, nejednalo se o žádné protiplnění za uzavření úvěrové smlouvy. Nejednalo se o žádné vzájemné propojení žalobce a klienta. U žalovaného se tzv. individualizace leasingového úroku u lehké dopravní techniky schvalovala u více jak 80 % případů. U žalovaného se aplikovalo tzv. pravidlo společného růstu s klientem. U klienta , právnická osoba, byla výborná platební morálka a potenciál dalších úvěrů. Podlimitní sazba podléhala schválení dalšího zaměstnance žalovaného. Následně po uzavření úvěrové smlouvy pan , jméno FO, žalobci sdělil, že využívání vozidla Toyota Proace Verso není dostatečně rentabilní a že by jej chtěli využívat i jinak a pronajímat jej pro soukromé účely, žalobce a pan , jméno FO, , resp. paní , jméno FO, , se následně dohodli na určité neformální spolupráci, na jejímž základě je na webu , Anonymizováno, uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, za účelem zprostředkování pronájmu vozidla. Jednalo se však pouze o přátelskou výpomoc, nebyl nijak finančně zainteresován. Za celou dobu co telefonní číslo , tel. číslo, na uvedeném webu figuruje, byly uzavřeny toliko jednotky smluv, žalobce pouze od zákazníka zjistil jeho požadavky a tyto informace předal paní , jméno FO, . Žalobce tak nenabízel vozidlo vlastním jménem. Z této spolupráce nemá žalobce žádný finanční prospěch. Co se týče ve výpovědi uvedeného, že žalobce dal při e-mailové komunikaci s klientem do kopie svou vlastní emailovou soukromou adresu , e-mail, , takto žalobce činil z důvodu, že toto bylo zcela běžnou a všeobecně známou praxí, neboť se často stávalo, že e-mail nebyl klientovi z důvodu jeho velikosti doručen, zadáním další e-mailové adresy mohl odesílatel zkontrolovat, zda byl e-mail skutečně adresátovi do e-mailové schránky dodán. Telefonní číslo , tel. číslo, žalobce nikdy nepoužíval. Žalobce neměl povědomí o jeho fotografii na webu , právnická osoba, Částka 30 000 Kč, kterou žalobce zaslal dne 2. 12. 2021 panu , jméno FO, , byla z půjčení vozidla v listopadu 2021. Zaměstnanci v soukromé sféře žádnou zákonnou povinnost dodržovat obecný zákaz střetu zájmů stanovenou nemají, podle § 305 odst. 1 ZP jim tak tuto nelze platně uložit vnitřním předpisem. Jediný obdobný zákaz jim stanovený se týká výkonu výdělečné činnosti shodné s předmětem činnosti zaměstnavatele bez jeho souhlasu podle § 304 odst. 1 ZP. Žalobce tak má za to, že daný výpovědní důvod neexistuje a žalobce neporušil žádnou svoji povinnost zaměstnance, tím méně závažně.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný potvrdil, že žalobce byl jeho zaměstnancem na základě uzavřené pracovní smlouvy. Tento pracovní poměr byl skončen výpovědí ze dne 11. 1. 2022, a to podle § 52 písm. g) ZP z důvodu, který žalovaný spatřuje ve střetu zájmů žalobce, když v rámci schvalovacího procesu podlimitní úrokové sazby pro společnost , právnická osoba, záměrně neuvedl svůj osobní zájem na předmětné transakci, a ani vzájemné propojení či minimálně osobní znalost společnosti , právnická osoba, , což je v rozporu s vnitřním předpisem žalovaného - Etickým kodexem. Ke střetu zájmů došlo již převzetím a řešením předmětné úvěrové smlouvy s ohledem na blízké vazby žalobce k panu , jméno FO, , resp. společnosti , právnická osoba, Většina obchodů se sjednává se sazbou 4,99 %. Žalobce na webových stránkách vystupoval jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba, v rámci sekce Náš Tým, telefonní kontakt , tel. číslo, patří žalobci. Žalobce zároveň na webových platformách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stránce půjčovny aut , Anonymizováno, či webové stránce , Anonymizováno, vozidlo Toyota Proace Verso nabízel svým jménem k pronájmu s uvedením svého telefonního čísla. Žalovaný má v předmětu podnikání mj. uvedeno Pronájem a půjčování věcí movitých, činnost žalobce vykonávaná mimo jeho pracovní poměr u žalovaného se zcela shoduje s činností žalovaného. K výkonu této činnosti žalovaný žalobci neudělil žádný předchozí písemný souhlas. Dále žalobce porušil vnitřní předpisy upravující bezpečnostní politiku a pravidla pro používání informačního systému žalovaného. Žalobce nejen zasílal citlivé údaje na svůj soukromý mail, ale tento dokonce uváděl jako kontaktní adresu. Při přihlédnutí k pozici žalobce, ke zjevnému úmyslu sjednat ve smlouvě nižší úrokovou sazbu pro osobu, se kterou měl blízký vztah, ztratil žalovaný k žalobci důvěru. Žalobce porušil Etický kodex, Pracovní řád, Pravidla pro používání komunikačních prostředků, Informační systémy a Bezpečnostní politika , Anonymizováno, Žalobce se tak dopustil závažného porušení pracovní kázně a nebylo možné po žalovaném spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr nadále trval.3. Zdejší soud rozhodl rozsudkem dne 8. 3. 2023, č. j. 42 C 198/2022-130, tak, že určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 11. 1. 2022 je neplatná, žalobce je povinen zaplatit státu náklady ve výši 1 698 Kč a dále zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání v celém rozsahu, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2023, č. j. 62 Co 121/2023-169 byl rozsudek zdejšího soudu zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně absenci úvah, kterými se soud řídil při hodnocení jednotlivých důkazů, dále že nezjišťoval, zda žalobce byl ze své pracovní