42 C 72/2025-342 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky 20 080,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, smlouvu o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě. V mezidobí čerpání úvěru z kreditní karty odkoupila společnost , právnická osoba, . vlastnické právo k části závodu určené ve smlouvě o prodeji a koupi části závodu, představované retailovým bankovnictvím odštěpného závodu , Anonymizováno, Úvěr z kreditní karty žalovaný dále čerpal u společnosti , právnická osoba, . Žalovaný svou povinnost splácet úvěr z kreditní karty nesplnil. Z toho důvodu , právnická osoba, . využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne 25. 8. 2024 prohlásila za splatný v celé výši. Dne 28. 1. 2025 postoupila , právnická osoba, . pohledávku vůči žalovanému žalobkyni. Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 16 816,58 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 264,09 Kč, kapitalizovaného úroku k 25. 8. 2024 ve výši 1 394,18 Kč, společně se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 16 816,58 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 816,58 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Účastníci řízení byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně na výzvu soudu z 25. 7. 2025 reagovala podáním ze dne 25. 7. 2025 ve kterém souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Soud tak věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.4. Po zhodnocení všech předložených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový stav.5. Žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na základě které, byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr z kreditní karty (prokázáno žádostí žalovaného o zřízení eurotel kreditní karty a měsíčními výpisy z , Anonymizováno, kreditní karty na jméno , Jméno žalovaného, ).6. Na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu uzavřené dne 5.1.2016 mezi , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . jako kupujícím, přešlo na společnost , právnická osoba, . vlastnické právo k části závodu určené ve smlouvě o prodeji a koupi části závodu, představované retailovým bankovnictvím odštěpného závodu , Anonymizováno, (tedy bankovnictví pro spotřebitele), které zahrnuje především, nikoli však výhradně, segment spotřebitelských kreditních karet, spotřebitelských úvěrů, vkladových produktů a služeb pro investory (tzv. wealth management), poskytování pojišťovacích služeb pro spotřebitele, telefonické bankovnictví, internetové bankovnictví, služby osobního bankovnictví, směnárenské služby v souvislosti s výše uvedenými službami, činnosti poskytované v rámci služeb , Anonymizováno, , včetně příslušného majetku a dluhů. K nabytí účinnosti převodu části závodu došlo dne , datum, (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , právnická osoba, .).7. Žalovaný pokračoval v čerpání úvěru z kreditní karty, nově vedené u společnosti , právnická osoba, . (prokázáno měsíčními výpisy z účtu kreditní karty vedené u , právnická osoba, . na jméno , Jméno žalovaného, ).8. Žalovaný svou povinnost splácet úvěr z kreditní karty přestal plnit. Celková výše dlužné částky z úvěru z kreditní karty dosahovala 21 474,85 Kč (prokázáno měsíčním výpisem za období od 3. 5. 2024 do 3. 6. 2024 z účtu kreditní karty vedené u , právnická osoba, . na jméno , Jméno žalovaného, a souhrnným výpisem z účtu kreditní karty vedené u , právnická osoba, . na jméno , Jméno žalovaného, ).9. Z důvodu řádného a včasného neplacení finančních závazků přistoupila , právnická osoba, . k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru z kreditní karty k 25. 8. 2024 (prokázáno zaslaným dopisem žalovanému od , právnická osoba, . s oznámením o okamžitém zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru z kreditní karty).10. Společnost , právnická osoba, . a , Anonymizováno, spolu uzavřely dne 28. 1. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek na základě které, byla pohledávka , právnická osoba, . za žalovaným postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/13 a přílohou č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek).11. , právnická osoba, . žalovaného dopisem ze dne 21. 2. 2025 vyrozuměla o postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru z kreditní karty ze dne 4. 7. 2025, č. , hodnota, na žalobkyni (prokázáno zaslaným dopisem žalovanému od , právnická osoba, . s vyrozuměním o postoupení pohledávky).12. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzván (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2025).13. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, či že by mu nebyla poskytnuta.14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.15. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru z kreditní karty, umožnila společnost , právnická osoba, . žalovanému čerpat finanční prostředky z kreditní karty žalovaného ve výši 16 816,58 Kč. V souvislosti s čerpáním finančních prostředků z kreditní karty a zaslanými upomínkami žalovanému na oznámení o prodlení se splácením dlužné částky dlužil žalovaný společnosti , právnická osoba, . na poplatcích 3 264,09 Kč. Postoupení pohledávky společností , právnická osoba, . na žalobkyni bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný přesto svůj dluh žalobkyni nesplatil i přes zaslanou předžalobní upomínku ze strany žalobkyně. Žalovaný ani v řízení netvrdil, že by tyto prostředky žalobkyni v plné výši vrátil. Soud mu proto tuto povinnost uložil tímto rozsudkem, a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni ve smlouvě o úvěru z kreditní karty sjednaný smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % ročně.19. Požadované příslušenství, tj. zákonný úrok z prodlení, pak bylo přiznáno s ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s přihlédnutím k § 1970 o.z., ode dne 15. 1. 2025 ve výši 12,75 % ročně z jistiny až do zaplacení.20. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.21. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 004 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a z 21 % DPH ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 815 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť soudu je z vlastní činnosti známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu § 149