70 C 203/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 12.6.2025 ve znění zaslaného doplnění ze dne 22.9.2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 51 631,05 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že dne 12.1.2023 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému k jeho žádosti spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , když na základě č. VI. smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím karty kdykoliv po dobu 1 roku při řádné splácením spotřebitelského úvěru.3. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky v sazbě 26,28 % ročně společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to vždy 17. kalendářnímu dni v měsíci. Žalobkyně uplatňuje smluvní úrok pouze ve výši 15 % ročně s ohledem na úpravu spotřebitelského úvěru.4. Žalovaný za dobu trvání závazku čerpal celkem částku ve výši 49 990 Kč (dne 20.1.2023 částku 21 990 Kč, dne 25.1.2023 částku 10 000 Kč a částku 12 000 Kč a dne 26.1.2023 částku 6 000 Kč) s tím, že na předmětný úvěru ničeho neuhradil.5. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informacích získaných od žalovaného z žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl, že je od roku 2008 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na pozici dělníka, má pravidelný měsíční příjem ve výši 16 841 Kč, žije v nájmu, je svobodný a nemá vyživovací povinnosti. Příjem žalovaného byl ověřován s tím, že míra ověření se odvíjí od výše poskytnutého úvěru a ověření žadatelem uvedeného příjmu probíhá oproti tabulce předpokládaných příjmů v daném sektoru. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že vzhledem k výši poskytovaného úvěru je příjem žalovaného dostatečný. Výdaje žalovaného byly stanoveny na částku 7 000 Kč měsíčně s tím, že uvedené výdaje byly porovnány a hodnoceny na základě sociodemografických modelů společnosti a rovněž výstupů z interních a externích registrů (registr , Anonymizováno, , NRKI/BRKI, insolvenční rejstřík, registr exekucí). Žalobkyně současně odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 231/2020-97 ve vztahu k dokládaným listinám žalovaným a jejich ověřování věřitelem a dále na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 12 Co 367/2020-170 ve vztahu k možnosti věřitele posuzovat výdaje dlužníka pouze na základě ekonomických modelů.6. Pro případě porušení povinnost hradit řádně a včas splátky byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, dále byl žalovaný povinen uhradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a dále úhradu zákonného úroku z prodlení.7. Jelikož žalovaný porušil svoji smluvní povinnost hradit splátky řádně a včas využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a prohlásila úvěr za okamžitě splatný a od smlouvy odstoupila, což žalovanému oznámila dopisem, podle něhož odstoupení nabylo účinnosti dne 31.8.2023, tj. ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 50 332,55 Kč, žalobkyně dále žádala k úhradě poplatky ve výši 1 298,50 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění na částku ve výši 4 663,66 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 631,05 Kč (tj. jistiny a poplatků) od 1.9.2023 do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 50 332,55 Kč od 1.9.2023 do zaplacení.8. Pohledávka za žalovaným byla nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 v rámci portfolia postoupena na , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.10.2024 s účinností ke dni 1.11.2024 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25.11.2024.9. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.11. Soud ve věci nařídil jednání, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění.12. Žalovaný u předchůdkyně žalobkyně, společnosti , Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , vystupující pod obchodní značkou , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) zažádal prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, společnosti , právnická osoba, , dne 12.1.2023 o revolvingový spotřebitelský úvěr č. , hodnota, . V žádosti uvedl své identifikační údaje, dále uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán od srpna 2008 u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , na pozici dělník/řemeslník/opravář s čistým měsíčním příjmem 16 841 Kč a náklady domácnosti 7 000 Kč. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěrového rámce 50 000 Kč s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Právní předchůdkyně žádost akceptovala a poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč s tím, že je povinen hradit splátky a odložené platby vždy k 17. dni v měsíci a výše splátky činí min. 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Žalovanému byl zřízen úvěrový účet č. , hodnota, (zjištěno z žádosti o revolvingový úvěr ze dne 12.1.2023, z dopisu ze dne 23.1.2023).13. Společnost , právnická osoba, . vystavila protokol o prověření úvěruschopnosti žalovaného pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, s tím, že v žádosti byl uveden příjem 16 841 Kč, žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku a v registru , Anonymizováno, byla ověřena předchozí platební morálka. Klient v žádosti uvedl výdaje ve výši 7 000 Kč tím, že banka na základě interních postupů výdaje navýšila na částku 9 001 Kč s tím, že splátka činila 2 500 Kč. Po odečtení splátkového zatížení zbylo klientu 14 341 Kč, což bylo zhodnoceno jako dostatečné k pokrytí životních nákladů (zjištěno z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného). Žalobkyně přes výzvu soudu nedoložila další dokumenty, které sloužily k ověření příjmů a výdajů žadatele.14. Žalovaný úvěr čerpal dne 20.1.2023 částkou 21 990 Kč, dne 25.1.2023 částku 10 000 Kč, dne 25.1.2023 částkou 12 000 Kč, dne 26.1.2023 částku 6 000 Kč. Celkem žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 49 990 Kč. Žalovaný na předmětný úvěr ničeho neuhradil (zjištěno z přehledu platebních transakcí).15. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila dopisem ze dne 26.7.2023 od smlouvy o revolvingovém úvěru, a to z důvodu prodlení s úhradou splátek s tím, že ke dni 31.8.2023 se stává úvěr splatný v celém rozsahu (zjištěno z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 26.7.2023).16. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně nejprve postoupena na , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21.10. 2024 (zjištěno ze notářského zápisu , Anonymizováno, , ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024, včetně seznamu pohledávek, potvrzení o úplatě a z oznámení o postoupení ze dne 25. 11. 2024, včetně podacího lístku).17. Žalovaný byl naposledy na úhradu dluhu upomenut výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 25.3.2025 zaslanou právním zástupcem žalobkyně (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 25. 3. 2025, včetně podacího lístku).18. Soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč s tím, že žalovaný čerpal 49 990 Kč. Žalovaný úvěr řádně nehradil, když na předmětný úvěr neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr s tím, že v řízení neprokázala, že by s náležitou péčí výši příjmů a výdajů ověřovala z listin doložených žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným postoupila nejprve na společnost , právnická osoba, ., která ji na základě smlouvy postoupila následně na žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem. Žalovaný v řízení nesporoval existenci ani výši dluhu. Na úhradu dluhu byl před podáním žaloby upozorněn.19. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru