10 C 27/2026-261 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, investiční smlouvu, na základě které poskytla uvedené společnosti částku , částka, za účelem investování, za společnost jednali žalovaní. Společnost dne , datum, písemně potvrdila žalobkyni listinou označenou jako Přehled majetku a jeho výkonnosti celkovou hodnotu majetku věřitele registrovaného na základě Investiční smlouvy celkem v částce , částka, podle stavu k datu , datum, sestávající z investice ve výši , částka, a zhodnocení ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně u společnosti pokyn k výběru částky , částka, s termínem výplaty do 90 dnů od data přijetí žádosti, což společnost neučinila a dostala se tak do prodlení k , datum, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně se společností dohodu o uznání dluhu, kterou se společnost zavázala k vyplacení uvedené částky do , datum, , což neučinila, následně se dostala do úpadku a je proti ní u Městského soudu v Praze pod sp. zn.: , Anonymizováno, , spisová značka, vedeno insolvenční řízení. V něm byl nárok žalobkyně ve výši , částka, zjištěn jako nárok po právu a bylo na něj následně plněno v částce , částka, . Žalovaní byli rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, pravomocně odsouzeni za pokračující zločin podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti, čehož se dopustili při činnosti společnosti mimo jiné i vůči žalobkyni, a jsou tak společně a nerozdílně odpovědni za vzniklou škodu. Žalobkyně se do trestního řízení přihlásila jako poškozená s nárokem ve výši , částka, , se kterým byla citovanými rozhodnutími odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.2. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení dosud neuhrazené částky , částka, s příslušenstvím.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., když žalovaní se k zaslané výzvě nevyjádřili, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání sice projevila nesouhlas, avšak až po stanovené lhůtě a zejména po rozhodnutí ve věci, soud tedy k tomuto úkonu nemohl přihlédnout.5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:7. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v právní moci , datum, , byli uznáni vinnými (velmi stručně) tím, že , Jméno žalované A, , jako jediný jednatel a majitel společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “ případně „, právnická osoba, “), vykonávající ve společnosti funkci tradera (obchodníka) na burze, , Jméno žalované B, , který fakticky jako obchodní ředitel společnosti , právnická osoba, vedl tzv. prezentace s budoucími a stávajícími klienty společnosti , právnická osoba, , a , Jméno žalované C, , jako pracovník backoffice společnosti , právnická osoba, , který ukládal instrukce a pokyny a rozhodoval o fakturaci tzv. odměn najatým osobám a v nepřítomnosti na základě plné moci zastupoval , Jméno žalované A, , společně, jednáním vyplývajícím z titulu výše uvedených funkcí ve společnosti , právnická osoba, , v době od měsíce března 2016 do , datum, , zejména na území hlavního města Prahy, zneužili registrace a zápisu společnosti , právnická osoba, u České národní banky (dále jen „ČNB“) podle § 596 písm. f) a § 15 zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech (dále jen „ZISIF“) … tak, že neoprávněně, soustavně, široké veřejnosti a hlavně pod nepravdivou záminkou nereálného zhodnocování vkladů na finančním trhu, což ČNB a poškozeným klientům společnosti , právnická osoba, záměrně zatajili, prostřednictvím vytvořené sítě zprostředkovatelů, nabízeli investice na světových burzách v USA, Evropě a Asii se zaměřením na akciové indexy, měnové páry - futures a komodity, a to na základě uzavření jedné z investičních smluv, konkrétně buď investiční smlouvy , Anonymizováno, s minimální výší vkladu , částka, , délka smlouvy 1 rok s možností prodloužení smlouvy při zůstatku minimálně , částka, , roční nabízené zhodnocení 0 – 30 %, v případě předčasného ukončení sankce ve výši 10 %, investiční smlouvy , právnická osoba, s minimální výší vkladu , částka, , smlouva na dobu neurčitou, vyplacení výběru do 3 měsíců, výše zhodnocení bez omezení, klient hradí podíl ze zisku ve výši 30 % ze zhodnocení s možností částečného výběru při zůstatku minimálně , částka, a nebo investiční smlouvy , Anonymizováno, s minimální výší vkladu , částka, , smlouva na dobu neurčitou, vyplacení výběru do 3 měsíců, výše zhodnocení bez omezení, klient hradí podíl ze zisku ve výši 30 % ze zhodnocení s možností částečného výběru, při zůstatku minimálně , částka, , když společně vylákali od března roku 2016 do února roku 2020 od níže uvedených nejméně 3 757 fyzických a 162 právnických osob a osob samostatně výdělečně činných, jejich finanční prostředky a způsobili jim škodu v částce nejméně ve výši , částka, , určené ke zdánlivému zhodnocení, které však k proklamovanému účelu záměrně nikdy nepoužili, … čímž spáchali , Jméno žalované A, v bodě I. pokračující zločin podvodu podle § 116 trestního zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, v bodě II. pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 116 trestního zákoníku k § 216 odst. 2, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. b), písm. c) trestního zákoníku dílem ad 1) sám, dílem ad 2, 3) ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, , Jméno žalované B, v bodě I. pokračující zločin podvodu podle § 116 trestního zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, v bodě II. pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 116 trestního zákoníku k § 216 odst. 2, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. b), písm. c) trestního zákoníku dílem ad 2.1. – 2.7.) sám, dílem ad 2) ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a , Jméno žalované C, v bodě I. pokračující zločin podvodu podle § 116 trestního zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, v bodě II. pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 116 trestního zákoníku k § 216 odst. 2, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. b), písm. c) trestního zákoníku dílem ad 3.1. – 3.3.) sám, dílem ad 3) ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu se poškození uvedení v tabulce C, která je nedílnou součástí tohoto rozsudku, odkazují se svými nároky na náhradu škody v této tabulce uvedenými na řízení ve věcech občanskoprávních. Povinnost k náhradě škody byla obžalovaným , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, uložena společně a nerozdílně, když z výsledků provedeného dokazování je nesporné, že obžalovaní za způsobenou škodu podle § 2895 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odpovídají, neboť ji způsobili shora podrobně rozvedenou úmyslnou trestnou činností. Samotný hromadný výrok je pak koncipován s pomocí tří oddělených tabulek, označených , právnická osoba, a C, které tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, takto byl rozsudek vyhlášen v rámci veřejného zasedání (prokázáno citovanými rozsudky).8. Žalobkyně se v trestním řízení přihlásila jako poškozená s nárokem ve výši , částka, a je uvedena v tabulce C (prokázáno tabulkou C).9. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení (jedná se o zbylé tabulky A a B, ve kterých žalobkyně nefiguruje).10. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.11. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2895 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle § 135 odst. 1 o.s.ř.12. Podle § 2895 občanského zákoníku škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.13. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož