ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2026:11.C.17.2026.1 Datum: 2026-04-28 Předmět: o 147 255 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["náhrada nákladů""smlouva mezinárodní""náklady řízení""dokazování"]
O co šlo: o 147 255 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/)
1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 13. 11. 2025 domáhala po žalovaných zaplacení částky 147 255 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 24. 9. 2024 uzavřeli žalovaní jako rodiče nezletilého dítěte s žalobkyní smlouvu o účasti dítěte na docházce v mateřské škole. Na jejím základě byla nezletilé poskytována docházka v rámci mateřské školy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 10. 2024 na 10 měsíců s možností automatického prodloužení. Na základě emailu žalovaného ze dne 30. 4. 2025 žalobkyně akceptovala vůli žalovaných smlouvu neprodlužovat. Žalovaní se smluvně zavázali hradit měsíční školné 17 990 Kč, splatné vždy k 15. dni předcházejícího měsíce. Žalobkyně tvrdí, že žalovaní neuhradili školné za měsíce květen až září 2025 v celkové výši 89 950 Kč. Dále nezaplatili stravné za březen a duben 2025 ve výši 3 335 Kč. Celková dlužná částka tak činí 93 285 Kč. Žalobkyně uvádí, že žalovaní na výzvy nereagovali, telefonicky sdělili, že platit nebudou, a své povinnosti nesplnili ani po urgencích. Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně zákonné úroky z prodlení a dále smluvní pokutu ve výši trojnásobku měsíčního školného, tedy ve výši 53 970 Kč, jak stanoví čl. V odst. 5 smlouvy. Dne 14. 10. 2025 žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu k úhradě jistiny, úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů právního zastoupení. Výzva byla žalovanému , Anonymizováno, doručena, zásilka žalované , Anonymizováno, se vrátila jako nedoručená. Oba byli kontaktováni také emailem dne 3. 11. 2025. Do dnešního dne nebylo nic uhrazeno.2. Podáním ze dne 5. 3. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 35 980 Kč s příslušenstvím, neboť z důvodu administrativní chyby byly do návrhu zahrnuty rovněž nároky na úhradu školného za měsíce srpen 2025 ve výši 17 990 Kč a září 2025 ve výši 17 990 Kč, přestože smlouva o účasti dítěte na docházce v mateřské škole skončila uplynutím sjednané doby dne 31. 7. 2025. Dle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené zpětvzetí žaloby soud řízení dle § 96 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil (výrok I.).3. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.4. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností žalovaného, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Na uvedený vztah nedopadá žádná mezinárodní smlouva uzavřená mezi Českou republikou, Spojeným královstvím a Ukrajinou, proto soud s odkazem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně obecné pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení, podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Žalovaní měli bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis, proto je dána mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle něhož se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze smluvních ujednání (čl. VIII odst. 5 smlouvy o účasti dítěte na docházce v mateřské škole).6. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:7. Žalobkyně uzavřela s žalovanými jako rodiči a zákonnými zástupci dítěte dne 24. 9. 2024 smlouvu o účasti dítěte na docházce v mateřské škole. Na základě této smlouvy byla žalobkyně povinna poskytovat péči o dítě a žalovaní byli povinni platit školné ve výši 17 990 Kč měsíčně. Školné bylo splatné vždy předem, a to do 15. dne měsíce předcházejícího příslušnému platebnímu období. Dále se žalovaní zavázali platit za stravu, a to 45 Kč za dopolední svačinu a 100 Kč za oběd. Pokud by žalovaní byli v prodlení s placením školného nebo jiné platby o více než 30 dní, zavázali se zaplatit smluvní pokutu ve výši trojnásobku měsíčního školného. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 10. 2024 na období 10 měsíců s možností automatického prodloužení na stejnou dobu, na kterou smlouva byla uzavřena původně, pokud žalovaní s prodloužením nevyjádří nesouhlas do začátku třetího měsíce předcházejícího prodloužené doby účinnosti této smlouvy. Smlouva se řídí českým právním řádem (zjištěno ze smlouvy o účasti dítěte na docházce v mateřské škole ze dne 24. 9. 2024, z přílohy č. 1).8. Nezletilé dítě žalovaných v březnu 2025 bylo přítomno v mateřské škole celkem 17 dnů, v dubnu 2025 bylo přítomno 6 dnů. Poplatek za stravu tak činil 2 465 Kč za březen 2025 a 870 Kč za duben 2025 (zjištěno z přehledu docházky za období březen 2025 a duben 2025).9. Dne 30. dubna 2025 zaslal žalovaný žalobkyni e-mail se sdělením, že jeho dítě již nebude mateřskou školu dále navštěvovat (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 30. 4. 2025).10. Dne 14. 10. 2025 byla žalovaným zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně k zaplacení dluhu na školném v celkové výši 89 950 Kč (školné za měsíce květen 2025 až září 2025 po 17 990 Kč), dále dluh na stravném v celkové výši 3 335 Kč (2 465 Kč za březen 2025 a 870 Kč za duben 2025), smluvní pokuty ve výši 53 970 Kč (3x 17 990 Kč) a úroků z prodlení. Předžalobní výzva byla žalovaným zaslána poštou, přičemž žalovanému byla výzva doručena dne 16. 10. 2025, žalované se výzva nepodařila doručit. Žalovaným byla výzva doručena rovněž prostřednictvím e-mailové komunikace a to dne 13. 11. 2025 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 14. 10. 2025 pro žalovaného včetně dodejky, předžalobní výzvy ze dne 14. 10. 2025 pro žalovanou včetně vrácené zásilky, z e-mailové komunikace ze dne 13. 11. 2025).11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli dne 24. 9. 2024 smlouvu o účasti dítěte žalovaných na docházce v mateřské škole, na jejímž základě byla žalobkyně povinna poskytovat péči o nezletilé dítě a žalovaní byli povinni hradit sjednané měsíční školné ve výši 17 990 Kč a úhrady za stravu podle skutečné docházky dítěte. Smlouva byla uzavřena na období 10 měsíců s účinností od 1. 10. 2024. Nezletilé dítě žalovaných docházelo do mateřské školy v březnu 2025 v rozsahu 17 dnů a v dubnu 2025 v rozsahu 6 dnů, přičemž náklady na stravné za tato období činily celkem 3 335 Kč. Dne 30. 4. 2025 žalovaný oznámil žalobkyni, že dítě nadále nebude mateřskou školu navštěvovat, smlouva tak skončila uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena. Žalovaní neuhradili dlužné školné za období 3 měsíců (období květen 2025 až červenec 2025) v celkové výši 53 970 Kč, ani dlužné stravné za měsíce březen 2025 až duben 2025 v celkové výši 3 335 Kč, ani sjednanou smluvní pokutu ve výši trojnásobku měsíčního školného, tedy ve výši 53 970 Kč. Žalobkyně proto žalovaným dne 14. 10. 2025 zaslala předžalobní výzvu k úhradě dluhu, na kterou žalovaní nereagovali a dluh nezaplatili.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Podle § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.15. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Na základě výše uvedených skutečností a ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat předškolní péči a související služby nezletilému dítěti žalovaných a žalovaní se zavázali hradit sjednané měsíční školné
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.