15 C 260/2022-134 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 7. 2022 domáhal vyloučení motocyklu pod položkou číslo 1, tovární značka , jméno FO, , obchodní označení , adresa, , tovární typ , jméno FO, VVBU (dále jen „Motocykl“), ze soupisu movitých věcí povinného , jméno FO, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, (dále jen „povinný“). Dne 17. 3. 2022 vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , pověřený k provedení exekuce pověřením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 5. 2019, č.j. 14 EXE 1321/2019-10, exekuční příkaz číslo 139 EX 05046/19-069, kterým bylo rozhodnuto za účelem vymožení pohledávky žalované o provedení exekuce vedené proti povinnému prodejem movitých věcí. Žalobce dne 2. 6. 2022 adresoval pověřenému soudnímu exekutorovi návrh na odklad a zastavení exekuce, kterým se domáhal vyškrtnutí Motocyklu ze soupisu. Soudní exekutor vydal dne 15. 6. 2022 usnesení č.j. 139 EX 05046/19-106, kterým návrh žalobce zamítl. Motocykl zakoupil dne 22. 6. 2020 syn žalobce od pana , jméno FO, , trvale bytem , adresa, a následně došlo se svolením žalobce k zápisu Motocyklu na osobu žalobce. Motocykl nebyl v době uzavření kupní smlouvy oblepen exekuční nálepkou a ani v evidenci motorových vozidel, kde došlo k zápisu osoby žalobce jako provozovatele předmětného Motocyklu, nebyl proveden žádný záznam o exekuci. Žalobce, stejně tak jeho syn, byli v době uzavření kupní smlouvy a následného zápisu Motocyklu na osobu žalobce, v dobré víře, kdy nic nenasvědčovalo opaku.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že s nároky uplatněnými v žalobě nesouhlasí a navrhla, aby soud žalobu zamítnul. Dne 17. 3. 2022 byl vydán soudním exekutorem exekuční příkaz, kterým byl do soupisu movitých věcí jako Položka 1 zahrnut Motocykl. Pověřený soudní exekutor se současně řádně dovolal neplatnosti převodu vozidla ze dne 25. 5. 2020 (z povinného na pana , jméno FO, ) a ze dne 1. 7. 2020 (z pana , jméno FO, na žalobce), když povinný byl již v této době omezen v nakládání se svým majetkem. Žalovaná má pochybnosti ohledně věrohodnosti tvrzených kupních smluv, když z jejich charakteru spíše plyne, že mohly být vytvořeny účelově pro toto řízení. Pokud se pan , jméno FO, , potažmo i žalobce dovolává dobré víry převodu, tak k tomu žalovaná uvádí, že pan , jméno FO, nemohl být v dobré víře, neboť povinný byl ohledně tohoto exekučního řízení zaveden do centrální evidence exekucí (CEE), a to již v říjnu 2019, tj. více než půl roku před tím, že došlo k samotnému právnímu jednání, převodu vlastnického práva ze dne 25. 5. 2020, tj. pan , jméno FO, si musel být vědom, že mu předmětnou movitou věc prodává osoba, která má zákaz nakládat s majetkem. Z tohoto důvodu nemohlo na žalobce přejít vlastnické právo k motocyklu, a to pro neplatnost právního jednání učiněného mezi povinným a panem , jméno FO, , a zároveň s ohledem na ust. § 1111 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.3. Usnesením ze dne 3. 1. 2025 č. j. 15 C 260/2025-55 soud rozhodl, že v řízení bude namísto žalobce , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , pokračováno s jeho procesním nástupcem, , jméno FO, , narozeným , Datum narození žalobce, ., právnická osoba, řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), výslechem svědka , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.5. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:7. Dne 17. 3. 2022 vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , pověřený k provedení exekuce pověřením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 5. 2019, č.j. 14 EXE 1321/2019-10, exekuční příkaz číslo 139 EX 05046/19-069, kterým bylo rozhodnuto za účelem vymožení pohledávky žalované o provedení exekuce vedené proti povinnému prodejem movitých věcí, a to pod Položkou číslo 1 motocyklu tovární značka , jméno FO, , obchodní označení , adresa, , tovární typ , jméno FO, , Anonymizováno, , stříbrné barvy, rok výroby 2004, čímž se dovolává neplatnosti převodu vozidla ze dne 25. 5. 2020 a ze dne 1. 7. 2020, když povinný byl již v této době omezen v nakládání se svým majetkem (zjištěno z exekučního příkazu číslo 139 EX 05046/19-069 na č. l. 8-9 spisu).8. Dne 8. 4. 2022 se dostavil na Obvodní oddělení policie ČR ve Slaném žalobce, který uvedl, že před začátkem léta sháněl nový motocykl. Odpověděl na inzerát pana , jméno FO, , domluvili se na schůzce, která proběhla na adrese , adresa, , kdy byly zjištěny menší nedostatky. Na druhou schůzku jel zhruba do týdně, kdy asi dne 27. 6. 2020 motocykl za cenu 40 000 Kč zakoupil. Motocykl běžně užíval. Dne 5. 4. 2022 mu přišel dopis od exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , že motocykl je součástí exekučního řízení a má jej do 15 dnů ode dne doručení exekučního příkazu vydat do jejich rukou. Po tomto zjištění kontaktoval bývalého majitele, který mu sdělil, že o ničem neví, že žádné exekuce ani dluhy nemá, že se musí jednat o majitele předchozího, kterým je , jméno FO, (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 8. 4. 2022 na č. l. 5).9. Dopisem bez datace požádal , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , o odklad a zastavení exekuce. Uvedl, že se stal pravděpodobně obětí podvodu, kdy v dobré víře zakoupil motocykl, resp. jej zakoupil jeho syn , Jméno žalobce, a s jeho souhlasem jej nechal zapsat na jeho osobu. Motocykl zakoupil od pana , jméno FO, , který mu nesdělil žádné informace o tom, že by měl být Motocykl předmětem exekučního zabavení majetku. Oba originály kupní smlouvy má u sebe pana , jméno FO, . Motocykl nebyl nijak oblepen exekučním štítkem, ani v Evidenci motorových vozidel nebyl záznam, že je Motocykl předmětem exekuce (zjištěno z návrhu na odklad a zastavení exekuce na č. l. 3 spisu).10. Návrh , jméno FO, na vyškrtnutí položky číslo 1 (Motocykl), která byla pojata do soupisu exekučním příkazem ze dne 17. 3. 2022, č. j. 139 Ex 05046/19-069, soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením ze dne 15. 6. 2022 č. j. 139 Ex 05046/19-106 zamítl. Uvedl, že k převodu vlastnického práva k motocyklu z povinného došlo po tom, co pro něj platil zákaz nakládání se svým majetkem a soudní exekutor řádně uplatnil námitku neplatnosti, právní jednání, kterým povinný porušil výše uvedenou povinnost je neplatné. Neplatné je pak i navazující právní jednání – převod vlastnického práva na pana , jméno FO, . Zamítnutí návrhu bylo , jméno FO, doručeno dne 23. 6. 2022 (zjištěno z usnesení ze dne 15. 6. 2022 č. j. 139 Ex 05046/19-106 na č. l. 6-7 spisu, doručenky na č. l. 73 spisu).11. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 12. 2024 č. j. 31 D 1031/2022-130 soud rozhodl v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, Hospodářském tak, že řízení se zastavuje (výrok I.) a majetek nepatrné hodnoty, mimo jiné i motocykl (skútr) , jméno FO, , SPZ, , se vydává pozůstalému synovu, , jméno FO, (zjištěno z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 12. 2024 č. j. 31 D 1031/2022-130 na č. l. 52-53 spisu).12. Z výslechu svědka , jméno FO, , narozeného , datum, , soud zjistil, že Motocykl byl koupený pro něj, za jeho peníze, vše ale zařizoval otec. V době koupě byl Motocykl nepojízdný, pak jej svědek opravil a následně zjistil, že mu nevyhovuje, a proto se tedy prodal dál. Svědek předložil kupní smlouvu s panem , jméno FO, , kde byly uvedeny iniciály pana , jméno FO, , ale nikoliv kupujícího, uvedeno bylo pouze , jméno FO, , kupní cena v kupní smlouvě uvedena nebyla. Smlouvy byla datována 4. 4. 2020. , jméno FO, je křestní jméno otce svědka. , jméno FO, předtím neznali. Svědek si o osobě pana , jméno FO, nic nezjisťoval. Motorka se musela opravit a když se opravila, tak svědek zjistil, že je na něj velká, a tak se domluvil s otcem, že ji prodá. Otec sehnal kupce a prodal ji, šlo to vše mimo svědka. Pořizovací cena mohla být tak 10 000 Kč, prodejní asi 30 000 Kč, je to ale jen odhad, přesně už si to svědek nepamatuje. Prodejem se mu vrátily peníze, které do toho dal. Byl uveden ve velkém technickém průkazu. Motocykl na registru vozidel přehlašoval, byl tam s plnou mocí, měl ji, protože se s pánem neviděl. S panem , jméno FO, se nikdy nesetkal Na Motocyklu nic od exekutora nebylo, kdyby tam něco bylo, tak by se o to zajímal. Prodej zařizoval otec, s kupujícím se svědek rovněž neviděl. Nemyslí si, že by byl jeho otec ze strany prodávajícího upozorněn na nějaké právní vady, kdyby byl, tak by k tomu prodeji asi nedošlo. Peníze na koupi předával v hotovosti, peníze z prodeje obdržel také v hotovosti.13. Z výslechu svědka , jméno FO, , narozeného , datum, ,