15 C 99/2025-38 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 11. 4. 2022 se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. 7204084404. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,29 % ze sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku ve výši 139 644 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 123 449,56 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 9. 10. 2024 zesplatnila. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 29 811,36 Kč, poplatků za pojištění ve výši 263, 79 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč, a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaná ve vyjádření k podané žalobě uvedla, že nárok, jak je žalován, neuznává. Uvedla, že si od žalobkyně dne 11. 4. 2022 půjčila 30 000 Kč, která v několik splátkách zcela vrátila. Z důvodu nepříznivého zdravotního se následně dostala do finančních potíží, telefonicky kontaktoval žalobkyni, kde jí bylo sděleno, že má díky minulé půjčce a jejímu bezproblémovému splacení předschválených dalších 30 000 Kč. Aniž by žalovaná cokoliv dokládala či podepisovala, prostřednictvím aplikace jí byla tato částka ihned poskytnuta. Dostala se však do prodlení, nebyla schopna splátky řádně a včas platit. Už při poskytnutí úvěru v roce 2022 prověřovala žalobkyně její schopnost úvěr splácet pouze pro forma, k uzavření smlouvy došlo distančně (online). Žalovaná projevila zájem o úvěr, následně jí žalobkyně kontaktovala, v aplikaci vyplnila výši příjmu a nájemného a do aplikace nahrála fotky výplatní pásky a OP. Dále se žalobkyně její finanční situací nijak nezabývala, nezjišťovala nic o mém hospodaření, životních nákladech, závazcích a výdajích. O rok později však byla situace jiná, žalovaná byla ve finanční tísni, nebyla schopna zhodnotit všechna rizika zadlužení. Byla v pracovní neschopnosti, její výdaje byly vyšší než příjmy a minimálně další dva měsíce se to nemohlo změnit. Žalovaná se snažila se žalobkyní spor řešit smírně, nabízela doplacení dlužné jistiny, obrátila se i na Kancelář finančního arbitra, žalobkyně se přesto rozhodla řešit spor před soudem. Žalovaná nerozporuje tvrzení žalobkyně o čerpaných a splacených částkách, jejichž rozdíl činí celkem 16 194,44 Kč, uznává, že tuto částku je povinna žalobkyni vrátit. Ve zbytku uplatněného nároku žádá, aby soud žalobu zamítl.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedly žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.4. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.5. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 4. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 72040844040000, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, výší minimální měsíční splátky 3,293 % z úvěrového rámce, tj. 988 Kč a roční úrokovou sazbou 27,88 %, přičemž podpisem smlouvy žalovaná požádala o první čerpání úvěru ve výši 30 000 Kč na účet č. , č. účtu, Žalovaná v rámci ověřování úvěruschopnosti uvedla, že je svobodná, bezdětná, bydlí v podnájmu, je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem 25 000 Kč, zaměstnána je od 3/2022, příjem ostatních členů domácnosti je 2 000 Kč, výdaje domácnosti jsou 9 800 Kč (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru č. 72040844040000 včetně přílohy č. 1 a úvěrových podmínek platných k 1. 8. 2021, potvrzení o ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik).7. Dopisem ze dne 9. 1. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou z důvodu prodlení žalované s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy ke splacení celého úvěru (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru včetně dokladu o odeslání).8. V průběhu trvání úvěrové smlouvy žalovaná vyčerpala celkem částku 139 883,58 Kč, uhradila celkem částku 123 449,56 Kč (prokázáno výpisem čerpání splátek a úhrad).9. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 23. 4. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 31. 10. 2024 včetně podacího archu).10. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné.11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 11. 4. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, na základě které žalobkyně postupně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 139 644 Kč. Protože žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 9. 1. 2024 zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celého dluhu. Žalovaná žalobkyni ve splátkách uhradila částku celkem 123 449,56 Kč12. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.18. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.19. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou