18 C 257/2025-94 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady škody a ušlého zisku. Žalobkyně je vlastníkem bytu č. 3/1 v domě na adrese , adresa, a uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu se žalovaným č. , hodnota, , přičemž v bytě spolu s ním bydlela také žalovaná č. , hodnota, a nezletilá dcera Veronika. Nájem byl sjednán do , datum, s měsíčním nájemným , částka, . Dne , datum, oba žalovaní byt opustili tak, že pouze odevzdali klíče správci domu a neumožnili provedení řádného předávacího protokolu. Následně byl byt nalezen ve výrazně poškozeném stavu – jednalo se zejména o poškozený nábytek, stěny, nefunkční bojler, poškozený sprchový kout a kuchyňskou linku, tedy škody zdaleka přesahující běžné opotřebení. Bojler nefungoval, byla v něm díra. Dále byly v bytě poškrábané zdi, byt byl v dezolátním stavu, vanička sprchového koutu byla rozbitá. Nová deska kuchyňské linky byla poškozená, rozlepila se od vláhy. Bylo třeba opravit zdi, podlahy, strop, vymalovat, štukovat a nalepit tapety. Žalobkyně musela zajistit v období od , datum, do , datum, opravy a výměny bojleru a sprchového koutu, které byly provedeny společností , právnická osoba, . a vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, . Z důvodu nutných oprav nebylo možné byt po dobu pěti měsíců (srpen až prosinec 2025) pronajmout, což žalobci způsobilo ušlý zisk ve výši , částka, (5 měsíců po , částka, ). Krom toho měla žalobkyně již v dubnu 2025 uzavřenu dohodu o budoucí nájemní smlouvě s novými nájemci, kteří měli byt převzít od , datum, . Žalobkyně rovněž žádá přiznat z částky , částka, zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaní nárok uplatněný žalobou neuznávají. Potvrzují, že dne , datum, uzavřeli se žalobkyní nájemní smlouvu, ale nikdy od ní neobdrželi podepsané vyhotovení smlouvy, přestože o ně opakovaně žádali. Žalovaní uvedli, že žádnou škodu v bytě nezpůsobili, naopak jej zvelebovali a zajišťovali v něm veškeré nutné úpravy. V době jejich nastěhování byl byt ve špatném stavu, byla v něm plíseň na zdech, propadlý strop, tekoucí voda v koupelně a opakované problémy s ucpáváním kanalizace. Na žádosti žalovaných o součinnost reagovala žalobkyně tak, že jim uložila, ať si opravy provedou sami. Byt neměl ani zajištěné topení a žalovaní museli využívat přímotopy. Žalovaní zvelebovali i okolí domu a že žalovaný č. , hodnota, provedl na žádost žalobkyně také úpravy v jiném bytě v daném domě, přičemž mu nebyly uhrazeny náklady ani slíbená odměna. Na předčasném ukončení nájmu se žalovaní s žalobkyní dohodli. Na konci června 2025 oznámili žalovaní žalobkyni svůj úmysl nájem ukončit, bylo jim sděleno, že je to možné nejdříve ke konci července. Předání bytu proběhlo dle dohody dne , datum, , kam se na místo majitele bytu dostavil mladý pan Oleksandr z pověření žalobkyně. Při předání nebyly sděleny žádné nedostatky. Žalobkyně vůči žalovaným vystupovala šikanózně, urážela žalovaného č. , hodnota, a vyhrožovala mu vězením. Žalovaní rovněž uvedli, že před zahájením nájmu uhradili žalobkyni kauci , částka, , která jim nikdy nebyla vrácena. Žalovaný č. , hodnota, krom toho popírá, že by podpis na nájemní smlouvě předložené žalobkyní byl jeho vlastnoručním podpisem. Žalovaní přesně nevědí, na jakou dobu byla nájemní smlouva uzavřena, jelikož jim žalobkyně odmítla vyhotovení nájemní smlouvy poskytnout, i když ji o to žádali. Žalobkyně neprokázala, že by jednáním žalovaných v rozporu s jejich smluvními nebo zákonnými povinnostmi došlo ke škodě na předmětném bytě. Co se týká nároku žalobkyně na ušlý zisk, žalovaní mají informaci, že žalobkyně byt pronajala bezprostředně po odstěhování žalovaných jiné osobě.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaní jsou státními příslušníky Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaní mají bydliště v České republice.4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Žalobkyně předložila soudu nájemní smlouvu mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným č. , hodnota, jako nájemcem, na jejímž základě měla žalobkyně přenechat žalovanému č. , hodnota, do užívání byt č. 3/1 o výměře 36 m2 na adrese: , adresa, a žalovaný č. , hodnota, se za to měl zavázat platit nájemné , částka, měsíčně. Ve smlouvě je v čl. 2.4 prohlášení žalobkyně, že je byt bez vad. Dle čl. 3.2 měla byt spolu s žalovaným č., hodnota, užívat i žalobkyně. Byt měl být pronajat za účelem bydlení s uvedenými spolubydlícími – žalovanou č. , hodnota, a Veronikou Bairachna, narozenou v roce 2017. Nájem bytu měl být ujednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dle čl. 10.3 měl být o předání a převzetí bytu sepsán a podepsán předávací protokol nebo jiný dokument potvrzující předání bytu žalovanému č. , hodnota, , stejně jako o předání bytu zpět žalobkyni. V čl. 14.3 není uvedeno žádné vybavení bytu předané k užívání. V závěru smlouvy je podpis žalobkyně a podpis žalovaného č. , hodnota, (nájemní smlouva), o kterém žalovaný č. , hodnota, uvedl, že se nejedná o jeho podpis a že nájemní smlouvu, kterou podepsal, s žalobkyní nikdy neobdržel.6. Na videu označeném 2025-07-31-10-15-102 je zachycen pohled do lednice s ušpiněnými přihrádkami, vlevo je dřevěný botník, naproti němu vstup do místnosti s plovoucí podlahou, za vstupem vpravo je šatní skříň, vedle které je na podlaze prach a spadený papírový lístek, list z rostliny, flashdisk a gumička do vlasů. Pokračujeme-li dále vlevo, pod oknem je postel, vedle které vpravo u zdi jsou nečistoty (videozáznam).7. Na videu označeném 2025-07-31-10-15-10 je zachycen pohled do kuchyně, vpravo je sporák s elektrickými plotýnkami, naproti kuchyňská linka – mezi sporákem a linkou je ušpiněná podlaha, plotýnky nejsou očištěné, nad sporákem se odlupuje malba na stropě, v kuchyňské lince je pračka, vedle stojí židle, naproti je jídelní stůl s další židlí, za východem z kuchyně je vpravo za dveřmi lednice, nad kterou se odlupuje výmalba na stropě, za rohem je koupelna, zde je ušpiněná dlaždicová podlaha, sprchový kout má fóliovou zástěnu, podlaha sprchového koutu je špinavá, nad lednicí na chodbě je na hraně mezi stěnou a stropem zřejmě skvrna od plísně, v ložnici je naproti šatní skříni jednolůžková postel, stěny jsou u stropu zašlé, u šatní skříně je upadená zadní stěna, ve spodní přihrádce jsou vzadu nějaké věci, v dalším pokoji je dvojlůžková postel, před ním stůl a něm postavené nohama vzhůru židle, jedna z židlí má uvolněný podsedák, lamely v plovoucí podlaze mezi postelí a stěnou jsou uvolněné, na druhé straně vedle postele je na zemi ručník nebo něco podobného, v šatní skříni je postavená židle s uvolněným podsedákem (videozáznam).8. , jméno FO, , která pro žalobkyni uklízí byty na adrese , adresa, , uklízela byt po předchozím nájemníkovi a přitom tam byli žalovaní na prohlídce a domlouvali se s jednatelem žalobkyně, že chtěli nastěhovat nábytek. Byt byl prázdný, byl čistý a uklizený, svědkyně tam vytírala podlahu a utřela prach. V bytě byla kuchyňská linka. Po odchodu žalovaných byl byt ve strašném stavu, byly rozbité zdi, záchod, sprchový kout, nebyla tam voda, byla pořezaná kuchyňská linka, byl rozbitý nábytek (svědecký výslech).9. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, dohodu o budoucí nájemní smlouvě bytu č. 3/1, na základě které měli nejpozději do , datum, uzavřít nájemní smlouvu k bytu č. 3/1 o výměře 36 m2 na adrese: , adresa, , budoucí nájemci měli byt převzít ke dni , datum, (dohoda).10. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni fakturou č. , hodnota, částku , částka, splatnou , datum, s datem zdanitelného plnění , datum, , a to za opravu bytu 3/1 , adresa, v rozsahu 146 hodin za celkovou cenu , částka, , výměnu bojleru za , částka, , výměnu sprchového koutu za , částka, a opravu kuchyňské linky , částka, (faktura).11. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení částky uplatněné v tomto řízení dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzva), odeslaným žalovaným dne , datum, (podací lístek).12. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz fotodokumentací stavu bytu po provedení oprav bytu, neboť z něj není zcela patrné