18 C 74/2026-35 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž podkladě žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem v 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvu uzavřeli účastníci jako podnikatelé pro podnikatelské účely žalovaného. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a dostal se s úhradou svých splátek do prodlení. Ke dni zesplatnění zápůjčky neuhradil žalovaný žalobkyni ničeho. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné , datum, po dobu delší než 60 dní, došlo ke dni , datum, k automatickému zesplatnění celé zápůjčky. Ke dni zesplatnění se celá dosud nesplacená jistina zápůjčky a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí zápůjčky přirostlé ke dni zesplatnění zápůjčky staly součástí nové jistiny zápůjčky ve výši , částka, . Žalovaná částka , částka, představuje částku nové jistiny zápůjčky po zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, (tj. , částka, za prodlení se zaplacením splátky č. , hodnota, delší než 15 dnů, , částka, za prodlení se zaplacením splátky č. , hodnota, delší než 15 dnů a , částka, za prodlení se zaplacením splátky č. , hodnota, za dobu delší 30 dní), smluvní pokuty , částka, (tj. 25 % z dlužné nové jistiny dle čl. 8.5 smlouvy) a náhrady nákladů v souvislosti s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala přiznat též zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně a nakonec prostřednictvím svého zástupce k úhradě jeho dluhu, avšak žalovaný ani na tuto výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:4. Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě by mu žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši , částka, , který by žalovaný splácel v 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných k 20. dni každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla zápůjčka vyplacena. Výše sjednaného úroku činila , částka, . Celkem měl žalovaný žalobkyni uhradit , částka, . Účelem zápůjčky byla investice. Dle čl. 2.1 smlouvy byl úrok sjednán pevnou částkou na celou dobu splácení zápůjčky. Dle čl. 8.1 smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části více než 15 dnů po splatnosti vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky a při prodlení více než 30 dnů po splatnosti pak dalších 13 % z dlužné splátky. Dle čl. 8.3 smlouvy pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části déle než 60 dnů dojde automaticky k zesplatnění zápůjčky. Ke dni zesplatnění zápůjčky se dle čl. 8.4 smlouvy celá dosud nezaplacená jistina zápůjčky a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí zápůjčky stanou součástí nové jistiny zápůjčky, kterou bude žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den následujícím po dni zesplatnění zápůjčky, a dostane-li se do prodlení s jejím zaplacením, vznikne žalobkyni oprávnění požadovat po žalovaném úroky z prodlení z nové jistiny až do jejího zaplacení. Dle článku 8.5 návrhu smlouvy jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu zápůjčky v den jejího zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné nové jistiny zápůjčky ke dni vzniku povinnosti. Dle článku 15.8 se smlouva řídí českým právem (smlouva). O schválení smlouvy o zápůjčce žalobkyně žalovaného písemně informovala dopisem ze dne , datum, (oznámení). Součástí smlouvy byl splátkový kalendář, poměr splácené jistiny a úroku byl ve splátkách stanoven v proměnlivé výši (splátkový kalendář).5. Žalobkyně poukázala dne , datum, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, částku ve výši , částka, (doklad o vyplacení zápůjčky).6. Žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou splátku (karta klienta).7. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné splátky a zaslala mu penalizační fakturu (výzva k zaplacení). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, , tj. 8 % splátky ve výši , částka, za prodlení se zaplacením splátky č. , hodnota, delší než 15 dnů a 13 % splátky ve výši , částka, za prodlení se zaplacením splátky č. , hodnota, za dobu delší 30 dní (faktura), fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, jako 8 % splátky za prodlení se zaplacením splátky č. , hodnota, delší než 15 dnů (faktura).8. Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného, že v důsledku jeho prodlení s úhradou splátky delšímu než 60 dnů došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Dlužnou částku k tomuto datu žalobkyně vyčíslila na , částka, , z toho činila , částka, jistina s úrokem a , částka, (oznámení).9. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzva) odeslaným téhož dne (podací arch).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .13. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle odst. 5 téhož ustanovení odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.14. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s jejich splácením. Žalobkyně a žalovaný si v uzavřené úvěrové smlouvě ujednali úrok ve výši , částka, , který soud shledal ještě jako přiměřený s ohledem na sjednanou dobu splácení 48 měsíců, což vychází na , částka, ročně.16. Soud posoudil nárok žalobkyně jako uplatněný po právu a přiznal jí nesplacenou jistinu , částka, s neuhrazeným úrokem ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a , částka, . Žalobkyní požadovaná smluvní pokuta nepřekračuje omezení stanovená v § 122 ZoSÚ. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním jeho závazku vůči žalobkyni soud přizn