24 C 296/2025-266 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá vůči žalované určení, že nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jen „Byt“) jsou součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění účastníků řízení. Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, a zaniklo právní mocí rozsudku o jeho rozvodu ke dni , datum, . Byt účastníci nabyli za trvání manželství Smlouvou o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, z , datum, (dále též jen „Smlouva“) s účinky vkladu vlastnického práva k , datum, , byť je zapsán v katastru nemovitostí formálně ve vlastnictví pouze žalované, mezi účastníky nebylo po celou dobu jejich soužití, ani po dobu rozvodu a po dobu jejich diskuzí o případném vypořádání společného jmění (jak plyne z jejich tehdejší komunikace) sporu o tom, že Byt náleží do společného jmění manželů. Žalovaná tuto skutečnost začala sporovat až svým podáním z , datum, v průběhu soudního řízení o vypořádání společného jmění manželů, kdy žalobce žádal spravedlivé vypořádání zbylého rozsahu společného jmění manželů nad rámec mezi účastníky uzavřené Dohody o částečném vypořádání SJM ze , datum, . Žalobce tak má naléhavý právní zájem na daném určení, neboť zápis v katastru nemovitostí ohledně Bytu je v rozporu se skutečným právním stavem a tato skutečnost brání vypořádání společného jmění účastníků (kdy soud v rámci řízení o vypořádání společného jmění účastníků účastníky s otázkou vlastnictví Bytu odkázal na podání této žaloby na určení vlastnictví). Byt získali účastníci tehdy jako snoubenci hledající společné bydlení do užívání koncem roku 2002, proto nájemní smlouvu tehdy uzavřela pouze žalobkyně, účastníci Byt užívali a rekonstruovali již před jeho nabytím, následně jim dle zákona uzavřením manželství vznikl společný nájem Bytu a poté v rámci privatizace též právo na privatizaci Bytu od Městské části , adresa, , kdy účastníci se jej jako manželé rozhodli společně koupit a též společně uhradit kupní cenu. Kupní cena Bytu činila , částka, a byla co do prvé části , částka, zaplacena ze společných úspor ze společného jmění manželů a ve zbytku z půjčky poskytnuté účastníkům matkou žalované, kterou následně spláceli ze společných prostředků (, částka, vrátili krátce po nabytí Bytu z poskytnuté slevy, zbývající část žalobce splácel po , částka, měsíčně původně v hotovosti a od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, převodem z bankovního účtu a , částka, splatil žalobce po ukončení svého stavebního spoření mimořádnou splátkou dne , datum, ). Danou půjčku od matky žalované převzali účastníci společně, resp. i kdyby ji přijala pouze žalovaná, učinila tak jednoznačně se souhlasem žalobce, Byt tedy byl nabyt jako součást společného jmění manželů. K námitkám žalované žalobce doplnil, že účastníci navázali hlubší vztah od roku 2000, od jara 2001 hovořili o svatbě i v širší rodině, zasnoubili se , datum, , plánovali a hledali budoucí společné bydlení, proto i Byt rekonstruovali (čímž vyčerpali své finanční prostředky a potřebovali půjčku na koupi bytu) a bezprostředně po svatbě v Bytě začali žít. Nájem Bytu žalovanou byl přitom zajištěn přes známého, a to fiktivní výměnou v říjnu roku 2002 za byt , Anonymizováno, , , adresa, , kde žalovaná nikdy nebydlela. Žalobce se tak na pořízení Bytu podílel stejnou měrou jako žalovaná, byl na prvé prohlídce, financoval jeho rekonstrukci.2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala s tím, že výlučně žalovaná jako jediná oprávněná nájemnice Bytu zajistila příležitost za zvýhodněných podmínek Byt nabýt do svého vlastnictví; žalobce na zajištění koupě Bytu neměl žádnou zásluhu. Smlouvu s Městskou částí , adresa, uzavřela výlučně sama a též Byt je v katastru nemovitostí zapsán jako její výlučné vlastnictví. Finanční prostředky na nákup Bytu ve výši , částka, jí půjčila její matka (, jméno FO, ), částku poukázala na účet bratra žalované (, jméno FO, ), od něhož byla připsána na účet žalované; jednalo se tak o výhradní půjčku pouze žalované, kterou účastníci následně spláceli již za trvání jejich manželství, půjčka tak tvoří pohledávku za společným jměním účastníků, přičemž žalobce o této výlučné půjčce žalované v době jejího uzavření věděl a s tímto takto souhlasil, vždy byla mezi účastníky dohoda, že se jedná o její výlučný dluh a Byt je jejím výlučným vlastnictvím, žalobce ani nikdy nesporoval zápis v katastru nemovitostí. Byt tak byl pořízen z výlučných prostředků žalované, což potvrzuje to, že Smlouva byla uzavřena pouze s žalovanou, ačkoli již účastníci byli manželé, o čemž Městská část , adresa, věděla. Byt se tak stal výlučným vlastnictvím pouze žalované a nespadal nikdy do společného jmění manželů. Žalovaná proto žádá zamítnutí žaloby.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a zaniklo rozvodem s právní mocí rozsudku dne , datum, (viz rozsudek zdejšího soudu z , datum, , č.j. , spisová značka, ).5. Žalovaná se stala nájemnicí Bytu od , datum, Smlouvou o nájmu bytu uzavřenou , datum, s Městskou částí , adresa, , když byl před tím , datum, Městskou částí , adresa, udělen souhlas s výměnou bytů žalované , Anonymizováno, 5, , adresa, a , Anonymizováno, , adresa, (viz souhlas s výměnou bytů z , datum, ). Žalovaná s Městskou částí , adresa, (na základě výzvy stávajícím nájemcům) dne , datum, uzavřela Smlouvu o převodu vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu k pozemku č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě Bytu za kupní cenu , částka, (viz Smlouva, Výzva nájemcům k uzavření kupní smlouvy z , datum, ). Žalované bylo do katastru nemovitostí dle Smlouvy zapsáno vlastnické právo k Bytu s účinky vkladu k , datum, (viz Výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k.ú , adresa, z , datum, ).6. Matka žalované (, jméno FO, ) Čestným prohlášením z , datum, potvrdila, že žalované dne , datum, zapůjčila částku , částka, za účelem koupě Bytu, prostředky svěřila svému synovi (, jméno FO, ) s pokynem, aby je převedl na účet žalované, což zcela potvrdil též Čestným prohlášením z , datum, , jméno FO, . Na bankovní účet žalované byla dne , datum, připsána od , jméno FO, s poznámkou „maminka byt“ částka , částka, , žalovaná dne , datum, vybrala z účtu částku , částka, (viz výpis z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, z , Anonymizováno, ); žalovaná doplatila kupní cenu za Byt ve výši , částka, dne , datum, (viz pokladní doklad Městské části , adresa, z , datum, ).7. V rámci majetkového přiznání pro pracovní účely žalobce dne , datum, uvedl, že si účastníci na pořízení Bytu vzali půjčku od tchýně ve výši , částka, a že na rekonstrukci Bytu vynaložili celé úspory ve výši , částka, a od otce žalobce poskytnutou částku , částka, (viz vyplnění formulář o majetkových poměrech příslušníků domácnosti na č.l. 64 spisu). Dle žalobcem předložených rozpočtů měly činit náklady rekonstrukce Bytu částky , částka, , resp. , částka, (viz předběžný rozpočet na č.l. 95 spisu, rozpočet na č.l. 106 spisu). Žalobce z termínovaného bankovního účtu č. , č. účtu, v období 10/2002 vybral částku , částka, , v období 04/2003 částku , částka, a v období 05/2003 částku , částka, (viz výpisy z termínovaného účtu žalobce za 10/2002 a 04-05/2003).8. Z bankovního účtu žalobce byla na bankovní účet matky žalované v období od 10/2004 do 03/2008 pravidelně zasílána částka po , částka, měsíčně (viz výpisy z účtu žalobce č. , č. účtu, z období 10/2004-03/2008) a dne , datum, jí byla týmž způsobem zaslána jednorázová částka , částka, , z čehož , částka, činila částka žalobci v březnu 2006 vyplacená z jeho stavebního spoření (viz Výpis z účtu , právnická osoba, o vyplacení stavebního spoření dne , datum, , výpisy z účtu žalobce č. , č. účtu, z období 04 a07/2006).9. V rámci běžné e-mailové komunikace účastníků po dobu jejich společného soužití žalovaná Byt opakovaně označovala jako „náš“ a v rámci jeho budoucího osudu řešeného zjevně mezi účastníky navrhovala např. jeho prodej či pronájem, aby „jim zatím vydělával“, resp. následně uváděla, že v něm chce zůstat (viz e-mailová komunikace žalované na č.l. 8-11 spisu). V rámci snahy o dohodu o vypořádání společného jmění manželů v období 2021-2022 žalovaná navrhovala různé varianty vypořádání vlastnictví Bytu včetně jeho ponechání jednomu z účastníků a vyplacení vypořádacího podílu z něj dle tržní ceny druhému z účastníků (viz návrhy na majetkové vyrovnání na č.l. 5-7 spisu), kdy i v řízení ve věci péče soudu o nezletilé děti účastníků žalovaná uváděla, že byť je Byt psán pouze na ni, byl pořizován za trvání manželství a předběžná dohoda účastníků je, že by zůstal ve vlastnictví žalované a žalobce by z něj byl vyplacen (viz odůvodnění rozsudku zdejšího soudu z , datum, , č.j. , spisová značka, ). V rámci následné komunikace právních zástupců účastníků byly i ze strany žalované navrhovány různé varianty vypořádání vlastnictví Bytu včetně disparity s tím, že žalovaná se zasloužila o příležitost Byt od Městské části , adresa, získat, příp. vypo