Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též jen „postupitel“) uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále též jen „smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Na základě uzavřené smlouvy tedy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši , částka, , (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ) na základě faktury , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne , datum, . Dílčí dluh žalované z výše uvedené smlouvy, tak tvoří dlužná jistina , částka, . Dne , datum, uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, , kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále též jen „o.s.ř.“), projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , Anonymizováno, (dále též jen „ceník“). Na základě uvedených smluv se společnost , právnická osoba, , zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit , právnická osoba, sjednanou cenu za dodávku elektřiny a související služby. Dále se žalovaná zavázala hradit poplatky dle smlouvy a ceníku (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , Anonymizováno, ). Zatímco společnost , právnická osoba, jako dodavatel elektřiny své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když žalované ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu, žalovaná svou povinnost platit za odebranou elektřinu řádně a včas neplnila, když společnosti , právnická osoba, , nezaplatila cenu za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Tato pohledávka společnosti , právnická osoba, , byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění jejích dodatků postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s Dodatkem č. , hodnota, , Dodatkem č., Dodatkem č. , hodnota, a Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, Potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem z téhož dne).5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetický zákon, na základě které se společnost , právnická osoba, , zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaných odběrných míst a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby, a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu a související služby dohodnutou cenu. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky dle smlouvy a ceníku. Společnost , právnická osoba, žalované dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, přičemž dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni , datum, . Žalovaná však za dodanou elektřinu ve výše zmíněném období společnosti , právnická osoba, , ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila své smluvní závazky a ve lhůtě splatnosti nezaplatila společnosti , právnická osoba, , cenu za dodanou elektřinu a poplatky dle smlouvy a ceníku ve výši žalované částky, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a společnosti , právnická osoba, vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení. Uvedená pohledávka byla následně společností , právnická osoba, , jako postupitelem postoupena v souladu se Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatků žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s § 1879 o.z., o čemž byla žalovaná písemně informována. Na základě uvedeného je tedy oprávněna požadovat po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím právě žalobkyně. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaná jí dosud ničeho nezaplatila. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalované dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z., z dlužné částky dle žalobního návrhu až od , datum, do zaplacení.7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání, výzva k plnění) po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a z 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem , částka, .8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.