Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“) dodávat do odběrného místa , adresa, elektřinu, a žalovaná jako odběratel se jej zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou elektřiny stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Za plnění žalobkyně na uvedené odběrné místo v období od , datum, do , datum, byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , znějící na částku , částka, . Tato faktura nebyla do dne podání žaloby uhrazena, a to ani přesto, že byla žalovaná o úhradu dluhu upomenuta předžalobní upomínkou. V případě prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění či s úhradou jakýchkoli jiných plateb vyplývajících z výše uvedené smlouvy delším než 10 dnů je žalobkyně na základě uzavřené smlouvy oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, ; přesáhne-li doba prodlení žalovaného 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že prodlení žalované přesáhlo 30 dnů, žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu v celkové výši , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a zajistit pro ni související služby spojené s dodávkou elektřiny, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit cenu za sdružené dodávky elektřiny vypočtenou způsobem dle ceníku žalobkyně. Žalovaná se v uvedené smlouvě rovněž zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, , přesáhne-li prodlení s platbou ceny 10 dnů, potažmo dodatečnou smluvní pokutu ve výši , částka, při prodlení přesahující 30 dnů (prokázáno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie č. , hodnota, ze dne , datum, ). Zatímco žalobkyně jakožto dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované dodávala elektřinu do uvedeného odběrného místa, žalovaná svou povinnost hradit za odebranou elektřinu řádně a včas nesplnila, když neuhradila nedoplatek za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , vyúčtovaný jí fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku ý,, částka, , splatnou ke dni , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby písemně marně vyzvána k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby spojené s dodávkou elektřiny a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalobkyně žalované řádně dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa a dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, ji vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze , datum, , znějící na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, . Na uvedenou fakturu však žalovaná ničeho doposavad nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatila žalobkyni cenu za dodanou elektřinu ve výši žalované částky, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení, rovněž tak právo na úhradu smluvní pokuty v celkové částce , částka, sjednané v souladu s § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání, výzva k plnění) po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a z 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem , částka, .7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.