Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 6. 5. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 713,42 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 14. 12. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na jejímž základě se dodavatel zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat související služby a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu a související regulované i neregulované platby podle smlouvy, ceníku a cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Na základě této smlouvy byla žalovanému za období od 10. 1. 2024 do 27. 5. 2024 vyúčtována spotřeba elektřiny v rozsahu 0,314 MWh v celkové částce 4 430,27 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností dne 13. 6. 2024 a za období od 28. 5. 2024 do 14. 11. 2024 spotřeba elektřiny v rozsahu 0,487 MWh v celkové částce 6 283,15 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností dne 2. 12. 2024. Žalovaný žádnou z uvedených faktur neuhradil, čímž se dostal do prodlení se splněním svých smluvních povinností, přičemž pohledávky z uvedeného smluvního vztahu byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedeny z původního věřitele na žalobkyni ke dni 3. 3. 2026 a jejich postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 17. 3. 2026. Přestože byl žalovaný téhož dne vyzván k úhradě předžalobní výzvou, dlužné částky v celkové výši 10 713,42 Kč dosud neuhradil, a žalobkyně se proto domáhá jejich zaplacení s příslušenstvím.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci se ve stanovené lhůtě ani přes poučení dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, řízení byla z listinných důkazů učiněna následující skutková zjištění: Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 14. 12. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se společnost , právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit dohodnutou cenu (prokázáno smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, ceníkem elektřiny pro domácnosti). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za období 10. 1. 2024 – 27. 5. 2024 znějící na částku 4 430,27 Kč s datem splatnosti 13. 6. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ) a dále vystavila žalovanému fakturu za období 28. 5. 2024 – 14. 11. 2024 znějící na částku 6 283,15 Kč s datem splatnosti 2. 12. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Pohledávka společnosti , právnická osoba, ze smlouvy byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne 29. 3. 2019, Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne 27. 3. 2020, Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne 22. 12. 2021, Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.04 ze dne 9. 1. 2024, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 17. 3. 2026, Potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 4. 3. 2026, Dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č. , hodnota, ). Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil (prokázáno upomínkou ze dne 4. 4. 2024, 12. 8. 2024, 24. 10. 2024, předžalobní upomínkou ze dne 17. 3. 2026).5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa. Žalovaný vyúčtované dodávky v celkové výši 10 713,42 Kč nezaplatil, ani přes opakované výzvy. Pohledávka společnosti , právnická osoba, ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle ustanovení § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , dodávala žalovanému elektřinu, za což žalovanému vystavila shora uvedené faktury, které žalovaný přes výzvy neuhradil. Uvedená pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně je proto oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení celkové částky 10 713,42 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.9. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 713,42 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).12. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužné částky a výší příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ustanovení § 14b a. t.