Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 9. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 250 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se žalovaným dne 23. 5. 2024 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 11 275 Kč, když mu dne 8. 7. 2024 zaslala na účet částku 1 025 Kč a dne 23. 5. 2024 částku 10 250 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením úvěru, byl věřitelem opakovaně upomínán, v poslední upomínce ze dne 16. 9. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 3. 11. 2025 uzavřenou se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na kterou byla daná pohledávka před tím postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2025 uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně, se proto domáhá zaplacení dlužné částky. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni dne 16.9.2024 částku 1 025 Kč, předmětem žalobního návrhu tak je nesplacená jistina úvěru ve výši 10 250 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně a žalovaný nereagovali na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 8. 7. 2024 na jeho bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 1 025 Kč a dne 23. 5. 2024 částku 10 250 Kč na stejný účet (zjištěno výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně), na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 byla tato pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně - společnost , právnická osoba, . (zjištěno ze smlouvy ze dne 3. 11. 2025, seznamem pohledávek). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2025 byla tato pohledávka za žalovaným dále postoupena společností , právnická osoba, . na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy ze dne 19. 12. 2023, seznamem pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno dne 21. 11. 2025, kdy byl zároveň vyzván k vrácení mimo jiné dlužné žalované částky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025 a předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2025 včetně podacího lístku). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil.5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky v celkové výši 11 275 Kč, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., která následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný na dlužnou částku uhradil částku ve výši 1 025 Kč, zbývající část doposud neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 11 275 Kč, a to zřejmě bez právního důvodu, neboť nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by před poskytnutím úvěru zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dosud vrátil pouze částku ve výši 1 025 Kč, zbývající část ve výši 10 250 Kč dosud nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni.9. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyni náleží právo na zaplacení žalované částky ve výši 10 250 Kč, neboť částku zaslala žalovanému ze svého bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně, tuto částku jí žalovaný dosud nevrátil a došlo u něho tedy k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 o. z., když již z žalobních tvrzení je zřejmé, že před poskytnutím úvěru dle smlouvy č. , hodnota, nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jelikož v žalobě absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení v tomto směru a rovněž v ní nejsou ani navrženy žádné důkazy, které by prověření úvěruschopnosti žalovaného prokazovaly; žalobce zjevně v tomto směru ani žádnými důkazy nedisponuje, a již v žalobě žádal případně žalovanou částku přiznat z titulu bezdůvodného obohacení.10. S ohledem na vše shora vyložené soud žalobě jako důvodné ohledně povinnosti uhradit dlužnou částku žalobkyni vyhověl. (výrok I.)11. Soud přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky).14. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 615 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). (výrok II.)15. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.