ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2026:42.C.20.2026.40 Datum: 2026-05-21 Předmět: o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému synovi Ustanovení: § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 910 z. č. 89/2012 Sb. smlouva pracovnívýživnézrušení výživného
O co šlo: o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému synovi (§ 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 910 z. č. 89/2012 Sb.)
1.Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému z důvodu, že žalovaný ukončil studium v září 2025 a v současné době je v pracovním poměru. Žalobce tak navrhuje zrušit vyživovací povinnost k synovi, který je schopen se sám živit, vyživovací povinnost žalobce dne 1.12.2025 zanikla.2.Žalovaný se k podané žalobě věcně nevyjádřil, účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3.Z provedených důkazů soud zjistil, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému byla naposledy stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21.10.2015 č.j. 50 P 230/2012-116 částkou 3 500 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky počínaje 1.10.2015. Žalovaný ukončil v září 2015 školní docházku na , adresa, , což bylo zjištěno z vysvědčení o závěrečné zkoušce ze dne 16.9.2025 a výučního listu žalovaného , Anonymizováno, . Od 15.9.2025 na základě uzavřené pracovní smlouvy a dodatku žalovaný pracoval jako prodavač u společnosti , právnická osoba, , což bylo zjištěno z dodatku k pracovní smlouvě žalovaného a jeho mzdového listu.4.Podle § 910 a násl. občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Výživné lze přiznat, pokud oprávněný není schopen se sám živit. Vyživovací povinnost rodičů k dětem není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, tento pojem je vykládán vždy podle specifik konkrétního případu.5.V souzeném případě nebylo žalovaným prokázáno, že by se dosud soustavně připravoval na budoucí povolání studiem soud tak má zato, že žalovaný již ukončil přípravu na své povolání a je schopen se sám živit, proto soud žalobě ve smyslu § 85 odst. 1 zákona o rodině vyhověl a vyživovací povinnost žalobce k žalovanému zrušil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, kdy žádnému z účastníků náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.