42 C 48/2025-75 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 13.2.2025 (dále jen OZPP) dané žalovanou žalobkyni z důvodu § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen ZP) je neplatné. Důvod neplatnosti OZPP spatřuje žalobkyně ve skutečnosti, že nebyly splněny předpoklady pro okamžité rozvázání pracovního poměru a trvala na dalším zaměstnávání. Důvody, které žalovaná spatřuje v chování žalobkyně, kterými měla porušit povinnosti vztahující se k vykonávané práci hrubým způsobem jsou v OZPP vymezeny tak, že se jedná o „dlouhodobější neomluvenou absenci“ bez bližší specifikace. Důvody jsou tak vymezeny zcela neurčitě a vágně a dodatečně je nelze měnit. Žalobkyně tak má zato, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro žádné rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením a zrušení pracovního poměru předmětným OZPP je tak neplatné, a to i z důvodu neplatného doručení emailem.2.Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že důvody uvedené v OZPP jsou vymezeny dostatečně, žalobkyně od července 2024 nechodila do práce, OZPP bylo žalobkyni doručeno nejen emailem, ale i poštou, kterou si žalobkyně nevyzvedla a k doručení OZPP tak došlo dne 5.3.2025. Výkladem projevu vůle je třeba dále zkoumat tvrzený důvod OZPP. Vzhledem k tomu, že tvrzený důvod OZPP nelze měnit, k dodatku ze dne 8.4.2025 se nepřihlíží. Žalovaná z opatrnosti doručila žalobkyni další OZPP dne 10.4.2025, které nebylo napadeno žalobou, tudíž k tomuto datu by v případě neplatnosti OZPP v souzené věci skončil pracovní poměr žalobkyně.3.Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 13.4.2025 a pracovní poměr měl žalobkyni skončit OZPP ze dne 13.2.2025, doručeným dne 5.3.2025 náhradním způsobem podle § 336 odst. 4 ZP po patnácti dnech nevyzvednutí na poště (nesporné), byla tak dodržena dvouměsíční lhůta stanovená v § 72 ZP běžící ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním, pro podání této žaloby.4.Ohledně tvrzeného důvodu OZPP spočívajícího v dlouhodobější neomluvené absenci žalobkyně soud s ohledem na absenci konkrétního časového zařazení nemohl posoudit, zda tvrzené jednání žalobkyně představující důvod OZPP proběhlo ve dvouměsíční lhůtě podle § 58 odst. 1 ZP, nedodržení této lhůty je důvodem neplatnosti OZPP, přesto soud z opatrnosti posoudil žalobu i do merita věci.5.Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je zaměstnanec povinen od vzniku pracovního poměru konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době podle pokynů zaměstnavatele a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.6.Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.7.Podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.8.Podle § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.9.Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.10.Podle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.11.Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.12.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně jako zaměstnanec a žalovaná společnost s ručením omezeným jako zaměstnavatel uzavřeli dne 15.6.2022 na pozici specialisty v oblasti ekonomie, dne 5.3.2025 doručila žalovaná žalobkyni náhradním způsobem poštou OZPP ze dne 13.2.2025 podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP z důvodu dlouhodobější neomluvené absence. (nesporné, výpisem z obchodního rejstříku)13.Dne 9.4.2026 doručila žalobkyně žalované nesouhlas s OZPP a trvala na dalším zaměstnávání. (prokázáno citovaným dopisem včetně podacího lístku)14.Dne 13.3.2025 vyhotovila žalovaná dodatek k OZPP ve znění, že OZPP bude provedeno dnem 17.3.2025. Obě strany tento dodatek považují za neplatný s ohledem na nemožnost měnit důvody OZPP. (prokázáno citovaným dodatkem, nesporné)15.Čistá mzda žalobkyně za prosinec 2024 činila částku 7 452 Kč. (prokázáno citovanou výplatní páskou)16.Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.17.V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřeli platně pracovní smlouvu v souladu s § 33 a násl. zákoníku práce na sjednanou pozici, přičemž okolnosti uzavření pracovní smlouvy a jejích podmínek nebyly mezi stranami sporné. Dne 5.3.2025 doručila žalovaná žalobkyni náhradním způsobem poštou OZPP, způsob a čas doručení není mezi stranami sporný, přičemž žalobkyně trvala na další zaměstnávání. Soud se tak zabýval tvrzenými důvody okamžitého zrušení pracovního poměru a dospěl k závěru, že ačkoli je zachována písemná forma OZPP i jeho řádné doručení, tvrzený důvod OZPP spočívající v dlouhodobější neomluvené absenci není ve smyslu § 60 ZP dostatečně skutkově vymezen. Není zřejmý rozsah takové absence, konkrétní dny absence. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 2 Cdon 198/96, 21 Cdo 1899/99, 21 Cdo 2374/2000) Pokud tak žalovaná tento nedostatečně vymezený důvod doplňovala ve svém vyjádření, jednala v rozporu s § 60 ZP, neboť skutkově vymezený důvod v OZPP nelze dodatečně měnit. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 337/2006, 21 Cdo 678/2001) Vzhledem k neurčitě vymezenému důvodu OZPP tak nelze zkoumat intenzitu tvrzeného porušení pracovních povinností zaměstnance. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 5727/2015) Soud tak uzavřel, že OZPP dané žalovanou žalobkyni ze dne 13.2.2025 je neplatné tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení plně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, dále v nákladech právního zastoupení spočívajících v šesti úkonech právní služby á 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, žalobu, repliku, účast na jednání soudu dne 17.12.2025 a 6.5.2026 podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. spolu se šesti režijními paušály á 450 Kč včetně 21% DPH, celkem tedy 26 900 Kč v obecné pariční lhůtě na zákonné platební místo.