Žalobkyně se domáhala vyklizení ve výroku I. specifikované jednotky s tím, že je jejím vlastníkem a dne , datum, uzavřela s žalovanými nájemní smlouvu, na základě které se žalovaní stali nájemci této jednotky s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl prodloužen do , datum, . Nájem skončil ke dni , datum, uplynutím doby, na kterou byl sjednán, do této doby měli žalovaní byt vyklidit a předat jej žalobkyni, což neučinili. Žalobkyně jim tak zaslala výzvu k vyklizení jednotky nejpozději do , datum, , na kterou nereagovali a od , datum, tak jednotku užívají bez právního důvodu.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listin předložených žalobkyní soud učinil následující skutková zjištění:5. Žalobkyně je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , způsob využití byt, vymezené v parcele p.č. , Anonymizováno, zastavená plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, v parcele p.č. , hodnota, ostatní plocha, parcele p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha a parcele p.č. , hodnota, ostatní plocha, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, (výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, , LV , Anonymizováno, ). Žalobkyně a žalovaní podepsali dne , datum, listinu nazvanou jako nájemní smlouva č. , hodnota, , kterou se žalobkyně jako pronajímatel mimo jiné zavázala přenechat žalovaným jednotku č. , Anonymizováno, , způsob využití byt, vymezenou v parcele p.č. , Anonymizováno, zastavená plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, v parcele p.č. , hodnota, ostatní plocha, parcele p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha a parcele p.č. , hodnota, ostatní plocha, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, na dobu od , datum, do , datum, (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, ). Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě byla doba nájmu nově sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , hodnota, ). Výzvou ze dne , datum, byli žalovaní vyzvání k vyklizení jednotky a jejímu předání do , datum, (předžalobní výzva z , datum, včetně podacích lístků).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Dle ust. § 2204 odst. 2 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.9. Dle ust. § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.10. Dle ust. 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.11. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětné jednotky a žalovaní ji užívají od , datum, bez právního důvodu. Z provedeného dokazování je patrné, že k okamžiku rozhodnutí soudu nájem nepochybně netrvá, neboť skončil nejpozději ke dni , datum, poté, co došlo k prodloužení doby jeho trvání dodatkem č. , hodnota, . Žalovaným tedy nesvědčí žádný titul k užívání nemovitosti. Žalovaní byli povinni v souladu s ust. § 2225 o. z. předmětný byt žalobkyni po skončení nájmu odevzdat, což neučinili. Před podáním žaloby byli žalovaní řádně vyzváni k vyklizení předmětného bytu, na což nereagovali. Na základě všech těchto uvedených skutečností soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, ), včetně čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrady za daň z přidané hodnoty 21 % tedy ve výši , částka, .14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.