Obvodní soud pro Prahu 5 7 C 68/2026-11 – Byty služební

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, zaměstnancem žalobkyně a v souvislosti s výkonem práce s ním byla uzavřena nájemní smlouva ke služebnímu bytu v domě čp., Anonymizováno, v obci , adresa, na dobu neurčitou od , datum, , za který měl hradit měsíční nájemné ve výši , částka, měsíčně na účet žalobkyně. Dne , datum, podal žalovaný výpověď z pracovního poměru a pracovní poměr ukončil , datum, , aniž předal služební byt žalobkyni, a přestal s žalobkyní komunikovat. Žalobkyně následně zjistila, že žalovaný celou dobu, po kterou byt užíval, žádnou částku na účet žalobkyně jako nájemné neuhradil. Z celkové dlužné částky, která činila , částka, odečetla žalobkyně nevyzvednutou mzdu žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a vratku zaslanou Exekutorským úřadem , adresa, - město ve výši , částka, . Žalovaný do dnešního dne dluh neuhradil.2. Žalovaný se meritorně nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný na základě pracovního poměru u žalobkyně užíval, po dobu trvání pracovního poměru, byt č. , hodnota, v domu č.p. , Anonymizováno, , postaveném na pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , v k.ú. a obci , adresa, o velikosti , Anonymizováno, m2 a za jeho užívání měl žalobkyni hradit měsíčně částku , částka, (prokázáno nájemní smlouvou). Na základě pracovní smlouvy měl žalovaný od žalobkyně dostávat měsíčně částku , částka, + , Anonymizováno, (prokázáno pracovní smlouvou ze dne , datum, ). Žalovaný neuhradil nájemné za od , datum, do , datum, , tj. , částka, (prokázáno přehledem vzájemných pohledávek – vyčíslení vzniklé škody). Nájemní smlouva skončila k , datum, , když uplynula výpovědní doba z pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovaným (prokázáno nájemní smlouvou, výpovědí z pracovního poměru ze dne , Anonymizováno, ). Žalovaný si nepřevzal mzdu za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, a na účet žalobkyně byla zaslána vratka od Exekutorského úřadu , adresa, – město ve výši , částka, (prokázáno přehledem vzájemných pohledávek – vyčíslení vzniklé škody). Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, (prokázáno nájemní smlouvou, přehledem vzájemných pohledávek – vyčíslení vzniklé škody). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. obálky).4. Všechny výše uvedené důkazy soud považuje za plně věrohodné. Další dokazování by bylo nadbytečné, neboť skutkový stav byl prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: V řízení bylo jednoznačně prokázáno, mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva § 2201 a násl. OZ, za měsíční nájemné ve výši , částka, . Žalovaný dlužné nájemné za období od , datum, do , datum, nehradil, a proto je povinen jej uhradit, ve výši požadované žalobou. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., k rukám advokáta (§ 149 o.s.ř.).7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.