Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 27.4.2026 domáhala po žalované zaplacení částky 13 703,02 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 2.2.2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. 015193150R (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně.2. Žalovaná se zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 18,36 % ročně v měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 008 Kč, splatných vždy k 14. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 14.3.2023.3. Žalobkyně před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Při posuzování vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovanou, z výpisů z jejích bankovních účtů, z hodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu a z posouzení její platební kapacity po zohlednění životních nákladů. Na základě těchto podkladů dospěla k závěru, že žalovaná je schopna sjednaný úvěr řádně splácet.4. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně dále prověřila žalovanou prostřednictvím bankovních a nebankovních úvěrových registrů CBCB a systému SOLUS. Současně ověřovala, zda žalovaná není účastnicí insolvenčního řízení nebo jiného řízení, jehož důsledkem by bylo omezení její schopnosti splácet závazky. Žalobkyně nezjistila žádné skutečnosti nasvědčující platební neschopnosti žalované ani žádné evidované závazky po splatnosti. Informace poskytnuté žalovanou odpovídaly údajům zjištěným z nezávislých zdrojů, a proto žalobkyně uzavřela, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytovaný úvěr splácet.5. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry, s nimiž se žalovaná seznámila a vyslovila s nimi souhlas. Žalovaná mimo jiné prohlásila, že údaje uvedené v žádosti o úvěr jsou úplné, pravdivé a správné, že nemá splatné a neuhrazené závazky, které by mohly negativně ovlivnit její schopnost plnit závazky ze smlouvy, a že žalobkyni poskytla pravdivé informace o své finanční situaci.6. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas, opakovaně se dostávala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a nereagovala ani na zaslané upomínky a výzvy k úhradě. Žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a prohlásila celý dluh za splatný. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována oznámením o zesplatnění úvěru zaslaným na její doručovací adresu. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani po zesplatnění úvěru, ačkoliv ji žalobkyně opakovaně vyzývala k dobrovolnému splnění závazku.7. Následně vzhledem k době prodlení byla úroková sazba s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru změněna, a to na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů.8. Ke dni 24. 3. 2026 evidovala žalobkyně za žalovanou dluh v celkové výši 16 218,22 Kč, sestávající z jistiny ve výši 11 703,02 Kč, úroku ve výši 2 487,06 Kč, vypočteného sazbou 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od 13. 12. 2023 do 24. 3. 2026, úroku z prodlení ve výši 2 028,14 Kč, vypočteného ze zákonné sazby z dlužné jistiny a poplatků za období od 14. 12. 2023 do 24. 3. 2026, poplatků ve výši 2 000 Kč, představujících zejména poplatky za pojištění a za zaslané upomínky a výzvy k úhradě. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 11 703,02 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 13 703,02 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení.9. Žalovaná dosud shora uvedené částky žalobkyni nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy.10. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.11. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.12. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývají tato skutková zjištění.13. Žalobkyně uzavřela prostřednictvím elektronického bankovnictví, které měla zřízené na základě smlouvy ze dne 30.3.2022, s žalovanou dne 2.2.2023 na základě její žádosti smlouvu o úvěru č. 015193150R, na základě níž měla žalobkyně poskytnout žalované neúčelový postupně splácený spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem z úvěru ve výši 18,36 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 008 Kč se splatností vždy k 14. dni v měsíci. Žalovaná se zavázala hradit poplatky pro případ prodlení s úhradou splátek - poplatek za výzvu k uhrazení dluhu ve výši 500 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . V případě prodlení žalované byla žalobkyně oprávněna přistoupit k prohlášení úvěru za okamžitě splatný (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb elektronického bankovnictví a dohodě o identitě ze dne 30.3.2022, ze smlouvy o úvěru a předsmluvních informacích ke spotřebitelskému úvěru, ze záznamu o podpisu klienta).14. Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla dne 22.2.2023 žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, ).15. Před poskytnutím úvěru ověřila žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr na základě údajů poskytnutých žalovanou a z historického výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, a spořicího účtu za období od srpna 2022 do prosince 2022, ze kterého vyplývá měsíční příjem žalované ve výši cca 79 400 Kč. Dále žalobkyně stanovila měsíční výdaje ve výši 28 649,28 Kč, a to na základě pravidelných i nepravidelných výdajů na účtu, kdy byly zahrnuty platby inkasa, SIPO, trvalé příkazy a pravidelné jednorázové příkazy, dále výběry a další nepravidelné výdaje ponížené koeficientem dle velikosti příjmu (zjištěno z listiny k ověření úvěruschopnosti). Zadluženost žalované byla zjišťována z transakcí žalované a z CBCB informací, z nichž žalobkyně nezjistila žádný negativní záznam o žalované ve vztahu k její platební morálce. Žalobkyně prověřila žalovanou dále v rámci interních seznamů klientů. Učinila lustraci v rámci databáze neplatných dokladů, insolvenčního rejstříku, bylo ověřeno, že účet žalované nevykazuje nestandardní transakce (zjištěno z listiny k ověření úvěruschopnosti, výpisu CBCB).16. Žalovaná nehradila úvěr řádně a na prodlení s úhradou splátek byla upozorněna nejprve první upomínkou s tím, že dluh činí ke dni 11.2.2024 částku 1 396,04 Kč, následně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu 1. výzvou s tím, že dluh činí ke dni 18.2.2024 částku 2 906,84 Kč, následně druhou výzvou s tím, že dluh činí ke dni 10.4.2024 částku 4 448,92 Kč. Následovala opakovaná výzva ze dne 13.5.2024, podle níž měl být dluh uhrazen do 12.6.2024 s tím, že je stále evidován ke dni 12.5.2024 dluh ve výši 4 985,04 Kč (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za výzvu) a 135 Kč (záporný zůstatek na běžném účtu). Jelikož žalovaná dluh neuhradila, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 14.7.2024 dopisem ze dne 16.7.2024 s tím, že ke dni 15.7.2024 činí dluh žalované celkem 14 759,22 Kč (zjištěno z upomínek na úhradu dluhu a z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 16.7.2024, včetně dokladu o odeslání výzvy).17. Žalovaná uhradila na svůj závazek celkem 11 211,14 Kč. Dlužná jistina ke dni podání žaloby činila částku 11 703,02 Kč. Dlužné poplatky představovaly 2 000 Kč, a to čtyři poplatky po 500 Kč účtované za zaslání výzev k úhradě dluhu (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu, včetně přehledu splátek).18. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 13.4.2026, včetně dokladu o odeslání).19. Soud učinil skutkový závěr, že byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splácet spolu s úrokem ve výši 18,36 % ročně a sjednanými poplatky. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, tak došlo k jeho zesplatnění. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 11 703 Kč a dlužnými poplatky ve výši 2 000 Kč (4 x 500 Kč za upomínky). Žalovaná ani přes upomenutí žalobkyně nikterak nereagovala a ničeho nezaplatila.20. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu dle ust. § 2395 o. z., přičemž žalovaná v tomto vztahu vystupovala jako spotřebitel, daný vztah proto soud posuzoval rovněž podle ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), kdy je soud povinen z úřední činnosti zkoumat, zda věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele před poskytnutím úvěru.21. Na základě ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Je povinen se v prvé řadě zaměřit na schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, přičemž tyto údaje samozřejmě musejí být nejprve zjištěny. Uvedené koresponduje s čl. 8 směrnice, podle něhož má před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.22. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalované pak soud dospěl k závěru, že tuto povinnost žalobkyně splnila a řádně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet, a to zejména na základě transakcí provedených na běžném účtu žalované, na jejichž základě společně s žádostí žalované a se socioekonomickými modely žalobkyně učinila závěr, že žalovaná disponuje prostředky k úhradě splátek, a to vzhledem k výši příjmů a výdajů žalované, kdy současně byla žalovaná také lustrována v příslušných evidencích ohledně platební morálky žalované a její zadluženosti. Ostatně sjednaná měsíční splátka ve výši 1 008 Kč, je poměrně nízká, a to zejména s ohledem na příjmy žalované.23. Jelikož v průběhu závazkového vztahu žalovaná splátky úvěru řádně neplatila, učinila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním dosud nezaplacenou částku splatnou dne 14.7.2024. Celkem zůstala žalovaná i po zaslaných upomínkách žalobkyni dlužna jistinu ve výši 11 703,02 Kč a dále dlužné poplatky ve výši 2 000 Kč.24. Žalovaná je dále povinna uhradit rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně s odkazem na ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně částečně kapitalizovala na částku 2 028,14 Kč (vypočteno z jistiny a poplatků za období ode dne následujícího zesplatnění úvěru do podání žaloby) a úrok z úvěru ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně rovněž částečně kapitalizovala na částku 2 487,06 Kč (vypočteno z jistiny za období ode dne následujícího zesplatnění úvěru do podání žaloby) a dále má žalobkyně nárok na uhrazení úroku z úvěru ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny (11 703,02 Kč) od 25.3.2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny a poplatků (13 703,02 Kč) od 25.3.2026 do zaplacení s tím, že v případě úroku z úvěru jsou splněny i limity dle ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Úrok z úvěru a úrok z prodlení žalobkyně uplatňuje vedle sebe i s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 657/2005.25. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) ve výši dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) 3 x 400 Kč z tarifní hodnoty ve výši 13 703,02 Kč, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 6 advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč, počítáno z částky 1 500 Kč v sazbě 21 % (výrok II).