13 C 227/2018-132 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Původně žalobce ing. [jméno] [celé jméno žalobce] a žalobkyně a) se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 9. 2018 domáhali po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 094 732,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 5. 2016. Původní žalobce [anonymizováno]. [jméno] [celé jméno žalobce] v průběhu řízení zemřel, právními nástupci se stali žalobkyně a) a žalobce b). V rámci úpravy petitu učiněného podáním ze dne 25. 9. 2020 se žalobci konkrétně domáhali tak, že žalobkyně a) požadovala zaplacení částky ve výši 182 455,36 Kč s příslušenstvím, žalobce b) požadoval zaplacení částky ve výši 182 455,36 Kč spolu s příslušenstvím a žalobkyně c) požadovala zaplacení částky ve výši 729 821,34 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobci žalobu odůvodnili tak, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. [rok] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsaného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, obec Praha, a to na [list vlastnictví] s tím, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky jedné ideální poloviny předmětných nemovitostí. Žalovaný uvedené nemovitosti zapsal do soupisu konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], IČ [anonymizována čtyři slova] v konkursním řízení vedeném na majetek úpadce, a to u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětné nemovitosti byly vyloučeny ze soupisu konkursní podstaty na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací]. V uvedeném domě jsou bytové jednotky, které byly po celou dobu, kdy byly nemovitosti zapsány v soupisu konkursní podstaty, obsazeny nájemníky a žalovaný po dobu, kdy byly nemovitosti zapsány v konkursní podstatě, získával na nájemném do konkursní podstaty jako příjem položky nájemného, přičemž poté co byly nemovitosti vyloučeny ze soupisu konkursní podstaty, provedl žalovaný pro žalobce vyúčtování příjmů z nájmů a provozních nákladů, a výnos, který po odečtení nákladů, vyúčtoval k vyplacení. Žalovaný žalobcům vykázal v rekapitulaci příjmů ze dne 10. 5. 2016, že za dobu od 29. 4. 2010 do 31. 7. 2010 inkasoval na nájemném částku 381 644 Kč, za dobu od srpna 2010 do prosince 2010 inkasoval na nájemném částku 606 792 Kč, a za dobu od ledna 2011 do června 2011 inkasoval na nájemném částku 764 964 Kč, za dobu od července 2011 do prosince 2011 inkasoval na nájemném částku 606 160 Kč, za rok 2012 inkasoval částku 1 839 977 Kč, za rok 2013 inkasoval částku 1 764 677 Kč, za rok 2014 inkasoval částku 1 640 882 Kč a za měsíce leden 2015 až listopad 2015 inkasoval částku 1 713 906 Kč, celkem tam žalovaný vykázal příjmy z nájmu v částce 9 319 002 Kč, podíl pro žalobce coby vlastníky ideální poloviny nemovitostí činí 4 659 501 Kč. Žalobci nikterak nerozporovali správnost příjmů deklarované žalobcem, ačkoliv účetní doklady žalovaný žalobcům nevydal. Žalovaný v rámci vyúčtování příjmů odečetl náklady spojené se správou nemovitostí, a to za dobu od 29. 4. 2010 do 31. 7. 2010 v částce 84 696 Kč, za dobu od srpen 2010 do 12/ 2010 v částce 37 847 Kč, a za dobu od leden 2011 do červen 2011 v částce 40 672 Kč, za dobu od červenec 2011 do prosinec 2011 v částce 748 343,06 Kč, v roce 2012 v částce 681 473,25 Kč, v roce 2013 v částce 632 096,95 Kč a v roce 2014 v částce 806 700,98 Kč a konečně v roce 2015 v částce 219.731 Kč. Žalovaný však do nákladů spojených se správou a údržbou nemovitostí účtoval další položky, které účtoval neoprávněně, konkrétně do nákladů spojených se správou a údržbou nemovitostí zahrnul daňové odpisy, a to za rok 2011 v částce 265 802 Kč, za rok 2012 v částce 256 636 Kč, za rok 2013 v částce 247 470 Kč, v roce 2014 v částce 238 305 Kč, celkem tedy v částce 1 008 213Kč. Žalobci však uvádí, že daňové odpisy jsou pouze účetní položkou pro účely daně z příjmů a nelze o ně ponižovat příjmy, které do konkursní podstaty plynuly, jedná se pouze o účetní položku, nikoliv o skutečný výdaj související se správou nemovitosti. Není tedy žádného právního důvodu pro to, aby žalovaný odečetl tuto částku od inkasovaného nájemného. Dále žalovaný odečetl jako výdaj daň z příjmů, kterou uhradil za [právnická osoba] [anonymizováno], a to za rok 2011 v částce 319 770 Kč, za rok 2012 v částce 268 280 Kč, za rok 2013 v částce 269 990 Kč, za rok 2014 v částce 127 300 Kč, celkem tedy ve výši 985 340 Kč. K tomu žalobci uvádí, že daňová povinnost je výdajem konkurzu, nikoliv výdajem, který by měl jít k tíži vlastníků nemovitosti a pro odečtení od příjmů opět nebyl žádný právní důvod. Žalovaný dále odečetl jako výdaj související s provozem domu náklady vynaložené na advokátní zastoupení ve sporu vedeném se žalobci o vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty, celkem ve výši 30 000 Kč a náklady na vypracování znaleckého posudku v tomto sporu v částce 10 530 Kč Tyto náklady byly žalovaným opět odečteny neoprávněné bez právního důvodu, neboť se nejedná o náklad související s provozem domu, ale jedná se o výdaje konkurzu. Žalobci dále uvedli, že žalovaný neoprávněně odečetl náklady na pojištění nemovitosti v částce 11 528 Kč za dobu, kdy již byly nemovitosti vyloučeny z konkursní podstaty, a kdy tedy nemělo být pojistné z konkursní podstaty hrazeno. Žalovaný tak neoprávněně započetl jako výdaje a nevydal částku 2 045 611 Kč. Celkové vykázané výdaje žalovaného za uvedené období činily 3 031 829,24 Kč, tak jak to žalovaný předložil žalobcům a jak je uvedeno v předávacím protokolu vypracovaného žalovaným. Po odečtení výše specifikovaných neoprávněných výdajů měly však skutečné výdaje činit pouze 986 218,24 Kč. Ostatní výdaje, které žalovaný za dobu od roku 2010 do roku 2014 uplatnil, žalobci zcela respektují a nezpochybňují je. Za období od ledna 2015 do listopadu 2015 pak žalobci akceptují výdaje žalovaného, které jsou uvedené v účetnictví žalovaného, a to náklady v celkové výši 219 731Kč. Příjmy konkursní podstaty tak činily z uvedené nemovitosti celkem částku ve výši 9 319 002 Kč a uznatelné výdaje za uvedené období do listopadu 2015 činily částku 1 205 949,24 Kč. Čistý zisk tak činí 8 113 052,76 Kč. Nárok žalobců coby podílových spoluvlastníků jedné poloviny nemovitostí by tak měl činit 4 056 526,38 Kč. Žalovaný zaplatil žalobcům celkem částku ve výši 2 956 592,94 Kč, rozdíl tak činí částku ve výši 1 099 933,44 Kč. Žalovaný při výplatě částky 2 956 592,94 Kč neprovedl žádnou specifikaci, vlastníkům nemovitostí bylo pouze předáno vyúčtování příjmů a výdajů a byla jim vyplacena částka, která činila rozdíl mezi žalovaným účtovanými příjmy a žalovaným účtovanými výdaji. Z doložených příjmů a výdajů je zřejmé, že žalovaný dluží žalobcům částku ve výši 1 099 933,44 Kč. Žalobou však uplatňují částku ve výši 1 094 732,06 Kč, přičemž k rozdílu došlo početní chybou, nicméně žalobci setrvali na svém návrhu, přičemž žalobci požadovali přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne 10. 5. 2016, tedy ode dne, kdy žalovaný předal žalobcům účetní podklady. Žalobci vyzvali žalovaného k vydání předmětné částky při převzetí nemovitostí v květnu 2016 a dále přípisem právní zástupkyně ze dne 22. 8. 2018 doručeným žalovanému dne 23. 8. 2118. 2. Žalovaný se podané žalobě vyjádřil tak, že není zřejmé, z jakého důvodu by dle žalobců náklady na vedení účetnictví předmětné nemovitosti, náklady na právní zastoupení v souvislosti se správou nemovitostí – vymáhání dlužných nájmů apod., či daň z příjmů připadající na příjmy z předmětných nemovitostí, měly být tíží majetkové podstaty, když se zjevně jedná o náklady vzniklé výhradně v souvislosti se správou a provozem daných nemovitostí a ve vyúčtování byly tyto položky řádně rozepsány. Dle názoru žalovaného by naopak na straně žalobců v případě vydání výše uvedené částky došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor věřitelů úpadce, když příslušné částky byly užity výhradně na úhrady v souvislosti se správou předmětných nemovitostí. Předmětnou částku nezískal žalovaný do konkursní podstaty bez právního důvodu, o tuto částku se konkursní podstata nijak nezvýšila, celá částka byla užita na úhradu nákladů spojených se správou a provozem předmětných nemovitostí. Žalovaným byly veškeré částky spojené s příjmy i výdaji předmětných nemovitostí řádně vyúčtovány a přehledy i veškeré podklady pro vyúčtování byly žalobcům vydány. Stejně tak jim byla řádně a v plné výši vydána částka, která po odečtení výdajů jim náležela. Žalovaný tedy nárok žalobců neuznal a navrhoval zamítnutí žaloby. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný, jako správce konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] zahrnul do konkursní podstaty úpadce v rámci konkursního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. pod sp. zn. [spisová značka], nemovitosti, a to pozemek parc. č. [rok] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsaného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, obec Praha, zapsaného na [list vlastnictví]