14 C 54/2018-176 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 4. 2018 se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) s odůvodněním, že manželství žalované a žalobce bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 pod č. j. 4 C 337/2014-20 ze dne 09. 2. 2015, kdy nabytím právní moci tohoto rozhodnutí zaniklo společné jmění manželů s tím, že do SJM ke dni jeho zániku patřily tyto doposud nevypořádáné věci, které žalovaná a žalobce za trvání manželství ze společných prostředků pořídili: a. Bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], na pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice], zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví]. b. Spoluvlastnický podíl na nemovitostech; -) pozemky parc. [číslo]; zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Praha, k.ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha; -) společné části budovy [adresa] na pozemcích p. [číslo]; zapsáno na LV ě. [číslo] pro obec Praha, k.ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha; kdy velikost spoluvlastnického podílu činí [číslo] z celku. c. Kožená sedací souprava v černém provedení a sestava nábytku do celého bytu zn. IKEA typ Medison. d. Barevný televizor Philips typ. TX100. e. Lednička zn. Calex. f. Automatická pračka zn. Panasonic. g. HIFI věž zn. Panasonic. h. Stolní počítač zn. Mironet. Žalobce navrhoval vypořádání SJM z důvodu, že se s ním žalovaná není ochotna dohodnout. Žalobce navrhoval SJM vypořádat tak, že shora uvedené věci ad a. až h. budou přikázány do výlučného vlastnictví žalované s tím, že na vyrovnání zaplatí žalovaná žalobci částku 2 020 000 Kč (to s výhradou nového ocenění). Způsob vypořádání navrhl žalobce takto proto, že žalovaná opakovaně projevila zájem setrvat v bytové jednotce ad a. a věci uvedené ad c. až h. výše tvoří její vybavení. Na jednání soudu dne 6. 10. 2021 účastníci výslovně uvedli, že nezahrnují do SJM a tedy netrvají na vypořádání věcí ad c. až h. žaloby výše a na vypořádání motocyklu [příjmení] [příjmení]. Účastníci učinili v průběhu řízením nespornou hodnotu osobního automobilu ad j. níže ve výši 125 000 Kč. Účastníci byli zajedno v tom, že cena položek ad a. a b. žaloby výše bude stanovena znaleckým posudkem soudem ustanoveného znalce. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 pod č. j. [číslo jednací], ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], kterým bylo manželství účastníků rozvedeno nabyl právní moci dne 6. 2. 2018, učinila nesporným, že zaniklé SJM nebylo doposud vypořádáno, k bytové jednotce ad a. žaloby výše uvedla, že bytová jednotka byla vlastnictvím [anonymizována dvě slova], jehož společnými členy byli od 17.2.1969 rodiče žalované, kterým také svědčilo právo společného nájmu uvedené bytové jednotky, dne 27.6.1991 rodiče žalované dohodou o převodu členských práv a povinností převedli svá práva a povinnosti v [anonymizována dvě slova] spolu s právem nájmu družstevního bytu [číslo] v domě [číslo] v ul. [ulice] v [obec a číslo] – [část obce] o vel. 3+KK/L s tím, že dohoda byla uzavřena mezi otcem žalované panem [jméno] [příjmení] a žalovanou, kdy je nesporným, že členská práva a povinnosti byla na ní převedena v době, kdy její manželství trvalo a tehdejší bezpodílové spoluvlastnictví účastníků nebylo zrušeno ani zúženo, když však to byla zejména žalovaná, ke které dar jejích rodičů směřoval s tím, že smlouvou o převodu jednotky (družstevního bytu) a příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu do vlastnictví nájemců, kterou účastníci uzavřeli dne 9. května 2006, získali bytovou jednotku do SJM. Na doplatku anuity uhradili ke dni 31. 12. 2005 částku 159.124,64 Kč. Ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech ad b. žaloby žalovaná uvedla, že v souvislosti převodem bytové jednotky ad a. žaloby výše do osobního vlastnictví byla řešena i otázka převodu pozemkové parcely pod bytovým domem, kdy účastníci uzavřeli dne 17. 4. 2008 kupní smlouvu s Hlavním městem Praha, kterou získali do SJM jako podíloví spoluvlastníci s ostatními vlastníky jednotek, podíl na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] o celkové výměře 349 m2 podíl o velikosti [číslo] vzhledem k celku za kupní cenu 2 172 Kč. Právní účinky vkladu do KN vznikly ke dni 20. 1. 2009. Žalovaná dále učinila předmětem vypořádání: i. Garážové stání [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] s podílem [číslo] na budově a pozemku, vše zapsáno v katastru nemovitostí KÚ pro hl. m. Prahu na [list vlastnictví] pro obec Praha k.ú. [část obce], k čemuž uvedla, že účastníci nejdříve bydleli v [obec] na adrese [ulice a číslo], zde byl žalobci jako vojákovi z povolání v souvislosti s uzavřením sňatku přidělen pro nově založenou rodinu byt, který byl později privatizován, a účastníci se dohodli, že jej prodají, v roce 2005 uzavřeli jako prodávající kupní smlouvu s [jméno] [příjmení] jako kupujícím a bytovou jednotku spolu s podílem na společných částech domu a pozemku na něj za částku 970 000 Kč převedli, když tuto částku si žalobce ponechal ve své výlučné dispozici a zakoupil za ní garážové stání ad i. výše a osobní automobil ad j. níže, kdy v katastru nemovitostí je uveden jako vlastník pouze žalobce, ale vzhledem k tomu, že se jednalo o prostředky v SJM a stání bylo zakoupeno za trvání manželství jedná se o součást SJM. j. Osobní automobil Škoda Superb reg.zn. [anonymizováno] [číslo], k čemuž uvedla, že automobil je součástí SJM účastníků v zůstatkové hodnotě ke dni zániku manželství s tím, že jej užíval výlučně žalobce. k . Zůstatek na Osobním účtu vedeném u [právnická osoba] na jméno žalobce č.ú. [bankovní účet], k čemuž uvedla, že ke dni 30.9.2015 (rozsudek o rozvodu manželství je ze dne 9.11.2015) byl zůstatek na účtu 744 591,34 Kč a s ohledem na skutečnost, že manželství trvalo do 3. 2. 2016, byly a jsou prostředky na účtu žalobce součástí SJM účastníků. l l. Zůstatek na účtu [anonymizována dvě slova] vedeném u [právnická osoba] na jméno žalobce, č.ú. [bankovní účet], k čemuž uvedla, že nemá k dispozici výpis z účtu z data blízkého dni zániku manželství, ale ke dni 29.2.2012, činil zůstatek na tomto účtu částku 353 934,82 Kč. m. Zůstatek na účtu vedeném u [právnická osoba] na jméno žalované č.ú. [bankovní účet], k čemuž uvedla, že v měsíci listopadu 2015 činil ke dni 1. 11. 2015 zůstatek na účtu 1 813,67 Kč, ke dni 30. 11. 2015 činil 1.202,70 Kč. Žalovaná dále žádala disparitu ohledně vypořádání s tím, že žalobce se na získání bytové jednotky ad a. žaloby výše podílel naprosto zanedbatelným způsobem, kdy se v podstatě se jednalo o úhradu jedné poloviny doplatku anuity a od doby kdy se odstěhoval (rok 2009) nepřispíval a dosud nepřispívá žádnou částkou na náklady a poplatky spojené s vlastnictvím, držením a údržbou bytové jednotky a podílu na společných částech domu a pozemku. Tyto náklady činily měsíčně na bytovou jednotku [číslo] částku cca 1 950 Kč měsíčně. Jedna polovina činí částku 975 Kč. Za devět let uhradila žalovaná za žalobce na jeho podílu na uvedených nákladech částku okolo 100 000 Kč. Žalovaná celý život pracovala a pracuje v profesích, které jsou v nižší příjmové hladině. V roce 2015 činil její čistý měsíční příjem 10.087 Kč. Žalobce dosahoval vždy násobek příjmu žalované, ale na potřeby společné domácnosti přispíval vždy stejnou částkou jako ona. Každý z účastníků měl vlastní účet a žalobce kromě příspěvku, který žalované dával podle svého uvážení, rodině již neposkytoval žádné další částky nebo nepeněžitá plnění. Byla to žalovaná, která se po celou dobu soužití účastníků výlučně starala o rodinu, domácnost i syna účastníků. Žalovaná souhlasila s tím, že věci ad a., b. a m. žaloby výše byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví. 3. Žalobce v reakcích na vyjádření žalované s tvrzeními žalované o disparitě nesouhlasil, souhlasil s tím, že vozidlo ad j. výše bude přikázáno do jeho výlučného vlastnictví, na neexistenci důvodů pro disparitu trval výslovně i pro případ přikázání garážového místa ad i. výše do jeho výlučného vlastnictví. 4. V řízení nebylo sporu o tom, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem tohoto soudu ze dne 9. 11. 2015, který nabyl právní moci dne 24. 2. 2016 (viz též spis zdejšího soudu sp. zn [spisová značka]). Rovněž byl účastníky nesporně vymezen rozsah ke dni 24. 2. 2016 zaniklého a doposud nevypořádaného SJM, tedy položky ad a., b. žaloby výše a položky ad i., j., k., l. a m. výše. 5. Mezi účastníky nebylo též sporným, že nebytová jednotka ad a. žaloby výše byla vlastnictvím [anonymizována dvě slova], jehož společnými členy byli od 17. 2. 1969 rodiče žalované, kterým také svědčilo právo společného nájmu uvedené bytové jednotky, dne 27. 6. 1991 rodiče žalované dohodou o převodu členských práv a povinností převedli svá práva a povinnosti v [anonymizována dvě slova] spolu s právem nájmu družstevního bytu [číslo] v domě [číslo] v ul. [ulice] v [obec a číslo] – [část obce] o vel. 3+KK/L. s tím, že do