18 C 140/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou podepsanému soudu dne 4. 8. 2020 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala stanovení povinnosti žalovanému tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že žalovaný v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), uzavřel se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] to prostřednictvím elektronické komunikace, kdy je smlouva opatřena elektronickým podpisem ve smyslu § 561 odst. 1 a § 562 o. z. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že bylo zjišťováno kreditní skóre žadatele o úvěr. Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, že jsou mu srozumitelné, považuje je za určité a souhlasí s nimi. Žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou úvěrový rámec ve výši 20000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou, tedy ve výši 4% z aktuální dlužné částky měsíčně. Na základě smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky a úroky. První splátka byla dle smlouvy splatná 20. den následujícího měsíce po prvním čerpání úvěru. Žalovaný čerpal úvěru ve výši 16 610 Kč v den podpisu smlouvy. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve smlouvě, kdy roční úroková sazba byla sjednána na 26, 28 % ročně. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně využila svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 5. 2020 a téhož dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru, což bylo žalovanému zasláno doporučeně. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobce. Ke dni podání žaloby žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 18 134 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 16 610 Kč, poplatku za pojištění ve výši 294,36 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.„) za situace, kdy s tímto postupem oba účastníci souhlasili (žalobkyně v rámci podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] Z uvedené smlouvy vyplývala pro žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému úvěr až 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky. Žalovaný byl podle smlouvy rovněž povinen platit poplatky za možnost odložení a změny splátek, pokuty, pojištění CPI a náklady na vymáhání. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace. Ze smlouvy a výpisu čerpání splátek a úhrad vedených pro žalovaného k č. smlouvy [číslo] je zřejmé, že žalobkyně poskytla a žalovanému úvěr v tvrzené výši. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vedených pro žalovaného k č. smlouvy [číslo], soud zjistil, že žalovaný na dluh ze smlouvy ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil své závazky ze smlouvy řádně a včas, zesplatnila žalobkyně ke dni 14. 5. 2020 úvěr a žalovaného téhož dne vyzvala ke splacení celé dlužné částky (výpis čerpání splátek a úhrad vedených pro žalovaného k č. smlouvy [číslo], výzva ke splacení celého úvěru ze dne 14. 5. 2020 ve spojení s podacím archem České pošty, s. p.). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 5. 6. 2020, která byla žalovanému odeslána na adresu dle úvěrové smlouvy (podací archu). 5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena úvěrová smlouva podle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaný čerpal částku 16 610 Kč, avšak porušil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas, neboť od data splatnosti 1. splátky až do zesplatnění úvěru žalobkyní dne 14. 5. 2020, neuhradil žádnou splátku. Ke dni podání žaloby dluží žalobkyni žalovanou částku sestávající z dosud neuhrazené jistiny ve výši 16 610 Kč, poplatků za pojištění ve výši 294, 36 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč, k jejichž úhradě se ve smlouvě zavázal. Ve smyslu ust. § 2395 o. z., měl žalovaný povinnost poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to včetně sjednaných úroků. O povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná a splnila i podmínku § 142a o. s. ř. zaslání předžalobní výzvy žalovanému. Náklady žalobkyně spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech právního zastoupení. Ty sestávají z odměny za tři účelně vynaložené úkony právní služby (příprava a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 300 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a ze tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon podle § 14 odst. 5 a. t. S ohledem na to, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu i náhrada za 21% daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2252 Kč, v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř k rukám jejího právního zástupce. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.