61 C 272/2020-44 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 33 914 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce vynaložil na zdravotní péči pojištěnce pana [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dne [datum] došlo ke zranění pojištěnce žalobce, který při výkonu práce (distribuce potravin pro FBA restauraci Air Club) při pohybu v prostorách provozovny žalovaného v důsledku zasněženého a neošetřeného povrchu podklouzl pod schodištěm zásobovací rampy a následným pádem došlo k poranění pojištěnce spočívající v povrchním poranění vlasové části hlavy, zhmoždění hrudníku, zhmoždění dolní části zad a pánve a pravého ramene. Podle § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má žalobce právo tyto náklady požadovat po osobě, která svým zaviněným protiprávním jednáním poškození zdraví způsobila. Výše uvedené poškození zdraví způsobil žalovaný jako provozovatel prostoru, kde k úrazu došlo, porušením své povinnosti předcházet škodám podle občanského zákoníku, když nezajistil, aby do provozovny byl umožněn bezpečný vstup zaměstnanců a dalších osob (zaměstnanců smluvních partnerů) a nedošlo k jejich zraněním. Zanedbání zákonné povinnosti spatřuje žalobce v tom, že žalovaný nezajistil úklid sněhu a ledu ze schodů a prostoru bezprostředně pod schody zásobovací rampy. Podle § 2911 o. z., škodu způsobil žalovaný z nedbalosti a zdravotní pojišťovna má vůči němu právo na náhradu poskytnutých zdravotních služeb. Dále žalovaný dovozuje odpovědnost za škodu z ustanovení § 2924 občanského zákoníku, podle kterého, kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Dále žalovaný nezajistil v rozporu s předpisy upravujícími bezpečnost a ochranu zdraví na pracovišti úklid ledu a sněhu na manipulační ploše pod zásobovací rampou svojí provozovny. Žalovaný se ve věci bránil tím, že neexistuje právní vztah mezi místem úrazu pojištěnce a žalovaným. Popsané místo je však provozovnou žalovaného, č. provozovny [číslo], tedy nutně musí existovat vztah mezi tímto prostorem a žalovaným. Povinnost zajistit bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje ve smyslu § 105 odst. 5 na všechny osoby nacházející se na pracovišti, není podstatné, zda byl v rozhodné době pojištěnec zaměstnancem žalovaného. Odpovědnost žalovaného je založena i ustanovením § 2900, § 2901 a § 2924 o. z. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žaloba je postavena pouze na ničím nepodloženém tvrzení a skutkovém závěru žalobce, že k tvrzenému úrazu pana [příjmení] mělo dojít při pohybu v prostorách provozovny žalovaného. Žalovaná společnost nemá k místu, kde došlo k tvrzenému úrazu pana [příjmení] žádný právní vztah, tedy nemůže ani nést žádnou odpovědnost za jeho údajný úraz. V dopise žalobce ze dne [datum] bylo místo škodní události určeno jako neudržovaná komunikace, na které byl led a sníh. Již z tohoto vymezení škodní události je prokázané, že se jednalo o venkovní prostor, konkrétně pak o komunikaci, která se nachází v blízkosti budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], ve které žalovaný jakožto nájemce vykonává svou podnikatelskou činnost. [město], na kterém došlo k tvrzené škodní události, je místní komunikace, která je situována na pozemku parc. [číslo] – ostatní dopravní plocha v k. ú. [část obce]. [příjmení] tohoto pozemku je Česká republika s tím, že právo hospodaření s majetkem státu vykonává Řízení letového provozu České republiky, s. p. Žalovaný nemá k pozemku parc. [číslo] žádný právní vztah, neboť podle nájemní smlouvy uzavřené mezi Řízením letového provozu České republiky jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem je žalovaný nájemcem pouze některých nebytových prostor, které jsou situovány v prvním PP a prvním NP budovy [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Žalovaný není nájemcem předmětného schodiště ani nakládací rampy, které jsou součástí budovy [adresa] a které přiléhají k pozemku. Žalovaný tedy není v dané věci pasivně věcně legitimován, neboť není ani vlastníkem ani správcem ani nájemcem předmětného pozemku, na kterém je situována místní komunikace, kde se nachází i místo škodní události, rovněž místo škodní události nelze podřadit pod pojem pracoviště ve smyslu § 101 zákoníku práce, resp. pod pojmem venkovní pracoviště ve smyslu bodu 29.2 přílohy k nařízení vlády č. 101/2005 Sb., když pojem pracoviště v sobě zahrnuje existenci určitého vztahu mezi zaměstnavatelem a daným prostorem, což v daném případě není naplněno, neboť předmětné místo škodní události nebylo místem, kde by zaměstnanci žalovaného plnili podle pokynů zaměstnavatele své pracovní úkoly. Podle § 27 zákona o pozemních komunikacích žalovaný neodpovídá za závady ve schůdnosti místní komunikace, neboť není ani vlastníkem ani správcem ani nájemcem předmětného pozemku, k úrazu rovněž nedošlo při pohybu v prostorách provozovny žalovaného, neboť tato plocha ani není součástí jeho provozovny. Další otázkou pak jsou příčiny škodní události, kdy z fotodokumentace na místě škodní události je zřejmé, že předmětná komunikace byla v době, kdy mělo dojít k údajnému úrazu, z větší části uklizena od čerstvě napadaného sněhu. Dny před touto událostí se velmi zhoršila meteorologická situace a na [anonymizováno] [obec] [část obce] napadlo velké množství sněhu. ŘLP ČR má pro účely odklízení sněhu okolo svých objektů nasmlouvanou výpomoc s technickými službami firmy [právnická osoba] Ve smlouvě je mimo jiné také podmínka, že pokud nastane sněhová kalamita, tak nejvyšší prioritu údržby má nejdříve [anonymizováno] [obec] [část obce] a následně pak další komunikace. Pokud firma [právnická osoba] úklid nestihne, musí ŘLP ČR zajistit úklid všech určených komunikací svými vlastními silami. Takto to probíhalo i ve dnech před vznikem úrazu. Spornou otázkou je rovněž, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám pan [příjmení] a naopak nakolik k tomu přispělo ŘLP ČR jako vlastník komunikace. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Z informací o pojištěnci ze dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], narozen [datum], je pojištěncem žalobce. 5. Ze záznamu o úrazu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zaměstnavatelem poškozeného [jméno] [příjmení] je společnost [právnická osoba], [IČO]. K úrazu došlo v místě [obec a číslo], [ulice a číslo], [anonymizována čtyři slova], postižený zaměstnanec je zaměstnán jako řidič, k úrazu došlo při distribuci potravin. Úrazem postižený je zaměstnanec v pracovním poměru. Datum a hodina úrazu je [datum] v [údaj o čase] hodin, zraněná část těla – hlava, pravé rameno, pravá kyčel. Zdrojem úrazu byl pád, příčinou úrazu bylo nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele. Přítomnost alkoholu u postiženého zaměstnance zjištěna nebyla. Úrazový děj je popsán tak, že při výkonu zaměstnání při vykládce zboží u [anonymizována čtyři slova] řidič podklouzl pod schody rampy, následně došlo k pádu. Zaměstnavatel neporušil žádný předpis ani normu, opatření přijatá k zabránění opakování pracovního úrazu je proškolení o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci při nakládání a vykládání vozidla. Záznam podepsal úrazem postižený zaměstnanec a za zaměstnavatele [jméno] [příjmení], pracovně zařazen v dopravním oddělení. 6. Do dotazníku k pracovnímu úrazu, který vyplnil poškozený a zaslal žalobci, poškozený uvedl, že místem úrazu je [anonymizována tři slova], schody a místo pod schody u vstupu pro zás. Příčinou uklouznutí byly namrzlé schody, led a sníh pod schody, vůbec neošetřeno. Vracel se do vozidla s fakturami a hotovostí, měl pracovní obuv i oblečení. Svědkem úrazu byl jeho kolega [příjmení] [jméno]. Příčinou úrazu dle názoru poškozeného byl sníh a led, který nebyl vůbec to ráno na schodech a okolních chodnících uklizen, i nakládací rampu si zametali sami. Odpovědní jsou zaměstnanci provozovny. Dále sepsal záznam o úrazu, ve kterém uvedl, že ráno [datum] společně s kolegou [jméno] [příjmení] dorazili do provozovny [anonymizována tři slova] [anonymizováno], bylo to zhruba v [údaj o čase] hodin a bylo to třetí místo na trase. Jelikož byli první mezi zásobujícími, museli si nákladovou plošinu u domu uklidit sami, jelikož byla plná sněhu a ledu po celonočním sněžení. Po složení zboží šel vyřídit s pracovníky restaurace doklady, faktury a hotovost za zboží, poté šel do vozidla, kde čekal jeho kolega. Při scházení po schodech na těchto uklouzl a hlavně na place pod schody. Po následném pádu upadl na pravý bok, hrudník, pravou končetinu a hlavu, bylo to bolestivé, a to velmi. [příjmení] telefonem zavolat kolegovi, to bylo po chvilce, než se probral, ten mu přišel na pomoc a odvedl ho do prostor restaurace a zavolal rychlou pomoc. Poškozený byl silně otřesen a nemohl se hýbat, kolega mu pomohl a záchranka dorazila asi za 20 minut, byl odvezen na úrazové centrum [anonymizováno] [obec a číslo], kde byl ošetřen (dotazník k pracovnímu úrazu, záznam o úrazu) 7. Z e-mailu [jméno] [příjmení] adresovaného žalobci ze dn