7 C 177/2017-287 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalované vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo], jehož je výlučným vlastníkem, ale užíván je žalovanou, k úhradě požadoval celkem částku 737 078,50 Kč. Dále požadoval zaplacení částky 15 984 Kč s tím, že účastníci mají v nevypořádaném společném vlastnictví dům [adresa] ve [obec], s vlastnictvím jsou spojeny pravidelné náklady, které hradí výlučně on sám, jedná se o úhradu za vodné, elektřinu a daň z nemovitosti. Celkem jím vynaložené náklady / specifikovány v žalobním podání / činí celkem částku 31 968 Kč, proto vůči žalované mu náleží 1/2 této částky, tj. 15 984 Kč. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu v [obec a číslo], [ulice] ulice žalovanou odůvodnil tak, že právo společného nájmu bytu v době po rozvodu bylo zrušeno rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Následně koupil tento byt do svého výlučného vlastnictví, ale neužívá ho, byt užívá výlučně žalovaná. Žalované se na jeho úkor dostává bezdůvodného obohacení z titulu užívání a hrazení nákladů, které vyčíslil následovně: 1) Do [datum] byli účastníci společnými nájemci předmětného bytu, náklady spojené s bytem, tj. nájem a služby od právní moci rozsudku o rozvodu dne [datum] hradil výlučně sám, přestože nemohl byt s ohledem na chování žalované užívat. Z tohoto titulu mu náleží polovina uhrazeného nájmu a služeb za předmětné období ve výši 81 671,50 Kč. 2) Od [datum] do [datum] byl výlučným nájemcem tohoto bytu, nadále ho sama užívala žalovaná a na náklady spojené s užíváním nijak neplatila. Proto mu náleží náhrada celého nájmu a spotřebovaných služeb. Výše plateb, které hradil pronajímateli za předmětné období je 35 100 Kč. 3) Od [datum] má byt ve výlučném vlastnictví, nadále ho sama užívá žalovaná. Proto mu náleží náhrada spočívající v náhradě za bydlení ve výši odpovídající obvyklému nájemnému v dané lokalitě a dále náhrada plateb za spotřebované služby, které nahradil jejich dodavatelům. Obvyklé nájemné v lokalitě je řádově 10 000 Kč měsíčně. Za období do [datum] z tohoto titulu požaduje za 45 měsíců částku 450 000 Kč. 4) Výše plateb za žalovanou z titulu úhrad SIPO činila za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] celkem částku 21 351 Kč. Výše plateb z titulu úhrad SIPO za rok [rok] činila celkem 62 328 Kč, za rok [rok] činila celkem částku 63 988 Kč a za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] celkem částku 23 240 Kč. 2. Soud vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz ve znění žalobního návrhu, proti kterému žalovaná podala včas odpor. V písemném vyjádření uvedla, že nárok uplatněný v žalobě uznáván jen zčásti, a to do výše odpovídající polovině objektivně vzniklých nákladů spojených s bydlením za období tří let od podání žaloby. Na zbylou část pohledávky vznáší námitku promlčení. Dále uvedla, že předmětný byt vyklidí poté, kdy jí žalobce zajistí bytovou náhradu s odkazem na rozhodnutím [číslo jednací]. 3. Při jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že uznává z uplatněného nároku období tří let před podáním žaloby, tj. před datem [datum], za předchozí období je nárok promlčen. Ohledně požadavku podílet se na nákladech spojených s vlastnictvím nemovitosti ve [obec] uvedla, že tato společná nemovitost již byla prodána, již předtím několik let ji ona sama neužívala. 4. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobce změnil žalobu a po žalované se domáhal úhrady plateb spojených s užíváním bytu, které hradil prostřednictvím SIPO (voda, elektřina, teplo, plyn), a to za rok [rok] ve výši 62 238 Kč, za rok [rok] ve výši 63 988 Kč, za rok [rok] ve výši 64 183 Kč, za rok [rok] ve výši 64 518 Kč, za rok [rok] ve výši 58 148 Kč, celkem částka ve výši 313 165 Kč. Dále požadoval náhradu za užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému ve výši 10 000 Kč, od [datum] ve výši 12 000 Kč měsíčně. Požadoval za období od [datum] do [datum] částku 497,50 Kč, za období od [datum] do [datum] částku 440 000 Kč a za období od [datum] do [datum] částku 384 000 Kč, celkem tedy požadoval částku 1 137 662,50 Kč. Ke svému tvrzení ohledně nároku na náhradu za užívání bytu ve výši odpovídající obvyklému nájemnému předložil žalobce znalecký posudek vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Upřesnil, že náklady spojené se spoluvlastnictvím nemovitosti ve [obec] v souvislosti se změnou žaloby již nepožaduje. 5. Žalovaná uplatněný nárok ve znění změny žaloby uznávala co do základu, sporovala však výši uplatněného nároku s tím, že žalobce nezohlednil přeplatky z titulu vyúčtování a uvedla, že opětovně vznáší námitku promlčení, pokud se týče požadavku žalobce na platby za období tří let před podáním žaloby. Zdůraznila, že v předmětném bytě má právo bydlení do doby zajištění bytové náhrady, která jí dosud zajištěna nebyla. 6. Po provedeném dokazování soud ve věci rozhodl rozsudkem z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 288 513 Kč do 60 dnů od právní moci rozsudku, žalobu co do částky 849 149,50 Kč zamítl. Soud vycházel ze skutkového stavu, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum rozhodnutí]. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] zdejší soud zrušil právo společného nájmu účastníků k předmětnému bytu a dále rozhodl tak, že byt bude nadále užívat jako výlučný nájemce žalobce a žalované stanovena povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do 15 dnů ode dne zajištění náhradního bytu, rozsudek nabyl právní moci [datum rozhodnutí]. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] zdejší soud rozhodl o změně lhůty k plnění na základě žalobcem podané žaloby tak, že žalované byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku bez zajištění bytové náhrady. V odůvodnění konstatoval, že žalobce zajistil žalované bytovou náhradu již v roce [rok] a dále v roce [rok], kterých žalovaná nevyužila. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Dále soud vycházel ze zjištění, že žalobce za sporné období uhradil na zálohách plateb spojených s užíváním bytu celkem 313 165 Kč, přeplatky z vyúčtování za služby za roky [rok] - [rok] byly ve výši 24 652 Kč, po jejich odečtu shledal důvodným nárok co do částky 288 513 Kč. Tedy žaloba byla zamítnuta co do částky 24 652 Kč, která představovala přeplatky z vyúčtování za služby, které byly žalobci vyplaceny. Tvrzení žalované, že byt v rozhodném období částečně užíval i žalobce, neboť do bytu docházel, soud neshledal důvodné, neboť je právem žalobce jako vlastníka bytu do bytu docházet za účelem kontroly jeho stavu, popřípadě zajišťovat práce za účelem údržby bytů. Nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající nájemnému soud neshledal důvodným s odůvodněním, že právo bydlení žalované bylo odvozeno z rozsudku zdejšího soudu [spisová značka], kdy měla právo bydlení do doby zajištění náhradního bytu, a to až do doby, kdy nabyl právní moci rozsudek [číslo jednací], který nabyl právní moci až po ukončení období, za které je bezdůvodné obohacení požadováno. Proto žalobu co do částky 824 497,50 Kč zamítl, kdy tato částka představuje bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající nájemnému, které žalobce osvědčoval znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [jméno]. 7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání do výroku II. ohledně jeho nároku na zaplacení úhrad odpovídajících nájemnému s tím, že právo bydlení žalované nezahrnulo právo užívat předmětný byt bezplatně. Žalovaná podala odvolání do výroku I. co do částky 83 902 Kč s tím, že soud nepřihlédl k její námitce promlčení, neboť má za to, že nárok žalobce na úhradu energií za období od [datum] do [datum] je promlčen, neboť se promlčel ve dvouleté promlčecí době podle §107 odst. 1 OZ a v tomto rozsahu navrhla zamítnutí žaloby. 8. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku ad I. ohledně částky 83 902 Kč a v zamítavém výroku ad II. ohledně částky 824 497,50 Kč a v souvislosti s tím i ve výroku o nákladech řízení zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že podle §712a OZ platí, že v období do uplynutí lhůty k vyklizení bytu má osoba, povinnosti a práva v rozsahu odpovídajícím ust. § 687-699 a přiměřeně §700-702 odst. 1 OZ. K těmto povinnostem patří i povinnost hradit nájemné, jakož i úhrady za plnění spojené s užíváním bytu. Žalované tedy nesvědčilo právo užívat byt bezplatně, naopak byla povinna za jeho užívání platit. Dále odvolací soud konstatoval, že soud I. stupně se nezabýval, pokud jde o úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, námitkou promlčení vznesenou žalovanou. Je pravdou, že žalovaná sice uznala, že je povinna hradit za služby v rozsahu tří let před podáním žaloby, neuznala však jejich výši s tím, že uznává svou povinnost hradit výši nákladů jednou polovinou. Za této situace nelze vycházet z toho, že ž