8 C 252/2020-60 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 4 354 945 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci byla způsobena jednáním právního předchůdce žalovaného – korporace [právnická osoba] škoda – ušlý zisk. S účinností k [datum] došlo k fúzi sloučením obchodních společností [právnická osoba] a [právnická osoba], když nástupnickou společností se stal žalovaný. Náhrada ušlého zisku je požadována za období od června 2017 do prosince 2019. Žalobce jako nájemce uzavřel s pronajímatelem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených, datovanou [datum]. Předmětem nájmu byl prostor sloužící k podnikání nacházející se v budově [adresa] ([anonymizováno] 1) v části [územní celek], jež stojí na ve smlouvě specifikovaných pozemcích, a to prostor sloužící k podnikání nacházející se v prvním nadzemním podlaží označený jako obchodní prostory [číslo] o výměře 61,5 m² (dále jen„ předmět nájmu“). Smlouva byla uzavřena na základě výběrového řízení [číslo] vyhlášeného pronajímatelem dne [datum] a ukončeného dne [datum]. Na základě oznámení výběrového řízení, podmínek a informací v něm obsažených podal žalobce závaznou nabídku se všemi požadovanými náležitostmi, jelikož zde provozoval svoji podnikatelskou činnost od roku 2012. Součástí podmínek nabídky bylo též podepsání nájemní smlouvy předem, kterou žalobce k nabídce podepsanou též přiložil. Zároveň musel žalobce k nabídce přiložit písemný závazek, že je svojí nabídkou vázán nejméně do dne [datum]. Součástí podmínek výběrového řízení bylo též složení záruky ve výši [částka] formou bankovního převodu na účet pronajímatele. Žalobce tak po podání nabídky nebyl fakticky schopen ve výběrovém řízení nepodepsat smlouvu bez toho, aniž by utrpěl závažnou ekonomickou újmu. Záměr pronajímatele, aby měl k dispozici bianco podepsanou nájemní smlouvu již v okamžiku podání nabídky žalobcem, je patrný též z mailové komunikace mezi žalobcem a zástupcem pronajímatele ze dne [datum]. Současně byl žalobce v rámci výběrového řízení po podání nabídky vyzván dne [datum] ke zvýšení nabídky nájemného do [datum], pokud chtěl být vybrán jako nejvhodnější uchazeč, jelikož byl údajně mezi prvními třemi uchazeči. Na tuto výzvu tak žalobce ještě navýšil nabízené nájemné, jelikož oprávněně očekával, že dosáhne tržeb, alespoň na úrovni předcházejícího roku a bude schopen zvýšené nájemné uhradit z dosažených tržeb. Dne [datum] bylo žalobci oznámeno, že jeho nabídka je pro pronajímatele nabídkou vítěznou. Na základě podmínek výběrového řízení byla mezi pronajímatelem a žalobcem uzavřena předmětná nájemní smlouva na dobu pěti let od [datum] do [datum]. Žalobce předpokládal, že podmínky pro jeho podnikatelskou činnost budou zachovány tak, jak bylo vymezeno v podmínkách výběrového řízení stanovených oznámením a za jakých byla uzavřena smlouva. Pronajímatel zjevně dlouhodobě plánoval rekonstrukci vchodu do tranzitní zóny v [anonymizováno] 1, konkrétní rozsah zamýšlených změn však v dostatečném předstihu nesdělil svým obchodním partnerům – nájemcům obchodních prostor v [anonymizováno] 1, naopak v rámci obchodních jednání písemnými dokumenty deklaroval zachování stávajících podmínek. Mimo jiné písemně dne [datum] deklaroval, že pronajaté prostory nebudou touto rekonstrukcí přímo dotčeny. V průběhu rekonstrukce se pronajímatel k žalobci choval velmi nepřívětivě zejména v souvislosti s požadavkem na zajištění rovných podmínek v rámci zajištění navigace a propagace obchodních partnerů. V únoru [rok] započal pronajímatel s rekonstrukcí vchodu do tranzitní zóny, a to z [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova], kde se nachází předmět nájmu. Počátkem června 2017 byl nový vchod do [anonymizována dvě slova] slavnostně otevřen. Novým vchodem do [anonymizována dvě slova] došlo k zásadní změně dispozice tohoto vchodu, a to v rozporu s podmínkami uzavřené smlouvy a v rozporu s oznámením veřejné soutěže, na jehož podkladě žalobce učinil svoji nabídku a podepsal bianco nájemní smlouvu. Nový vchod byl zásadně dispozičně změněn tak, že vznikl pouze jeden vchod do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to přes obchod [anonymizována dvě slova] provozovaný jinou soukromou osobou. Fakticky byla změněna nejen dispozice vchodu do tranzitní zóny, který byl původně umístěn prakticky uprostřed koridoru mezi prstem A prstem B, kde se nacházejí [anonymizována dvě slova], ale došlo k zásadní a řízené změně nákupního chování všech cestujících z [anonymizováno] 1. Fakticky tak došlo ke změně přístupu cestujících k obchodnímu prostoru žalobce. Jednak došlo k poskytnutí výhody žalobcovu konkurentovi a zároveň již nebyla žalobcova prodejna přímo v zorném poli cestujících při vstupu do [anonymizována dvě slova]. Nový vchod do [anonymizována dvě slova] se nachází přímo u ústí prstu A, zatímco předmět nájmu se nachází téměř uprostřed koridoru mezi zmíněnými prsty. Chování všech cestujících odlétajících z [anonymizováno] 1 doznalo zásadní změny tím, že všichni musí po [anonymizováno] prohlídce projít obchodem [anonymizována dvě slova] až k jeho pokladnám, kde stráví daleko větší množství času, než se zorientují a naleznou výstup z obchodu a ještě si případně nakoupí nějaké zboží. Stráví zde tedy značnou část času, který před rekonstrukcí mohli věnovat prohlídce koridoru mezi prsty A a B, kde se nachází předmět nájmu. Dále jsou cestující východem z obchodu [anonymizována dvě slova] směřováni přímo do prstu A, kde se nachází velké množství obchodů stejné soukromé osoby – [anonymizováno]. V každém případě se zásadně změnilo chování všech [anonymizováno], kteří již nemají, ať už z časových nebo jiných důvodů, takový zájem o návštěvu obchodu v předmětu nájmu, jako tomu bylo před rekonstrukcí a změnou vchodu do [anonymizována dvě slova]. Změna v chování cestujících měla zásadní dopad na podnikatelskou činnost žalobce v předmětu nájmu. Tržby za zboží v této prodejně se po změně dispozice zásadně snížily a tím se snížil i zisk žalobce, oproti zisku dosahovanému v předchozím období a zejména oproti jeho oprávněnému očekávání. Fakticky došlo k tomu, že za období od května 2017 do prosince 2017 byla předmětná prodejna ztrátová v částce - 54 063 Kč, za období roku 2018 byla prodejna ztrátová v částce - 777 327 Kč a za období roku 2019 byla předmětná prodejna ztrátová v částce - 358 044 Kč. V roce 2016 přitom provozovna generovala zisk převyšující 1,9 milionu Kč. Žalobce se pokusil s pronajímatelem dohodnout na kompenzaci škody, která mu vznikla porušením podmínek výběrového řízení [číslo] odpověď pronajímatele ze dne [datum] byla zamítavá. Dále v průběhu roku 2018 jednal žalobce o možnosti ukončení nájmu či přemístění obchodu na jiné místo, tato jednání však byla v roce 2018 bezvýsledná. Až v roce 2019 se podařilo žalobci ukončit s žalovaným nájemní vztah k [datum]. V průběhu jednání o uzavření smlouvy pronajímatel deklaroval vůči žalobci skutkový stav a pravidelný běh věcí po dobu trvání nájemního vztahu, tedy minimálně na dobu 5 let. Deklaroval prostorovou dispozici terminálu, polohu předmětu nájmu vůči vstupu do tranzitní zóny a tím deklaroval též předpokládané chování cestujících. Smluvní povinností pronajímatele bylo v průběhu uzavírání smlouvy pravdivě informovat žalobce o jemu známých skutečnostech, které mohou mít vliv na pravidelný běh věcí. K okamžiku ukončení výběrového řízení i okamžiku deklarovaném jako okamžik uzavření smlouvy byl již pronajímatel zavázán ze smlouvy uzavřené dne [datum] k realizaci změny dispozice vstupu do [anonymizována dvě slova] a tím i ke změně chování cestujících, což je nepochybné z rámcové smlouvy z uvedeného dne uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [právnická osoba] a [právnická osoba], ze které jsou zjevné změny dispozice vstupu do [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] 1. Pronajímatel úmyslně sdělil žalobci nepravdivé skutkové okolnosti, o nichž od [datum] věděl a které jsou relevantní ve vztahu k předmětu nájmu. Tímto jednáním byl žalobce uveden v omyl, když předpokládal pravidelný běh věcí. Z veškerých jednání pronajímatele lze dovozovat, že před žalobcem zjevně úmyslně tyto rozhodné skutečnosti zatajil. Neobstojí argumentace žalovaného, že mezi ukončením výběrového řízení a údajným podpisem smlouvy obdržel žalobce pozvánku na osobní prezentaci, kde měly být dne [datum] mimo jiné údajně prezentovány plánované stavební úpravy na [anonymizováno] [obec]. Žalobci byl od organizační jednotky komerční aktivity [anonymizováno] [obec] zaslán dne [datum] elektronický podklad z osobní prezentace provedené [datum], žalobce však ji považoval za běžné obchodní sdělení. Nepředpokládal, že se jedná o dokument, který by měl zásadní dopad na již proběhlé výběrové řízení, ve kterém byl shledán vítězem a na informace dosud poskytnuté pronajímatelem. Z materiálu rovněž není jeho významnost patrná, a to ani z názvu prezentace. Nedůvodné je tvrzení žalovaného, že žalobce byl o plánovaných stavebních úpravách informovaných v srpnu 2016. Informace pronaj