33 C 17/2021-149 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou po jejím částečném zpětvzetí domáhala zaplacení 406 192,80 Kč. Uvedená částka představuje škodu, jež žalobkyni vznikla v důsledku dopravní nehody dne 5. 5. 2017, kdy kolem 9.43 hodin byla v ulici [ulice] sražena vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídil pan [jméno] [příjmení]. K nehodě došlo tak, že jmenovaný řidič nesledoval situaci v silničním provozu, nevěnoval se řízení a nezastavil vozidlo před přechodem pro chodce, ačkoliv v pravém jízdním pruhu v jeho směru jízdy stálo před přechodem pro chodce jiné vozidlo, jehož řidič dával přednost přecházejícím chodcům, v důsledku čehož narazil přední částí svého vozu do žalobkyně. Za přečin těžkého ublížení na zdraví byl jmenovaný odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. [spisová značka] ze dne 18. 12. 2017 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2018, sp. zn [spisová značka]. V důsledku dopravní nehody utrpěla žalobkyně těžký otřes mozku, distorzi krční páteře, povrchní poranění v oblasti pravého ucha, zlomeninu pravé horní končetiny a zhmoždění pravého kolene. 2. Více než tři roky trpí žalobkyně trvalými následky, a to těžkým posttraumatickým syndromem s úzkostmi a depresemi, těžkým omezením hybnosti pravého ramenního kloubu, reflexním algodystrofickým syndromem a hůře slyší na pravé ucho. Pro trvalý třes pravé horní končetiny (dále též jako„ PHK“) není schopna psát a je limitována v jejím používání (porušený úchop, jemná motorika, omezení při osobní hygieně atd.). 3. V důsledku dopravní nehody vznikla žalobkyně následující škoda. 4. Peněžitá náhrada za vytrpěné bolesti (dále též jako„ bolestné“). Za výše uvedená zranění náleží žalobkyně bolestné podle vyčíslení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který stanovil bolestné na 317 bodů po 275,89 Kč, tedy celkem 87 457 Kč, z níž žalovaná uhradila 73 249 Kč, a zbývá tak k doplacení 14 208 Kč Náklady na znalečné při stanovení bolestného. Žalobkyně zaplatila za znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] 1 500 Kč, a žalovaná uhradila z této částky 1 050 Kč, zbývá tak doplatit 450 Kč. 5. Peněžitá náhrada za ztížení společenského uplatnění (dále též jako„ ZSÚ“). Žalobkyni náleží dle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] za ztížení společenského uplatnění celkem částka 1 594 737 Kč, z které žalovaná uhradila 1 235 263 Kč, a zbývá tak k úhradě 359 473 Kč Náklady na znalečné při ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně zaplatila za znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] celkem 13 000 Kč, a žalovaná uhradila z této částky 11 700 Kč, zbývá tak doplatit 1 300 Kč. 6. Náklady léčení, na které žalobkyně vynaložila celkem 7 726 Kč, z kterých žalovaná uhradila 5 448 Kč, a zbývá tak k úhradě 2 278 Kč. 7. Ztráta na výdělku. Před nehodou byla žalobkyně zaměstnána na základě dohody o provedení práce u společnosti [právnická osoba] pro úklid provozovny, za což jí při sjednaném rozsahu práce 300 hodin náležela odměna 200 Kč za hodinu. Ke dni nehody žalobkyni zbývalo odpracovat ještě 164,25 hodin. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu ztráty na výdělku ve výši 32 850 Kč, z čehož žalovaná uhradila 29 565 Kč, a zbývá tak doplatit 3 285 Kč. 8. Asistence. Po úrazu se musel o žalobkyni starat její přítel pan [jméno] [příjmení], když nezbytný rozsah péče v období od 17. 7. – 26. 9. 2017 představoval náklady ve výši 13 845 Kč, z čehož žalovaná uhradila 14 460 Kč, zbývá tak doplatit 1 385 Kč. 9. Žalovaná [anonymizováno], u které bylo pojištěno výše uvedené vozidlo, namítla spoluzavinění žalobkyně s následujícím odůvodněním. Žalobkyně přecházela přes jednosměrnou dvouproudou komunikaci z tramvajového ostrůvku zleva doprava a před vstupem do vozovky se nerozhlédla, jak prokazuje kamerový záznam a konstatovat i odvolací Městský soud v Praze. Nicméně vozidlo v pravém pruhu stálo před přechodem a pouštělo chodce, škůdce jel v levém pruhu a na situaci na přechodu nereagoval snížením rychlosti nebo zastavením vozidla. Poškozená vstoupila do vozovky bez rozhlédnutí cca 12 metrů před blížícím se vozidlem a byla jím sražena v levém pruhu vozovky. Dále pak poukázala na následující odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze [spisová značka]:„ Poškozená v okamžiku, kdy přecházela tramvajové pásy, nemohla mít, vzhledem k tramvajové zastávce a ochrannému zábradlí, dostatečný přehled o vozidlech přijíždějících k přechodu v levém jízdním pruhu. Z její kamerou zachycené chůze vyplývá, že před přechodem nezpomalila, nezastavila a ani se nerozhlédla. Sama se tedy nijak nepřesvědčila, zda nevkročí do jízdní dráhy bezprostředně se blížícího vozidla, a na přechod pro chodce vstoupila. V tomto směru je odvolání obžalovaného důvodné, neboť toto porušení ustanovení § 54 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. ze strany poškozené je součástí skutkových zjištění nehodového děje a jak sám nalézací soud uvedl, má význam i z hlediska posouzení nároku na náhradu škody. Z tohoto důvodů nemohl napadený výrok o vině obstát, neboť v popisu skutku nebylo jednání poškozené popsané ve shodě s prokázaným i skutečnostmi. Porušení povinnosti ze strany poškozené však obžalovaného nijak nevyvinuje…“. S ohledem na výše uvedené namítala míru spoluzavinění ve výši 10%. 10. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení s tím, že k dopravní nehodě došlo dne [datum] a žaloba byla podána dne [datum]. 11. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č.j. 5 T 212/2017-230, a rozsudku Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození], byl shledán vinným, že dne 5. 5. 2017 kolem 9.43 minut v [obec a číslo], řídil po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice], v levém jízdním pruhu vlastní osobní motorové vozidlo [značka automobilu] AX, [registrační značka], přičemž v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] v úrovni zastávky tramvaje„ [ulice]“, kde je přes vozovku vyznačen přechod pro chodce, dostatečně nesledoval situaci v silničním provozu, nevěnoval se řízení vozidla, nepřizpůsobil rychlost své jízdy skutečnosti, že se nachází v úrovni tramvajové zastávky, kde jsou vyznačeny přechody pro chodce a je zde pravděpodobný zvýšený pohyb chodců přes vozovku, nezastavil vozidlo před přechodem pro chodce, ačkoliv v pravém jízdním pruhu v jeho směru jízdy stálo před přechodem pro chodce jiné vozidlo, jehož řidič dával přednost přecházejícím chodcům, v důsledku čehož obviněný narazil přední částí svého vozidla do poškozené [celé jméno žalobkyně], [datum narození], která přecházela po uvedeném přechodu pro chodce ve směru jízdy obviněného zleva doprava, a způsobil jí tak tříštivou zlomeninu horního konce pravé kosti pažní, úraz hlavy s otřesem mozku a poraněním měkkých tkání obličeje, pohmoždění měkkých tkání krku a krční páteře, poúrazový cervikokraniální syndrom a poranění měkkých tkání dolních končetin, tedy zranění s dobou omezení v obvyklém způsobu života minimálně 8 – 12 týdnů, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku, za který byl odsouzen mimo jiné k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 12 měsíců. 12. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] doplňku k tomuto posudku, protokolu o hlavním líčení ze dne [datum], při kterém byl slyšen jmenovaný znalec [titul]. [příjmení] a kamerového záznamu dopravní nehody soud zjistil, že v době vstupu žalobkyně do jízdního pruhu bylo vozidlo [anonymizováno] vzdáleno cca 12 metrů od místa střetu a pohybovalo se rychlostí cca 54 km/h, žalobkyně před vstupem do vozovky nijak nezpomalila, nezastavila se a zejména se nerozhlédla ve směru možných přijíždějících vozidel, přestože nemohla mít v okamžiku, kdy přecházela tramvajové pásy, vzhledem k tramvajové zastávce a ochrannému zábradlí, dostatečný přehled o vozidlech přijíždějících k přechodu zprava, a vstoupila tak před bezprostředně se blížící vozidlo. Žalobkyně mohla střetu zabráni, kdyby se před vstupem do vozovky rozhlédla. 13. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že se uvedených hlavních líčení ve věci obžalovaného [jméno] [příjmení] dále osobně účastnila žalobkyně a její zmocněnec. 14. Z překladové zprávy [anonymizována tři slova] [část obce] (dále jen„ [anonymizováno]“) soud zjistil, že byla žalobkyně hospitalizována dne [datum] na jednotce intenzivní péče chirurgické kliniky na pozorování s otřesem mozku, po stabilizaci dne [datum] přeložena na ortopedii k operativnímu řešení tříštivé zlomeninu horního konce pravé kosti pažní. Z propouštěcí zprávy [anonymizováno] – [anonymizováno] kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že byla žalobkyně operována pro tříštivou zlomeninu horního konce pravé kosti pažní, a dále byl diagnostikován whiplash syndrom a zhmoždění pravého kolene, propuštěna dne [datum]. Ze zprávy [anonymizováno] – [anonymizováno] kliniky [anonymizováno] ze dne [datum], [datum] a 1. 6. se podává, že žalobkyně byla na kontrole po operaci kosti pa