19 C 234/2023-50 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 13 155,70 Kč sestávající se z jistiny ve výši 13 155,70 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 155,70 Kč od [datum] do zaplacení a smluvního úroku ve výši 16,10 % ročně z částky 13 155,70 Kč od [datum] do zaplacení, to vše z titulu pohledávky vzniklé ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené právní předchůdkyní žalobkyní společností [právnická osoba] (která pohledávku postoupila dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a ta jí postoupila dne [datum] na žalobkyni) a žalovaným dne [datum], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 50 měsíčních splátkách ve výši 901,45 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní strany si dále ujednaly, že úvěr bude úročen sazbou 16,10 % p. a. Úvěr byl žalovanému po posouzení úvěruschopnosti (kontrolou dostupných informací v interních a externích databázích, zejm. bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze [anonymizováno]). poskytnut dne [datum]. Jelikož žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Před podáním žaloby žalovaný uhradil částku v celkové výši 19 600 Kč, která byla započtena na kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení, dlužné poplatky, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a na část jistiny. Dlužnou částku ve výši 13 155,70 Kč s přísl. žalovaný žalobkyni neuhradil, a to ani po předchozí písemné výzvě k plnění. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobkyni, aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení a tam navržené důkazy o způsob, jakým získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr (dále jen„ zkoumání úvěruschopnosti“). 5. Podáním ze dne [datum], vzala žalobkyně svůj návrh zčásti zpět co do nároku odpovídající smluvnímu úroku ve výši 16,10 % p. a. z dlužné jistiny od [datum] do [datum] ve výši 453,28 Kč, zákonnému úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z dlužné jistiny od [datum] do [datum] ve výši 232,27 Kč a na část jistiny, jelikož žalovaný po podání žaloby uhradil na účet žalobkyně částku ve výši 1 600 Kč ([datum]), částku ve výši 1 600 Kč ([datum]), částku ve výši 3 200 Kč ([datum]), částku ve výši 1 600 Kč ([datum]) a částku ve výši 1 600 Kč ([datum]), tj. celkem částku ve výši 9 600 Kč, což žalobkyně doložila potvrzením o příchozích platbách, a v důsledku čehož upravila po podání žaloby svůj žalobní návrh. 6. Podáním ze dne [datum], žalobkyně v souvislosti s výzvou soudu ze dne [datum] ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že tu právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala zejména na základě žádosti o předmětný úvěr, informacích zjištěných dotazem do interních a externích databází, zejm. bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze [anonymizováno]. Příjmy žalovaného byly zkoumány na základě potvrzení o výši příjmů. Dále byla posuzována schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu právní předchůdkyně žalobkyně vycházela s částkou životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima, která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, a dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 177/1995 Sb., o státní sociální podpoře, která vychází z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňuje druh bydlení, počet osob v domácnosti a lokaci bydlení. S ohledem na zjištěnou disponibilní částku bylo žádosti o úvěr žalovaného vyhověno. 7. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne [datum]. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. Rovněž k žalobě se žalovaný nijak nevyjádřil. 8. Z žádosti o úvěr ze [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal u právní předchůdkyně žalované o úvěr ve výši 30 000 Kč s možností splácení úvěru v 50 měsíčních splátkách a se sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Ke svým osobním a majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí od [datum] v pronajatém domě/bytě na adrese [adresa]. Žalovanému plynul příjem ze zaměstnání u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kde byl zaměstnán jako prodavač/prodejce s průměrným čistým měsíčním příjmem za dobu 3 měsíců ve výši 17 748 Kč. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnosti, ze mzdy mu nebyly strhávány žádné srážky, ani nehradil jiné měsíční splátky. Soud dále zjistil, že žalovaný svůj příjem doložil potvrzením o výši příjmu vystavený zaměstnavatelem dne [datum]. 9. Z dokumentu označeného jako„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne [datum]. Veškeré dostupné informace byly právní předchůdkyní žalobkyně kontrolovány veškerými dostupnými interními a externími databázemi. Disponibilní částka byla vypočtena tak, že od příjmů žalovaného (17 748 Kč) byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (tj. celkem 403 Kč počítáno z hodnot BRKI/NRKI), náklady na vyživované osoby (0 Kč) a ostatní deklarované výdaje. Při tomto výpočtu bylo počítáno s částkou životního minima žalovaného, částkou normativních nákladů na bydlení a výši měsíčních splátek dosavadních závazků. Úvěr byl na základě těchto údajů žalovanému poskytnut. 10. Z dokumentu označeného jako„ Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci a spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku“ soud zjistil, jak právní předchůdkyně definuje jednotlivé pojmy a z dokumentu„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ vč. podacího archu bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl informován, že celková výše spotřebitelského úvěru činí 30 000 Kč, úvěr je čerpán neúčelově na dobu určitou 50 měsíců s výší měsíčních splátek 827,45 Kč (s poslední splátkou ve výši 569,91 Kč), s úrokovou sazbou 16,10 % p. a., s RPSN ve výši 17,32 %, kdy celková částka, kterou je třeba zaplatit činí 41 114,96 Kč. 11. Ze Smlouvy uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo soudem zjištěno, že výše úvěru byla sjednána na 30 000 Kč s tím, že první den, k němuž může nastat čerpání, byl stanoven na [datum]. Poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách v celkovém počtu 50 splátek počínaje dnem [datum] ve výši 827,45 Kč měsíční a úhradou pojištění ve výši 74 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,10 % p.a. Výše RPSN činila 17,32 %. Celková částka, kterou měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit činila 41 114,96 Kč Smluvní strany si dále sjednaly, že poplatek za zaslání každé písemné upomínky činí 600 Kč. V případě prodlení žalovaného byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem zvýšenou o 8procentních bodů, tj. celkem 9,00 %. V případě prodlení se splněním pohledávky, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splácení, dále pozastavit nebo ukončit poskytování produktů či ukončit závazek. 12. Z Všeobecných produktových podmínek [právnická osoba] účinných od [datum], které jsou součástí smluvní dokumentace soud zjistil, že součástí smluvní dokumentace je rovněž Sazebník a Základní produktové podmínky. Dále bylo zjištěno, že sjednané poplatky mohla právní předchůdkyně žalobkyně průběžně a jednostranně měnit, rušit či doplňovat za předpokladu poskytnutí informace klientovi o změně a o případných důsledcích odmítnutí změny klientem, a dále mu účtovat poplatky ve výši uveřejněné v Sazebníku. V případě prodlení s úhradou pohledávky měla právní předchůdkyně žalobkyně právo prohlásit dluhy ž