19 C 51/2023-56 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 102 256,58 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. V žalobě tvrdila, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný spolu se sjednanými úroky ve výši 25 584 Kč zavázal žalobkyni uhradit v 72 splátkách á 772 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % a RPSN činilo 38,73 % ročně. Žalovaný si v úvěrové smlouvě sjednal doplňkové služby„ Podpora“, umožňující odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne [datum] ve výši 1 298 Kč, do níž byla zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 526 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Dlužnou splátku žalovaný neuhradil ani na základě několika písemných upomínek, obsahujících i výzvu k úhradě dohodnutého poplatku za zaslání každé z upomínek á 300 Kč, resp. 500 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila poskytnutý úvěr dopisem ze dne [datum], v němž současně žalovaného vyzvala k neprodlené úhradě zesplatněného dluhu v celkové výši 102 335,69 Kč. Žalovaný však dosud dluh nezaplatil, a to ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného a smluvního úroku z prodlení. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum]. Podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum] podal proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor. Ten odůvodnil mimo jiné tím, že jej neuznává co do výše, a to ve vztahu k žalovanému úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně, veškerým poplatkům doplňkové služby Podpora, neboť dané příslušenství pohledávky považuje za v rozporu s dobrými mravy, kdy za velice krátkou dobu vzrostla požadovaná částka z 28 979 Kč na žalovaných 102 256,58 Kč s příslušenstvím. Ve vztahu k nesplacené jistině ve výši 28 978 Kč, zákonnému úroku ve výši z prodlení ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny do zaplacení, nákladům za upomínání ve výši 800 Kč a smluvnímu úroku z prodlení ve výši 79,10 Kč svůj dluh uznává. 3. K podanému odporu se žalobkyně vyjádřila vyjádřením došlým zdejšímu soudu dne [datum], v němž mimo jiné uvedla, že je přesvědčena o důvodnosti a oprávněnosti uplatněného nároku a její nárok je dostatečně prokázán. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy dostatečně seznámila žalovanou s podmínkami Smlouvy, jakožto i s doplňkovou službou Podpora, o níž si žalovaný zažádal. Skutečnost, že žalovaný nevyužil smluvené možnosti odkladu splátek či přerušení splácení, není důvodem pro neplacení poplatků za tyto služby. Ty se naopak zavázal hradit společně s měsíčními splátkami úvěru, kdy bylo rovněž smluvně ujednáno, že v případě zesplatnění úvěru, je žalovaný povinen uhradit i zbývající neuhrazenou část této služby (s čímž byl žalovaný seznámen). Doplňková služba Podpora funguje na podobném principu jako pojištění proti neschopnosti splácet, které k úvěrům nabízí řada bankovních institucí. Služba byla sjednána na žádost žalovaného a jejím smyslem je poskytnout dlužníkovi možnost rozšířeného odkladu splátek nebo přerušení splácení v případě nenadálého zhoršení finanční situace dlužníka. Ohledně přiměřenosti nároků žalobkyně je žalobkyně zcela přesvědčena, že tyto jsou přiměřené. To potvrzuje řada soudních rozhodnutí, jakož i dozorující činnost ČNB před a po udělení licence poskytovatele nebankovních úvěrů. K samotnému způsobu uzavření Smlouvy žalobkyně sdělila, že ta byla uzavřena distančně prostřednictvím tzv.„ klientského účtu“, kdy po zadání unikátního kódu žalovaný získal do tohoto klientského účtu přístup. Následně mu byla poskytnuta doba k seznámení se s písemným zněním návrhu Smlouvy, který elektronicky odsouhlasil, a to i za pomoci unikátního SMS kódu. Pro dostatečné ověření a určení identity jednající osoby byl žalovaný současně vyzván k úhradě vratné verifikační platby 1 Kč. Po autorizaci svého podpisu SMS kódem byla Smlouva uzavřena. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo žalobkyní sděleno, že za tímto účelem si od žalovaného vyžádala občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce, dodatečný doklad o příjmech. Dále byla úvěruschopnost žalovaného posuzována z výpisu z insolvenčního rejstříku, z výpisu z centrální evidence exekucí, z výpisu z databáze neplatných dokladů, z výpisu z živnostenského rejstříku, z výpisu registru SOLUS – bez negativního záznamu. Žalobkyní bylo z žalovaným předložených dokladů zjištěno, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost vůči nezletilému dítěti, podniká jako OSVČ s tím, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 15 649 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně, finanční zůstatek žalovaného na bankovním účtu činí 11 351 Kč, nemá žádné pravidelné finanční závazky, sázky či jednorázové závazky. Na základě takto zjištěných údajů a dle výsledků lustrace v příslušných registrech bylo žalobkyní shledáno, že finanční situace žalovaného umožňuje poskytnutí úvěru. 4. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobkyni, aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení a tam navržené důkazy o způsob, jakým získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, neboť z předložených dokladů neplyne příjem žalovaného, se kterým žalobkyně pro potřeby posouzení úvěruschopnosti kalkulovala a ověřené výše výdajů na bydlení. 5. Podáním ze dne [datum], vzala žalobkyně svůj návrh zčásti zpět co do nároku odpovídající výši nesplacené jistiny ve výši 73 278,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 289,05 Kč od [datum] do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 35 242 Kč od [datum], a to po zvážení všech okolností projednávaného případu. Po žalovaném žalobkyně po takto učiněném částečném zpětvzetí požaduje jistinu úvěru ve výši 28 978,10 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši 28 978,10 Kč od [datum] do zaplacení. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tak žalobkyně doložila, že příjem žalovaného byl ověřen výpisem z živnostenského rejstříku a daňového přiznání žalovaného za poslední zdaňovací období, z něhož byla stanovena výše příjmů odpovídající průměrné měsíční výši obratu žalovaného. Náklady na bydlení byly zjištěny z výpisů z bankovního účtu žalovaného. 6. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného a žalobkyni, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila v podání ze dne [datum]. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil, a tudíž nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. Rovněž se nad rámec odporu nevyjádřil k žalobě či jejímu částečnému zpětvzetí. 7. Z Žádosti o doplňkové služby Podpora bylo soudem zjištěno, že žalovaný výslovně požádal o zřízení doplňkové služby Podpora ke Smlouvě, kterou hodlá s žalobkyní uzavřít. 8. Z dokumentu označeného jako„ instrukce k dokončení podpisu smlouvy“ a dokumentu označeného jako„ Instrukce k uzavření smlouvy“ soud zjistil, že žalovanému byly zaslány přístupové údaje do klientské účtu, předsmluvní informace pokyn k nastavení souhlasu s inkasem a zaslání verifikační platby. Z Předsmluvních informací soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní informován před uzavřením Smlouvy o standardních informacích o spotřebitelském úvěru vč. výpočtu RPSN, tabulce umoření. 9. Z kopie občanského průkazu žalovaného, z kopie řidičského průkazu, z provedené kontroly dokladů žalovaného v neplatných dokladech MVČR, soud zjistil, že byla ověřena totožnost žalovaného a pravost poskytnutého dokladu. 10. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2020 soud zjistil, že hrubý roční příjem žalovaného byl 187 782 Kč, hrubý roční výdaj byl 112 669 Kč a zisk činil 75 113 Kč. 11. Z výstupu lustrace z insolvenčního rejstříku, z výp