8 C 25/2020-75 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se svým návrhem domáhali zaplacení úplaty za užívání kanalizační přípojky domu [adresa] k odvádění odpadních vod z domu [adresa] prostřednictvím napojení přípojky domu [adresa] do přípojky domu [adresa] za období od [datum] do [datum] ve výši 2 000 Kč měsíčně a za období od [datum] do [datum] ve výši 1000 Kč měsíčně, celkem ve výši 28 000 Kč. Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] objekt bydlení a pozemku parc. [číslo] zahrada, v [katastrální uzemí]. Sousedními nemovitostmi k nemovitostem žalobců je pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa] objekt k bydlení a pozemek parc. [číslo] zahrada, v [katastrální uzemí]. V budově [adresa] je vymezeno celkem 12 jednotek, které jsou ve spoluvlastnictví osmi různých vlastníků, správu domu [adresa] vykonává žalovaný. Žalovaný vznikl zápisem do rejstříku [anonymizována tři slova] dne [datum] a správa uvedených nemovitostí je jeho účelem zapsaný v rejstříku. Službou poskytovanou ze strany žalovaného jednotlivým vlastníkům jednotek v domě [adresa] je mimo jiné i odvod odpadních vod, jak vyplývá z článku XIV. odst. 1 písmo b) Stanov žalovaného. Mezi účastníky vznikl spor týkající se užívání kanalizačních přípojek. V minulosti do roku 2017 docházelo k šíření nepříjemného zápachu v domě [adresa] ve vlastnictví žalobců a při přívalových deštích, taktéž k vytápění suterénních prostor v domu [adresa]. V druhé polovině roku 2016 byl na základě provedených kamerových zkoušek přípojek zjištěn závadný stav přípojky domu [adresa] a její zanesení odpady a její netěsnost způsobující úniky odpadních vod pod ulici [ulice] a následně do domu [adresa]. Před koncem roku 2016 převedl původní vlastník [jméno] [příjmení] dům [adresa] na [právnická osoba] [ulice], ve věci proběhlo [datum] jednání na odboru výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] za účasti vlastníků domu [adresa], úředníků stavebního úřadu, zástupců [anonymizována dvě slova], a [anonymizováno]. Dále vlastníci domu [adresa] jednali dne [datum] a dohodli se na přesném způsobu řešení aktuálního závadného stavu napojení přípojek a na řešení stavu do budoucna. Bylo konstatováno, že přípojka domu [adresa] je vadným způsobem napojena do přípojky domu [adresa], vlastníci domu [adresa] se zavázali zajistit těsnost přípojky a dále bylo dohodnuto, že jakmile bude celá přípojka domu [adresa] a místo napojení těsné, bude uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene na dobu sedmi let za jednorázovou úplatu ve výši 100 000 Kč, přičemž během doby trvání věcného břemene vlastníci domu [adresa] slíbili činit veškeré nezbytné kroky k tomu, aby došlo k vybudování samostatné přípojky domu [adresa], a to co nejdříve. [právnická osoba], jako vlastník domu [adresa] v létě roku 2017 uskutečnil opravu přípojky domu [adresa] a jejího napojení do přípojky domu [adresa]. Další dohody uzavřené při jednání konaném dne [datum] již nebyly splněny, začátkem roku 2018 zjistili žalobci, že došlo k rozdělení domu [adresa] na jednotky a převedení části jednotek na nové vlastníky. Žalobci se proto s výzvou k nápravě obrátili dopisem ze dne [datum] na všechny vlastníky jednotek v domě [adresa]. Následně spolu jednali o obsahu dohody, která by upravila vzájemná práva a povinnosti v souvislosti s používáním kanalizačních přípojek, avšak k žádné dohodě již nedošlo. [adresa] nedisponuje vlastní kanalizační přípojkou, která by byla zaústěna až do hlavní kanalizační stoky umístěné v ulici [ulice], přípojka domu [adresa] je zaústěna pouze do přípojky domu [adresa]. Vlastníci domu [adresa] tak využívají bez právního důvodu k odvádění odpadních vod z nemovitosti přípojku domu [adresa]. Napojení přípojky domu [adresa] do přípojky domu [adresa] bylo v minulosti provedeno nestandardním způsobem - výsekem (průrazem) shora do přípojky domu [adresa]. Napojení přípojek bylo ze strany vlastníků domu [adresa] v roce 2018 opraveno a přípojka domu [adresa] byla zatěsněna, avšak o dalším způsobu a podmínkách užívání přípojky domu [adresa] ze strany vlastníků domu [adresa] mezi žalobci a žalovanými nedošlo k dohodě. Žalobci výzvou ze dne [datum] vyzvali žalovaného k uhrazení úplaty za užívání přípojky domu [adresa] ve výši 2 000 Kč měsíčně, což považují za odpovídající protihodnotu bezdůvodného obohacení vznikajícího využíváním přípojky domu [adresa]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že není ve věci pasivně věcně legitimován a dále z opatrnosti namítl promlčení žalovaných nároků. [právnická osoba] provedla na svůj náklad opravu přípojky podle dohody, takže veškeré problémy s netěsností kanalizační přípojky byly odborně odstraněny. To potvrzují kamerové zkoušky provedené oběma stranami. Využívání kanalizační přípojky domu [adresa] bez právního důvodu nepovažuje žalovaný za bezdůvodné obohacení, protože stav kanalizačních přípojek obou domů je daný historicky z dob, kdy celou kanalizační síť, včetně přípojek, budovali, vlastnili a spravovali [anonymizováno] vodovody a kanalizace, nebo jim odpovídající městské organizace. Podle informace z [anonymizováno] je popisovaný stav, kdy jsou kanalizační přípojky jednotlivých objektů různě propojené a teprve potom svedeny do páteřní stoky poměrně běžný, nelze tedy vinit žalovaného, že by tuto situaci způsobil. Žalovaný se využíváním kanalizační přípojky vybudované před desítkami let nikterak neobohatil. Naopak ji opravil tak, aby vyhovovala současným předpisům, a je ochoten uzavřít vůči žalobci závazek, že přípojku bude na své náklady trvale udržovat. Nebylo prokázáno, že k napojení došlo nestandardně a bez povolení, realita je taková, že žádná ze stran není schopna tvrdit a prokázat jak a kdy přesně k napojení došlo. Žalovaný má za to, že žádné bezdůvodné obohacení nevzniká, jedná se o historické věcné právo, resp. věcné břemeno bezúplatné, které bylo vydrženo. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci jsou vlastníci pozemku, jehož součástí je dům [adresa]. Pozemek, na němž je umístěn sousední dům [adresa], který je jeho součástí, je ve spoluvlastnictví vlastníků jednotek vymezených v tomto domě a správu této nemovitosti vykonává [anonymizována dvě slova] – žalovaný. 4. Mezi účastníky nebylo dále sporu o tom, že na domy přímo navazuje veřejné prostranství, a to chodník a ulice [ulice]. Tato skutečnost je také evidentní z katastrální mapy, kdy sousedícím pozemkem přiléhajícím k domům účastníků je parcela [číslo] ulice [ulice], vlastníkem parcely je [územní celek]. 5. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] a dne [datum] bylo zjištěno, že dopis žalobce předali příslušnému pracovnímu středisku k přešetření a sdělili, že z technické zprávy průzkumu kanalizace televizní kamerou, který provedla dne [datum] [právnická osoba] centrum [právnická osoba] vyplývá, že ve staničení 4,6 m je do této přípojky výsekem napojena domovní přípojka domu [ulice a číslo]. Uvedená zpráva v kapitole Všeobecný stav potrubí uvádí tuto skutečnost a současně konstatuje, že domovní přípojka z domu [adresa] byla silně zanesená, vystavená hladina v potrubí způsobovala úniky splaškové vody netěsnými spoji, resp. prasklinami do podloží domu [adresa] a průsaky do zdiva suterénu. Na střední části úseku od revizního vstupu se zpětnou klapkou k šachtě řad je průtočná schopnost potrubí snížena jeho průhybem. Průhyb se týká staničení 2,8 – 4,1m. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno]) zajišťují provozování údržbu a opravy kanalizačních přípojek, umístěných pod veřejným prostranstvím, vždy od posledního připojení (další kanalizační přípojka připojení od okapových svodů apod.) k uličnímu řadu. Z technické správy je zřejmé, že kanalizační přípojku pro dům [adresa] provozují [anonymizováno] od staničení 4,6 m (místo napojení kanalizační přípojky domu [adresa]) až po zaústění do uličního řadu (staničení 7m) a je v tomto úseku bez závad. K otázce propojení přípojek pro domy [číslo] konstatuje, že je nanejvýš vhodné, aby každá nemovitost se samostatným číslem popisným měla též samostatnou kanalizační přípojku a skutečnost, že jednotná kanalizace pro veřejnou potřebu není vždy dimenzována na bezchybný odvod přívalových srážek. 6. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum], ve věci stížnosti na únik odpadní vody a zápach šířící se z veřejné kanalizace, bylo zjištěno, že se jedná o odpověď na stížnost žalobce. [anonymizováno] provedla prostřednictvím divize kontroly kontrolu na místě, po předchozím prostudování stavu z katastrálních a map GIS vedení inženýrských sítí dne [datum] za účasti žalobce, kde účastníci byli podrobně seznámeni se stávající skutečností a jejím chronologickým vývojem. Následně byl prostudován zapůjčený průzkum kanalizační přípojky televizní kamerou [právnická osoba] centrum [právnická osoba] Ve staničení 4,6 m od domu ve směru toku je napojena netěsným výsekem domovní přípojka sousední nemovitosti [adresa], která byla téměř ucpána a značně zanesena. Docházelo k únikům splašků netěsnými spoji potrubí, vystavování hladiny a průsakům do objektu, zaplavování