19 C 146/2024-50 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jakožto dluhu žalovaného plynoucí ze Úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen „Smlouva“). Svůj návrh odůvodnila především tím, že žalobkyně poskytla žalovanému po ověření úvěruschopnosti žalovaného, a to zjištěním kreditního skóre žalovaného, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána na 16,75 % p. a. Schválená částka byla čerpána dne , datum, . Žalovaný se s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, když v průběhu trvání Smlouvy uhradil toliko částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, byl úvěr žalobkyní v souladu se Smlouvou ke dni , datum, zesplatněn a po žalovaném byla požadována úhrada celé dlužné částky. Do dnešního dne nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena, a to ani po předchozí písemné výzvě k plnění. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . V návrhu se žalobkyně vyjma uhrazení shora uvedené dlužné částky domáhá dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, , v němž mimo jiné uvedl, že žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Ze strany žalobkyně byl žalovaný pouze dotazován na výši příjmů jeho domácnosti, aniž by si však vyžádala výpisy z jeho bankovních účtů a věrohodně prověřila výdajovou stránku žalovaného. Na schopnost žalovaného úvěr splácet nebyl tento žalobkyní dotazován. Žalobkyně tak s odbornou péčí neprověřila úvěruschopnost žalovaného, což zakládá absolutní neplatnost Smlouvy. Současně poukázal na rozpor Smlouvy s dobrými mravy, kdy tato konstruuje nezákonný úrok z prodlení ve výši RPSN. V tom žalovaný shledává záměr žalobkyně vyhnout se limitům smluvních pokut plynoucích ze zákona. Ustanovení Smlouvy týkající se přirůstání úroků k dosud nesplacené jistině a úhrady za pojištění vytváří významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch spotřebitele, když navíc tato formulace odporuje požadavku jasnosti a srozumitelnosti vůči spotřebiteli. Nárok uplatněný žalobkyní by měl být ze shora uvedených důvodů posuzován jako nárok plynoucí z titulu bezdůvodného obohacení. Nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení poté žalobkyni vzniká teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny. Žalovaný proto navrhuje, aby byla žaloba do výše smluvených úroků a poplatků zamítnuta, a aby mu byla uložena povinnost žalobkyni uhradit dosud nesplacenou jistinu úvěru odpovídající nároku plynoucího z titulu bezdůvodného obohacení. Současně vzhledem ke svému nepříznivému zdravotnímu stavu, kdy se nachází v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , adresa, a je ve III. stupni invalidního důchodu, navrhuje, aby měl možnost úhrady dlužné částky ve splátkách ve výši , částka, měsíčně.3. Žalobkyně se k vyjádření žalovaného vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, , kdy mimo jiné uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována v souladu s Metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta Kartou klienta. Možnost splácet úvěr klienta je posuzováno prostřednictvím výpočtu MLS klienta a MLS domácnosti. Příjem klienta z žádosti činí , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, měsíčně s tím, že normativní výdaje na bydlení činí , částka, měsíčně, životní minimum členů domácnosti činí , částka, měsíčně, zbývající MLS domácnosti činí , částka, měsíčně. Žalobkyně rovněž za účelem posouzení úvěruschopnosti klienta provádí kontrolu v externích registrech (NRKI, SOLUS, CEE, ISIR). Žalobkyně si od žalovaného vyžádala výpis z účtu, přičemž žalovaný jí poskytl potvrzení o výši příjmů ze dne , datum, , z něhož mimo jiné vyplynulo, že žalovaný pobírá invalidní důchod 3. stupně. Na základě zjištění a s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovaného schopným splácet předmětný úvěr. Při posouzení úvěruschopnosti klienta má být zohledněn princip přiměřenosti reflektující povahu, velikost a riziko příslušené transakce, a to v souladu s uvážením poskytovatele úvěru, nikoliv pouhým odkazem na slepé dokládání všech příjmů a výdajů. Žalobkyně tak vycházela z dostatečných, spolehlivých a k poskytnutému úvěru přiměřených informací. Pokud je o namítanou výši úrokové sazby, která se dle žalovaného příčí dobrým mravům, tak v této souvislosti žalobkyně odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, kdy byl ustálen limit úrokové sazby na maximálně čtyřnásobek navýšení obvyklé úrokové sazby, což ve Smlouvě sjednaná výše úrokové sazby (16,75 %) splňuje a nelze ji tak považovat za rozpornou s dobrými mravy. Žalobkyně současně ani nesouhlasí s úhradou dluhu ve formě splátek ve výši , částka, měsíčně, neboť v takovém případě by byl dluh splacen za více než 150 let a s ohledem na délku splácení navrhuje proporcionálnější splátku v min. výši , částka, měsíčně.4. Na den , datum, soud nařídil ve věci jednání, na které se dostavil zástupce žalobkyně a žalovaný se bez omluvy nedostavil.5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy s tím, že vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , příjmu ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , měsíčních výdajů uvedených v žádosti ve výši , částka, , skutečnosti, že žalovaný je ženatý, nemá žádné dítě a bydlí v podnájmu. Byla provedena kontrola v registrech NRKI, SOLUS, CEE, ISIR MVCR.6. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti klienta bylo soudem zjištěno, že v tomto jsou uvedeny obecné informace o posuzování úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně postupuje s odbornou péčí při ověřování úvěruschopnosti klientů spočívající ve využití scoringového modelu.7. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .8. Z výpisu čerpání a úhrad bylo soudem zjištěno, že celkem byla předepsána částka ve výši , částka, , z níž bylo žalovaným uhrazeno celkem , částka, , ve zbylé výši , částka, žalovaným nebylo uhrazeno ničeho.9. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a o revolvingovém úvěru ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovanému byl poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 16,75 % a RPSN 18,5 %, kdy celková částka splatná spotřebitelem činí , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet v 96 splátkách ve výši , částka, měsíčně. Pro případ nesplácení úvěru bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna si účtovat náklady spojené s upomínáním, jejichž výše je vypočtena na , částka, za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení.10. Z výzvy ke zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, včetně podacího archu bylo soudem zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru ve výši , částka, .11. Z výpisu bankovnictví žalovaného bylo soudem zjištěno, že žalovaný v předmětném období pobíral invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně ve výši , částka, .12. Další navržené důkazy soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl.13. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu14. Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovaný povinen splácet v 96 měsíčních splátkách po , částka, . Výše úrokové sazby byla sjednána na 16,75 % a RPSN na 18,5 %. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr k datu , datum, zesplatnila. Žalovaným byla doposud uhrazena toliko částka ve výši , částka, , ve zbytku žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani přes zaslanou výzvu k plnění.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na