19 C 82/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jako spoluvlastník nebytových prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , a člen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nezaplatil platby představující zálohy na náklady spojené s užíváním jednotky za měsíc 6-12/2023 a 1-2/2024, k čemuž byl dle čl. XXV odst. 4 Stanov žalobkyně povinen. O zálohách pro příslušný kalendářní rok byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ač k tomu byl následně žalobkyní vyzván.2. Soud žalobkyni vyzval přípisem ze dne , datum, , nechť v žalobě uvede datum narození či rodné číslo žalovaného, aby jej bylo možno jednoznačně identifikovat. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu o jednoznačnou identifikaci žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný je vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a dále je v téže budově spoluvlastníkem nebytových prostor č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s velikostí spoluvlastnického podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, (Výpis z katastru nemovitostí prokazující stav ke dni , datum, a kopie údajů z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Žalobkyně je právnickou osobou vzniklou dne , datum, , jejímž účelem je zajišťování správy domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , který tvoří součást pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Členství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , je neoddělitelně spjato s vlastnictvím jednotky. Nejvyšším orgánem žalobkyně je shromáždění, které tvoří všichni vlastníci jednotek. Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na správu domu a pozemku ve výši podle velikosti svých spoluvlastnických podílů na společných částech, a to ve lhůtě určené shromážděním, není-li stanoveno jinak. Na každou jednotku stejně, nestanoví-li právní předpis nebo rozhodnutí shromáždění jinak, se rozvrhnou příspěvky, týkající se administrativních nákladů na správu domu a pozemku. Ostatní náklady na správu domu a pozemku se rozvrhnou podle podílu na společných částech. Příspěvky na správu domu a pozemku platí vlastníci jednotek formou záloh na účet žalobkyně do 20. dne kalendářního měsíce. O druhu poskytovaných služeb, výši záloh, lhůtě placení záloh a o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky rozhoduje shromáždění (Výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek, notářský zápis pro zápis do veřejného rejstříku, stanovy žalobkyně). Předpis úhrad od , datum, byl ve vztahu k žalovanému stanoven na částku , částka, měsíčně a předpis úhrad od , datum, byl ve vztahu k žalovanému stanoven na částku , částka, měsíčně (předpis úhrad od , datum, a předpis úhrad od , datum, ). Žalovaný byl žalobkyní nejprve vyzván odeslanou výzvou ze dne , datum, k zaplacení částky ve výši , částka, představující neuhrazené úhrady spojené s užívání bytu žalovaného za období od 6-12/2023 (výzva k zaplacení dluhu před podáním žaloby ze dne , datum, vč. dodejky, výpis salda prostoru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od 01.2023 – 12.2023). Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou žalovanému ho žalobkyně vyzvala k zaplacení částky ve výši , částka, jakožto neuhrazené úhrady spojené s užívání bytu žalovaného za období od 1/2023-2/2024 (Předžalobní výzva ze dne , datum, vč. sledování zásilky).6. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.7. Podle § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Žalovaný je jakožto vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v níž na společných částech vlastní spoluvlastnický podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , členem žalobkyně (čl. VIII odst. 1 stanov žalobkyně) povinen v souladu s § 1180 platit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši dle předpisu příspěvku vlastníka se splatností vždy do 20. dne kalendářního měsíce (čl. XXV odst. 1 – 4 stanov žalobkyně). Žalovaný svou povinnost porušil, když neuhradil za měsíce 6-12/2023 částku ve výši , částka, za každý měsíc a za měsíce 1-2/2024 částku ve výši , částka, za každý měsíc; tj. celkově neuhradili příspěvky na správu domu a pozemku za období 6/2023 – 2/2024 ve výši , částka, , a to ani na základě předžalobní upomínky zaslané žalobkyní. Vzhledem k tomu, že v případě neuhrazených částek za období 6/2023-2/2024 se jedná o platby představující příspěvek vlastníka na správu domu a pozemku a nikoliv o platby za služby, nepodléhají povinnosti vyúčtování dle § 1181 o. z. Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu – při shledání oprávněnosti tohoto nároku – soud svým rozhodnutím, a současně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanoven