33 C 77/2023-60 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.5.2023 domáhá na žalované zaplacení částky 71 827 Kč s příslušenstvím jako slevy z ceny díla z titulu odpovědnosti za vady. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastnicemi byla dne 22.4.2022 uzavřena smlouva o dílo na jejímž základě si žalobkyně objednala výrobu následujících reklamních předmětů za cenových podmínek dle nabídek z 11.4.2022 a 21.4.2022:- 83 ks položky CZ set katalog- 13 ks položky SK set katalog- 22 ks položky CZ set Jurský svět- 1 ks položky SK set Jurský svět- 111 ks položky stojna o rozměrech 60 x 150 cm- 66 ks položky návlek na bránu 60 x 170 cm- 333 ks položky kostka- 131 ks položky plakát- 111 ks položky baleníSoučástí objednávky bylo rovněž rozdělení jednotlivých položek do balíčků dle přiloženého rozdělovníku. Termín dodání byl sjednán do 3.5.2022. K dodání však došlo až 6.5.2022, přičemž dodávka nebyla kompletní, chybělo 6 balíčků. Žalovaná se zavázala chybějící balíčky dodat přímo na pobočky společnosti , Anonymizováno, , které byla celá zakázka určena, a to do 10.5.2022. K dodání však došlo až 11.5.2022. Dílo vykazovalo vady, které žalobkyně vytkla žalované dne 17.5.2022, konkrétně bylo vytnuto pozdní a neúplné dodání, pozdní dodání chybějících kusů, rozlepování stojen a návleků na bránu, nejednotná barevnost kostek a nedostatečně proschlá barva, nekvalitní ořez a chybné roztřízení jednotlivých položek do balení. Žalobkyně požadovala výrobu nové zakázky nejpozději do 27.5.2022. Žalovaná neuznala opožděné dodání a neuznala ani vady v barevnosti kostek, rovněž pak neuznala ani chybné roztřízení balení oproti objednávce. Žalovaná uznala reklamaci 111 ks položky stojna a 66 kusů položky návlek na bránu. Žalobkyně tvrdí, že i nově dodané věci, jejichž reklamaci žalovaná uznala, byly dodány opožděně, ale žádné další nároky ohledně těchto věcí žalobkyně nevznášela. Žalobkyně zaplatila cenu díla ve výši 89 783,70 Kč včetně DPH, přičemž touto žalobou se domáhá slevy z ceny díla pro výše popsané vady, a to v rozsahu 80 % z ceny díla, tedy v částce 71 827 Kč. Ohledně 111 ks stojen za cenu 26 244,17 Kč s DPH uplatňuje žalobkyně slevu 70 %, tedy ve výši 18 370 Kč, a to z důvodu jejich pozdního dodání, nekvalitního ořezu a rozlepování. Rovněž ohledně návleků na bránu v počtu 66 ks za cenu 29 532,23 Kč požaduje žalobkyně slevu 70 %, tedy 20 672 Kč, a to za pozdní dodání, rozlepování a nekvalitní ořez. Ohledně 333 ks kostek za cenu 30 058,58 Kč uplatňuje žalobkyně slevu 90 % v částce 27 053 Kč za jejich pozdní dodání a vady v jejich barevnosti (některé kostky byly vybledlé, nebo pouštěly barvu). Pokud jde o 131 ks plakátů za cenu 6 166,04 Kč požaduje žalobkyně slevu 29 % v částce 1783 Kč za jejich opožděné dodání. Za vadné balení všech balíčků, za které žalobkyně zaplatila 3 948,71 Kč, požaduje žalobkyně slevu 100 %.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. K věci se vyjádřila tak, že žalobkyně zaslala žalované objednávku, kterou žalovaná akceptovala a zboží vyrobila. Následně dne 17.5.2022 žalobkyně reklamovala vadné zboží a žádala dodání nové věci. Žalovaná zcela vyhověla reklamaci a odstranila vady dodáním nové věci dle požadavku žalobkyně. Žalobkyně vyřízení reklamace akceptovala a uhradila cenu díla v plné výši. V této žalobě pak žalobkyně nepřípustně mění provedenou volbu reklamačního nároku z dodání nové věci na slevu z ceny díla. Žalovaná dále uvádí, že vady nebyly řádně vytknuty, přesto žalovaná uznala reklamaci ohledně stojen a návleků, tyto výrobky vyrobila znovu, přičemž takto dodané výrobky již byly v pořádku. Pokud jde o tvrzený vadný tisk kostek, nelze z fotek zjistit, zda jde o vadu v barevnosti kostek či pouze vadu v tisku fotografií. Následně žalovaná uplatnila vzájemný návrh na zaplacení částky 6519 Kč z titulu neuhrazené faktury za jiné dílo, které žalobkyně u žalované objednala. Soud usnesením ze dne 30.5.2024, č.j. , spisová značka, vyloučil vzájemný nárok žalovaná k samostatnému projednání.3. Soud zjistil následující skutečnosti:4. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně žalobkyně, soud zjistil, že svědkyně dělala objednávku POS materiálů, konkrétně stojen, návleků na bránu, kostek a plakátů, u žalované, přičemž žalobkyně měla tuto zakázku následně dodat společnosti , Anonymizováno, . Byl sjednán termín dodání, který žalovaná nedodržela. Svědkyně byla nucena dojet do sídla žalované a následně po převzetí se zjistilo, že věci nejsou v pořádku. Svědkyně uplatnila reklamaci e-mailem, přičemž žalovaná uznala reklamaci stojen a návleků na bránu, svědkyně si není jistá, zda byla uznána reklamace jen části stojen a návleků nebo všech. Žalovaná konkrétně uznala, že stojny a návleky byly polámány, rozlepovaly se a byly špatně ořezány. Byly tedy vyrobeny znovu a dodány žalobkyni, která je dodala společnosti , Anonymizováno, . Svědkyně vypověděla, že si nevybavuje, že by uplatňovala opětovně reklamaci ohledně stojen a návleků poté, co byly znovu vyrobeny a dodány. Pokud jde o kostky, svědkyně reklamovala špatné ořezání, nekvalitní tisk, který vypadal, jako by docházel toner, a přilepení kostek, což znehodnotilo celý produkt. Žalovaná reklamaci neuznala a kostky zůstaly u , Anonymizováno, . Reklamace se týkala všech kostek. Svědkyně vypověděla, že několik fotek vadných kostek bylo přiloženo již k e-mailu, kterým byla uplatněna reklamace, zbytek fotek, které pořídilo , Anonymizováno, , bylo přiloženo do dalšího emailu, zřejmě stejného dne jako byla reklamace. Pokud jde o vadu balení, uvedla svědkyně, že v některých balíčcích něco chybělo, v jiných nějaký produkt přebýval, ve všech balíčcích bylo nějaké pochybení. Svědkyně uvedla, že si není vědoma, že by společnost , Anonymizováno, uplatňovala nějaké nároky z vad vůči žalobkyni. Svědkyně dále uvedla, že veškeré vadné výrobky zůstaly u , Anonymizováno, . Svědkyně dále vypověděla, že žalobkyně nepředložila fyzicky žalované žádné výrobky k posouzení vad.5. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , zaměstnance žalované, soud zjistil, že svědek komunikoval s žalobkyní ohledně zakázky na kartonáž – kostky do hračkáren, plakáty a návleky na bránu. Svědek vypověděl, že předání objednávky proběhlo osobně, kdy paní , jméno FO, pomáhal svědek s nakládáním věcí do auta. Zakázka nebyla kompletní, chybělo několik balíčků. Balíčky balili zaměstnanci žalované dle rozdělovníku, svědek neví, že by při balení vznikl jakýkoli problém. Svědek dále vypověděl, že z prvotní komunikace nebylo jasné, co vše je reklamováno, následně se žalovaná dobrala k tomu, že jsou reklamovány kostky, stojny a návleky na bránu, přičemž reklamace byla uznána a vyřízena. Pokud jde o stojny a návleky, reklamace směřovala k jejich rozlepování, což bylo žalovanou uznáno a stojny i návleky byly opětovně vyrobeny a zaslány na adresu žalobkyně. Svědek dále uvedl, že vadné výrobky, jejichž reklamace byla uznána, nebyly žalované vráceny. Svědek uvedl, že má za to, že žalovaná vyhověla i reklamaci kostek. Svědek dále uvedl, že pokud jde o vadné balení dle rozdělovníku, bylo v prvotní komunikaci vytýkáno špatné zabalení jednoho kusu, kdy šlo o pochybení v české a slovenské mutaci. Svědek uvedl, že má za to, že nebyla uplatněna další reklamace ohledně vadného balení.6. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , marketingové ředitelky společnosti , Anonymizováno, , soud zjistil, že v roce 2022 objednala společnost , Anonymizováno, u žalobkyně POS materiály, neboť u žalobkyně společnost Pompo objednává pravidelně katalogy. Až při reklamaci svědkyně zjistila, že POS materiály vyráběla žalovaná, neboť žalobkyně měla vlastní kapacity plné. Svědkyně uvedla, že Pompo reklamovalo stojny, návleky na brány a kostky, a to konkrétně kvalitu tisku, ořezů a barev. , Anonymizováno, žádalo neprodlené nahrazení POS materiálů novými, neuplatňovalo žádné finanční náhrady. Vadně bylo provedeno i zabalení jednotlivých balíčků, kdy byly promíchány české a slovenské pobočky, toto se zjistilo až na jednotlivých prodejnách. To se vyřešilo buď stažením balíčků na centrální sklad, anebo regionální manažerky některé balíčky vyzvedly na jedné prodejně a převezly je na jinou prodejnu. Svědkyně dále vypověděla, že , Anonymizováno, žádalo, aby žalobkyně dodala kvalitní POS materiály a doručila je již na konkrétní pobočky Pompa. Na to žalobkyně sdělila svědkyni, že výrobce si není jist, zda skutečně všechny materiály jsou vadné nebo zda jde pouze o jednotlivé kusy. V návaznosti na to zaměstnanci společnosti Pompo nafotili ve všech prodejnách POS materiály, aby bylo zřejmě, že skutečně většina věcí je vadná. Opravu špatného balení prováděli v , Anonymizováno, vlastními silami. Svědkyně vypověděla, že reklamace kostek byla zamítnuta se sdělením, že jde o subjektivní věc, přestože z kostek tekla barva. Brány byly dodány nové – šlo o stojny a návleky, ty byly poté již v pořádku. Svědkyně uvedla, že ohledně kostek nevznášela vůči žalobkyni žádný nárok na slevu, pouze požadovala dodání nových kostek a když reklamaci nebylo vyhověno, neuplatňovala další nároky, ale vyřadila žalobkyni ze všech tendrů