6 C 222/2017-656 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 16. 8. 2017 zdejšího soudu žalobu proti žalovaným o zaplacení částky 737 940 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že realizovala pro žalované, kteří jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na němž stojí objekt bydlení čp. , Anonymizováno, , adresa místa , adresa, , rekonstrukci předmětného rodinného domu a venkovní úpravy, to vše podle uzavřené smlouvy o dílo ze dne 13. 1. 2014, jejíž součástí je položkový rozpočet. Ve věci zastupoval podílové spoluvlastníky pozemku a domu druhý žalovaný, který byl také zmocněn v článku VII. smlouvy o dílo jako osoba jednající za objednatele ve věcech smluvních i technických. Z tohoto důvodu probíhala většina jednání s ním, i když první žalovaná se občas na stavbě vyskytovala a podepsala i některé listiny. Smluvní strany se ve smlouvě o dílo dohodly, že práce budou zahájeny dne 14. 1. 2014 a ukončeny dne 30. 6. 2014. Cena za dílo byla sjednána ve výši 2 403 261 Kč bez DPH s tím, že zhotovitel je plátcem DPH, která bude k ceně připočítána. Dále se účastníci dohodli na možnosti provádět i jiné typy prací, tedy vícepráce, které nejsou předmětem smlouvy o dílo a které budou kalkulovány samostatně. V případě prodloužení termínu prací ze strany objednatele, si žalobkyně vyhradila právo aktualizovat ceny odpovídající době realizovaných prací. V článku VI. smlouvy o dílo si strany sjednaly platby po jednotlivých etapách na základě vystavených faktur. V rámci realizace díla byl veden zhotovitelem stavební deník, stavbu dozoroval , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, a vlastní řízení stavby prováděl , jméno FO, . V průběhu stavby docházelo na základě požadavků žalovaných ke změnám, které byly vždy řešeny dohodou. Veškeré změny byly navíc projednány s dozorem. Je však skutečností, že si část dodávek dojednali žalovaní sami u dodavatelských firem a sjednali si s nimi i ceny. Žalobkyně pak zboží nakoupila u těchto firem a namontovala. Veškeré práce a postupy na stavbě, které nebyly v nabídce, byly projednány přímo na místě a žalovaní s nimi byly seznámeni, včetně cen. Vzhledem k tomu, že stavební práce na rodinném domu žalovaných byly ukončeny v roce 2014, musela být stavba účetně uzavřena, proto žalobkyně vystavila konečnou fakturu, když předchozí faktury byly žalovanými uhrazeny podle jejich vyúčtování, ač pouze jedna v termínu splatnosti. Veškeré vystavené faktury byly opatřeny přílohou, aby bylo zřejmé, jaké práce byly účtovány. Konečné vyúčtování stavby bylo žalovaným předáno v srpnu 2014, ti se však k němu nevyjádřili. Pouze na konci roku 2014 požádal druhý žalovaný o opětovné předání poupravených položek podle jeho požadavku. Poslední vystavená konečná faktura nebyla ze strany žalovaných uhrazena, vyjma částky 100 000 Kč, kterou žalovaní uhradili dne 15. 5. 2015. Od jejího vystavení pak proběhlo několik schůzek, aniž by byly odsouhlaseny provedené práce, přestože žalovaní obdrželi upravenou nabídku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále jim byly předány soupisy dalších prací, kde byly jednak odečteny neprováděné práce, také však vyčísleny další vícepráce. Schůzka realizovaná dne 30. 5. 2015 za účasti i , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, potvrdila, že z 90 % vznikly veškeré problémy tím, že se žalovaní nebyli ochotni věnovat samotné přípravě stavby. Před zahájením prací nebyla žalobkyně oslovena žalovanými ohledně změny či dalších požadavků, vše se řešilo až při realizaci, což vedlo ke změnám i k prodlužování termínu stavby. Od srpna 2014 do července 2015 nebyli žalovaní schopni či ochotni odsouhlasit oprávněnost položek rozpisu cen prací a víceprací včetně méně prací, ač byla stavba hotova a žalovanými užívána. Dne 16. 8. 2015, pak druhý žalovaný požádal dopisem podle článku VIII. smlouvy o dílo o předání díla. K tomu došlo protokolárně dne 2. 9. 2015, když protokol podepsal za žalobkyni jednatel společnosti a za žalované druhý žalovaný. V předávacím protokolu pak je uveden výčet vad, nedodělků a seznam předaných dokumentů s tím, že žalovaní nepožadují odstranění vad a nedodělků, když na tyto vady a nedodělky bude zhotovitelem- žalobkyní poskytnuta sleva. Strany se dále dohodly, že finální vyúčtování ceny díla včetně víceprací a méněprací bude provedeno dodatečně na základě dohody smluvních stran. Po sepsání předávacího protokolu proběhlo několik jednání mezi stranami, a to i místní šetření za účasti soudního znalce , právnická osoba, , vše za účelem zjistit výši kompenzace za nedodělky a vady, které byly předmětem předávacího protokolu, a pak zejména stanovit obvyklou cenu neuhrazených prací a dodávek, které žalovaní neuhradili podle vystavené faktury č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2014, když neodsouhlasili provedené práce. Přesto, že strany měly snahu se ve věci dohodnout, k dohodě nedošlo, když žalovaní odmítali jakoukoliv částku uhradit. Žalobkyni nezbyla jiná možnost, než nechat vyhotovit soudním znalcem znalecký posudek, který byl zpracován dne 13. 4. 2017 pod č. , hodnota, –12/17. Za tento znalecký posudek si znalec vyúčtoval částku 45 940 Kč, která mu byla žalobkyní uhrazena. S ohledem na znalecký posudek pak žalobkyně vystavila opravný daňový doklad v souladu se zákonem o účetnictví, a to dobropis č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2017 se splatností 9. 6. 2017, kterým snížila účtovanou částku o 77 955 Kč za nedodělky a vady zjištěné při předání a sepsané v předávacím protokolu, dále o 100 000 Kč uhrazených žalobkyni dne 15. 5. 2015 a dále pak o částku 304 138 Kč z důvodu stanovení ceny neuhrazených prací a dodávek víceprací znalcem. Z tohoto účetního dokladu tedy vyplynulo, že neuhrazená cena žalovanými činí 692 000 Kč. Opravný daňový doklad včetně původního dokladu, předávací protokol a závěr znaleckého posudku pak zaslal jednatel žalobkyně dne 30. 5. 2017 žalovaným k úhradě, ta však provedena nebyla. Dále byl žalobkyní zaslán žalovaným ve dnech 29. 6. 2017 a 10. 8. 2017 pokus o smír včetně účetních dokladů, předávacího protokolu a závěrů znaleckého posudku. Žalovaní ve svém posledním vyjádření navrhli úhradu částky 300 000 Kč, což s ohledem na výraznou slevu a několikaleté nehrazení stavebních prací nemohla žalobkyně přijmout. Žalobkyně proto požaduje částku 737 940 Kč s příslušenstvím, která sestává z částky 692 000 Kč za provedené dílo a částky 45 940 Kč za náklady za znalecký posudek.2. Žalovaní v písemném vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobkyní neuznali v plném rozsahu. Uvedli, že rekonstrukce domu s firmou žalobkyně probíhala velice nestandardně, často na rekonstrukci pracovali pouze dva zaměstnanci žalobkyně, kteří si navíc ještě v době, kdy měli pracovat u žalovaných, chodili přivydělávat jinam po Nebušicích, pro firmu žalobkyně byli žalovaní pouze „bokovka“, jelikož většina zaměstnanců stavěla jinde, kolem domu byl vždy velký nepořádek, kouření, vaření, grilování, za zimu protopili 30 000 Kč. Ačkoliv žalovaní o rekonstrukci jednali s panem , jméno FO, starším, posléze ji řídil jeho syn s menší zkušeností a v podstatě nejvíc setkání s panem , jméno FO, starším probíhalo po skončení rekonstrukce, kdy se zabývali nekvalitně odvedenou prací a platbou. Dále žalovaní specifikovali nedostatky: vlhko ve sklepení, elektrická zásuvka nad umyvadlem v prádelně, pračka není zapojena na samostatný okruh, v kuchyni do dřezu teče pouze vlažná voda, na fasádě domu opadává a kroutí se dřevěné obložení, v celém domě křivé zdi a podlaha, různá velikost spár u obkladů v koupelnách, venku na nízkých zdech chybí okapničky, venku v betonovém sloupu je mluvítko v úrovni pasu, branka u plotu miniaturní. Dle smlouvy měla být rekonstrukce dokončena za půl roku, ale žalovaní se stěhovali až za rok a půl. Uvedli, že jejich velkou chybou bylo, že měli stavební dozor, který byl spřízněn se žalobkyní, což nevěděli včas. V dalším vyjádření k žalobě ze dne 11. 12. 2017 akcentovali, že žalobkyní oslovený znalec , právnická osoba, měl k dispozici pouze dokumenty předložené mu žalující stranou, neměl k dispozici celou korespondenci mezi účastníky. Namítali, že stavební deník byl uměle dotvořený až dlouho po skončení akce, jenom za tím účelem, aby dokumentoval účtované položky a ceny. Za podvodnou považují žalovaní i výchozí elektrickou revizi, dále namítali špatné provedení ochran elektrických rozvodů, dále naprostou neochotu žalobkyně odstranit hrozivou vlhkost v jižním křídle suterénu. Dále namítali, že koupelny zhotovila žalobkyně podle vlastního uvážení nejjednodušším způsobem, aniž by akceptovala požadavky žalovaných na postup podle projektu dodavatelské firmy , Anonymizováno, . Nedostatečná byla i izolace na půdě. Dále žalovaní popírali žalobkyní vyúčtované množství materiálu vyvezeného na skládku a jeho účtování. Postup , tituly před jménem, , jméno FO, považují za podjatý. Žalovaní, byť je , tituly před jménem, , jméno FO, bratrancem druhého žalovaného, nevěděli o blízkých vztazích rodiny jednatele žal