7 C 239/2021-140 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu prvního stupně dne 31. 3. 2021 se žalobci na žalované domáhali zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnili tím, že uzavřeli dne 1. 2. 2019 smlouvu o nájmu bytu v nemovitosti ve vlastnictví žalované na adrese , právnická osoba, . , adresa, . Nájemné účastníci sjednali ve výši 13 000 Kč měsíčně a spolu s nájemným hradili žalobci zálohu na služby ve výši 500 Kč na osobu, tj. celkem 1 000 Kč měsíčně. V čl. 5.4 nájemní smlouvy účastníci sjednali smluvní strany povinnost žalobců zaplatit peněžitou jistotu (kauci) ve výši 28 000 Kč. Žalobci dali výpověď z nájmu e-mailem ze dne 27. 8. 2020. Žalovaná výpověď akceptovala a s žalobci se domluvila, že výpovědní dobu zkrátí na jeden měsíc a nájemní vztah skončí 30. 9. 2020. Nájemné a zálohy na služby za měsíc září 2020 ve výši 14 200 Kč započetla žalovaná proti své povinnosti vrátit peněžitou jistotu. Zbývající část kauce ve výši 13 800 Kč žalovaná však nevrátila. Žalobce a) uzavřel smlouvu s dodavatelem plynu na dodávku plynu do předmětného bytu. Ke dni ukončení nájmu bytu a jeho předání žalované 30. 9. 2020 činil stav plynoměru dle předávacího protokolu 2 823 m3. Dle vyúčtování a konečné faktury vystavené dodavatelem plynu však stav plynoměru ke dni ukončení smlouvy činil 2 932 m3. Rozdíl, tj. 109 m3 spotřebovala žalovaná po ukončení nájemního vztahu a předání bytu. Žalobce fakturu poskytovateli plynu zaplatil, čímž se na jeho úkor žalovaná bezdůvodně obohatila. Částka 1 955 Kč žalobce vypočítal z celkové částky za spotřebu plynu dle faktury, tj. 6.870,57 Kč za dodávku celkem 383 m3 plynu. Žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 22. 1. 2021, žalovaná na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobců neuznává. Namítla, že při předání bytu bylo zjištěno, že žalobci nezajistili vyčištění a kontrolu WaV a karmy, jak jim ukládá nájemní smlouva, když toto zajišťoval otec žalobce a), který k takové činnosti nemá příslušné oprávnění. Dále namítla, že při předání bytu ústně upozornila na nesouhlas s neoprávněnou instalací skříňky v koupelně, v důsledku čehož došlo k poničení obkladu. Uvedla, že složená kauce nepostačuje na pokrytí výdajů, když nedoplatek žalobců je ve výši 4 827 Kč. K neoprávněné spotřebovanému plynu pak uvedla, že byt nebyl obýván, neboť čeká na opravu, tvrdila, že stav na plynoměru ke dni předání bytu (2 823 m3) byl stejný i ke dni 2. 2. 2021, kdy proběhl odečet , právnická osoba, . Ve svém doplňujícím vyjádření pak doplnila, že nájemní vztah zanikl dohodou ke dni 30. 9. 2020. K tomuto dni došlo k protokolárnímu předání bytu. Z protokolu o předání a převzetí je zřejmé, že nedošlo k vyčištění karmy a WaV, když nebyl předán protokol o provedení těchto činností. Až následně žalovaná zjistila, že , jméno FO, (otec žalobce) nedisponuje příslušným oprávněním k revizi plynových zařízení. Tuto činnost byla nucena žalovaná provést následně a vynaložila na ní částku 1 150 Kč. Dále žalovaná na místo žalobců uhradila částku 855 Kč společnosti , právnická osoba, . Dále žalovaná byla nucena demontovat skříňku v koupelně, na což vynaložila částku 1 495 Kč. Dále byla nucena vynaložit částku 4 416 Kč za čištění kanalizace, což bylo povinností žalobců dle nájemní smlouvy. Dále žalovaná tvrdila, že vzhledem k tomu, že byl byt předán ve stavu neumožňujícím jeho další pronájem, jsou žalobci povinni zaplatit ušlý zisk ve výši 13 000 Kč odpovídající jednomu měsíčnímu nájmu. Pokud jde o opravu koupelny v důsledku nesprávně připevněné koupelnové skříně, tu žalovaná vyčíslila na částku 24 567,84 Kč na základě cenové kalkulace , jméno FO, . Pokud šlo o bezdůvodné obohacení žalované za odebraný plyn, k tomu žalovaná doplnila, že bylo povinností žalobce po ukončení nájmu převést odběrné místo plynu zpět na žalovanou, což žalobci neučinili a toto musela zařídit žalovaná. Z protokolu o provedení práce spočívající v demontáži plynoměru vyplývá, že stav plynoměru byl ke dni 7.2.2023 ve výši 2 823 m3, tedy ve shodné výši, jako byl zaznamenám v předávacím protokolu. Dále žalovaná s doplňujícím vyjádřením ze dne 8. 4. 2024 doložila soudu opravené vyúčtování služeb za rok 2020 s přeplatkem 275 Kč a tvrdila, že žalobci mají doplatit žalované 7 146 Kč, proto je žaloba nedůvodná. K dotazu soudu při projednání věci pak žalovaná výslovně uvedla, že jednotlivé pohledávky, jak je v řízení vylíčila, započítává jen do výše žalované částky, vzájemný nárok nevznáší.3. Soud věc projednal, provedené důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění resp. závěr o skutkovém stavu věci.4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 12. 2019 má soud za prokázáno, že žalobci měli v nájmu od žalované bytovou jednotku 2+kk na adrese , právnická osoba, . , adresa, o výměře 50 m2. Smlouva byla uzavřena dobu určitou do 31.1.2021. Nájemné bylo sjednáno ve výši 13 000 Kč, zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly sjednány ve výši 500 Kč na osobu. Dále byla sjednána povinnost složit kauci ve výši 28 000 Kč (odst. 5.3.), kterou žalovaná ke dni ukončení nájmu byla povinna zúčtovat a navrátit žalobcům, přičemž z kauce byla oprávněna uhradit eventuální opravy nedostatků způsobených nájemcem, které jsou nad rámec běžného opotřebení užíváním a úhrady nedoplatků na nájemném a službách (čl. V., odst. 5.4.). Žalobci byli povinni hradit drobné opravy v bytě související s jeho užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou (1x ročně čištění a seřízení karmy a WaV, čištění odpadů, mytí oken etc.). Případné závady a poškození v bytě způsobené žalobci byli žalobci povinni odstranit a pokud se tak nestalo, žalovaná mohla, po předchozím upozornění, odstranit závady a poškození sama požadovat po žalobcích jejich úhradu.5. Z oznámení o změně výše záloh bylo soudem zjištěno, že byly navýšeny zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to na částku 600 Kč měsíčně na osobu.6. Z protokolu o předání a převzetí bytu č. 11 ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že tohoto dne byl žalobcům předán byt ze strany žalované. Byt byl předán čistý a vymalovaný, WaV a karma seřízené a vyčištěné, vyčištěné odpady v bytě.7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že kauce ve výši 28 000 Kč byla ze strany žalobců složena na účet žalované. Tato skutečnost je pak potvrzena i výpisem z účtu , jméno FO, na jméno žalobce a) za období únor 2019, kdy kauce byla složena dne 5.2.2019.8. Z protokolu o předání bytu č. 11 ze dne 30.9.2020 má soud za prokázáno, že nájem bytu byl ukončen ke dni 30. 9. 2020, a byt byl předán ve stavu čistém a vymalovaném, s vyčištěnou a seřízenou karmou a WaV s dovětkem, že protokol bude dodán, shodně tak bude dodána odhláška trvalého pobytu. V části „nedostatky, poznámky“ předávacího protokolu bylo uvedeno toliko to, že vyúčtování kauce bude dodáno po e-mailu. Koncový stav plynoměru je zaznamenán ve výši 2 823 m3 odebraného plynu.9. Z protokolu o údržbě ze dne 28.9.2020 vstaveného společností , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že byla provedena údržba průtokového ohřívače vody a plynových spotřebičů, kdy bylo provedeno vyčištění spotřebiče, odstranění prachu, kontrola instalace čidel termostatu a kontrola funkčnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že předmětem podnikání této společnosti je tzv. volná živnost, a dále montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a výroba, opravy a instalace elektrických strojů a přístrojů. Jednatelem společnosti je , jméno FO, .10. Z konečné faktury vystavení společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že ke konci zúčtovacího období (ke dni 17.11.2020, provedení odečtu) stav plynoměru v bytě vykazoval hodnotu spotřeby 2 932 m3, kdy za spotřebu 383 m3 bylo žalobcům vyúčtováno 6 870,57 Kč.11. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení ze srpna a září 2020 má soud za prokázáno, že se dohodli na ukončení nájmu ke dni 30. 9. 2020 s ohledem na finanční problémy na straně žalobců v důsledku ztráty zaměstnání při pandemii COVID - 19, přičemž ze strany žalované bylo žalobcům přislíbeno vrácení podstatné části kauce v den předání bytu, pokud bude vše v pořádku. Žalovaná vyjádřila politování nad tím, že žalobci musí nájem bytu ukončit z důvodu těžké ekonomické situace (viz. e-mail ze dne 10.9.2020)12. Z potvrzení , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, zaplatila na bankovní účet , Anonymizováno, částku 885 Kč dne 12. 8. 2020 jako nedoplatek za odebranou elektrickou energii. Z faktury na doplatek za spotřebu elektrické energie u PRE na částku 885 soud z jistil, že tato faktura byla vystavena na žalovanou jako odběratele, datum splatnosti této faktury byl 10. 8. 2020.13. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2021 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalob